Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-45391/2019

«09» сентября 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020 

Полный текст решения изготовлен  19.09.2020 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от ООО «РИТЭК» – ФИО2 по доверенности № 119 от 01.11.2018, 

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, ФИО4 по доверенности от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП К(Ф)Х ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным 30.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору  № 13R0941 от 20.05.2013 за период с 16.09.2016 по 29.06.2020 по предоставлению счетов в размере 35 446 798, 30 рублей, а так же неустойки за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 в размере 9 531 944, 22 рублей по предоставлению счетов-фактур.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2020 принято  для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А12-45391/2019 встречное исковое заявление ИП К(Ф)Х ФИО1 к ООО «РИТЭК» о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 5 311 233, 29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557, 56 рублей, а так же процентов, начисленные на сумму долга начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску  исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании 26.08.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв  до 10 часов 30 минут  02.09.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, и в отзывах на иск и встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  20.05.2013 между ИП К(Ф)Х ФИО1 (субарендодатель)  и ОАО «Ритэк» (субарендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор № 13R0941 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор), по условиям которого предприниматель передал, а общество приняло в субаренду часть земельного участка общей площадью 132 888 кв. м, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1142, расположенных на территории Терновского сельского поселения, Фроловского района, Волгоградской области. 

Согласно пункту 1.3 указанного договора земельный участок сторонами осмотрен и фактически передан субарендодателем субарендатору, данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. При этом стороны будут считать датой приема-передачи части земельного участка 02.05.2013. 

Общая сумма оплаты по договору за весь срок аренды составляет 11 283 372, 37  рублей (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится согласно графика платежей (Приложение № 2 к договору) после предоставления счета. 

Счет-фактуры предоставляются ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 4.2 субарендодатель  обязан предоставлять счета-фактуры ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Обращаясь в суд, общество ссылается на то, что поскольку в нарушение взятых на себя обязательств предприниматель не предоставлял в его адрес счетов и счетов-фактур на оплату арендных платежей за использование земельного участка, подлежит начислению неустойка за неисполнение обязательств по договору  № 13R0941 от 20.05.2013 за период с 16.09.2016 по 29.06.2020 по предоставлению счетов в размере 35 446 798, 30 рублей, а так же неустойка за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 в размере 9 531 944, 22 рублей по предоставлению счетов-фактур.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок передавался в субаренду на срок с 02.05.2013 по 31.03.2014.

Однако 31.03.2014 земельный участок не был возвращен, АО «РИТЭК» продолжило пользоваться указанным земельным участком.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 610, 621, 622 ГК РФ договор субаренды возобновлен с 31.03.2014 на неопределенный срок.

ООО «РИТЭК» направило в адрес ИП К(Ф)Х ФИО5 письмо исх.№ ВНГ-186и от 18.04.2019 о подписании актов возврата земельных участков, в котором предложило ИП К(Ф)Х ФИО1 подписать в том числе акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

29.04.2019 ИП К(Ф)Х ФИО1 направил ООО «РИТЭК» письмо, в котором заявил о своем согласии на досрочное расторжение договора аренды по инициативе ООО «РИТЭК» до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, при условии выполнения ООО «РИТЭК» действий, необходимых для возврата земельного участка.

В письме от 23.05.2019 № 10-58и ООО «РИТЭК» предложило осуществить возврат земельного участка 24.05.2019.

24.05.2019 между ООО «РИТЭК» и ИП К(Ф)Х ФИО1 подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

Таким образом, отношения сторон по договору  прекратились 24.05.2019 в связи с односторонним отказом ООО «РИТЭК» от сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При принятии судебного акта суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по деду № А12-47221/2018 были установлены следующие факты, которые в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках дела № А12-45391/2019:

-возобновление с 31.03.2014 договора субаренды на неопределенный срок;

-прекращение договора субаренды 24.05.2019;

-возврат земельного участка ИП К(Ф)Х ФИО1 24.05.2019;

-обязанность ООО «РИТЭК» по внесению субарендной платы в размере 784 039,20 рублей в месяц в срок до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора графиком платежей, согласованном в приложении № 3 к договору общество обязано ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносить субарендную плату в размере 784 039,20 рублей, включая НДС,

Однако ООО «РИТЭК» не внесло субарендную плату за пользование земельным участком за период с 01.11.2018 года по 24.05.2019. Сумма задолженности по внесению субарендной платы за указанный период составляет 5 311 233, 29 рублей: 784 039,20 руб. * 6 мес. + (784 039,20 : 31 да * 24 да) = 5 311 233,29 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Предпринимателем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 составляют 452 557, 56 рублей.

Судом проверен расчет предпринимателя, и признан верным.

Кроме того, предприниматель так же просит взыскать с общества проценты, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 07.05.2020 года по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ИП К(Ф)Х ФИО1 к ООО «РИТЭК» о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 5 311 233, 29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557, 56 рублей, а так же процентов, начисленных на сумму долга начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период подлежит удовлетворению.

Относительно первоначально заявленного искового заявления ООО «РИТЭК» к ИП К(Ф)Х ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору  № 13R0941 от 20.05.2013 за период с 16.09.2016 по 29.06.2020 по предоставлению счетов в размере 35 446 798, 30 рублей, а так же неустойки за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 в размере 9 531 944, 22 рублей по предоставлению счетов-фактур, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора субаренды, в случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, в том числе первичных учетных документов, счетов – фактур. Субарендатор  имеет право потребовать от Арендатора  уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а если просрочка составит более 5 календарных дней - 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ.

Судом проверен расчет неустойки, представленный обществом, и признан неверным.

Так, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.12.2019 по делу № А12-47221/2018 указал, что ссылка ООО «РИТЭК» на неправомерность начисления неустойки без учета общей стоимости договора с учетом пролонгации договора.

Кроме того, в рамках дела № А12-47221/2018 ООО «РИТЭК» заявляло о не исполнении обязанности по внесению субарендных платежей по договору субаренды в связи с не выставлением ИП К(Ф)Х ФИО1 счетов на оплату. Однако Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 14.06.2019 указал, что исполнение субарендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей не может ставиться в зависимость от выставления субарендодателем счетов на оплату, поскольку обязанность оплаты возникает независимо от предъявления требований по оплате арендных платежей путем выставления счетов, то есть арбитражный суд сделал вывод о том, что счета на оплату не являются необходимыми документами.

Ссылка ООО «РИТЭК» на письма Минфина России и УФНС России по г.Москве является несостоятельной: предметами писем Минфина России от 29.07.2010 № 03-03- 06/1/494 и от 19.01.2009 № 03-03-07/2 и письма УФНС России по г.Москве от 05.10.2010 № 16-15/104055@ являются подтверждения факта оказания коммунальных услуг и услуг сотовой связи; в письме от 17.10.2011 № 16-15/100085@ УФНС России по г.Москве указало, что необходимыми документами для документального подтверждения расходов в виде арендной платы являются: договор аренды, график арендных платежей, акт приема-передачи арендуемого имущества, документы, подтверждающие оплату арендных платежей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за не предоставление счетов не основано на положениях договора субаренды.

При принятии судебного акта суд так же принимает во внимание, что договором субаренды не предусмотрены сроки предоставления ИП К(Ф)Х ФИО1 счетов на оплату.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ООО «РИТЭК» в течение срока действия договора аренды не предъявляло ИП К(Ф)Х ФИО1 требований о выставлении счетов на оплату. Претензия № 06/3-2464 была направлена ООО «РИТЭК» в адрес КФХ ФИО1 только 08.102019, то есть уже после отказа ООО «РИТЭК» от исполнения Договора субаренды и его расторжения (24.05.2019), и не содержала в себе требования о предоставлении счетов на оплату.

Учитывая вышеизложенное, срок исполнения обязанности ИП К(Ф)Х ФИО1 по предоставлению ООО «РИТЭК» счетов не может считаться наступившим и, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд так же считает необходимым обратить внимание на то, что ООО «РИТЭК» в заявлении от 30.06.2020 предъявило требование о взыскании неустойки за не предоставление счетов период с 16.09.2016 по 29.06.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление поступило в суд 09.12.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за не предоставление счетов за период с 16.09.2016 по 09.12.2016 истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности обществом  реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в связи с применением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за не предоставление счетов за период с 16.09.2016 по 09.12.2016, в удовлетворении  требований ООО «РИТЭК» на сумму 1 798 695,42 рублей следует отказать.

При принятии судебного акта по первоначально заявленным требованиям суд учитывает, что  судебными инстанциями в рамках дела № А12-47221/2018 в рамках дела дана оценка требованиям ООО «РИТЭК» о взыскании с ИП К(Ф)Х ФИО1 договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды за не предоставление документов за период с марта 2016 года по февраль 2019 года.

В постановлении от 12.12.2019 Арбитражный суд Поволжского округа установил, что в соответствии с условиями пункта 5.2 Договора субаренды ответственность за непредоставление каждого документа, по которому была допущена просрочка, не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «РИТЭК» в удовлетворении требований  о взыскании неустойки за период с 10.12.2016 по 15.04.2019 на общую сумму 24 116 158, 67 рублей.

Кроме того, в  связи с прекращением договора субаренды (и соответственно, обязанности по выставлению счетов и счетов-фактур) 24.05.2019, требования ООО «РИТЭК» о взыскании неустойки за не предоставление счетов и счетов-фактур за период с 25.05.2019 по 29.06.2020 на общую сумму 17 086 934.10 рублей, в том числе: за не предоставление счетов - 8 543 467,17 рублей, счетов-фактур - 8 543 467,17 рублей, не подлежат удовлетворению.

ООО «РИТЭК» одновременно заявлены требования о взыскании неустойки за не предоставление счетов-фактур за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 и неустойки за не предоставление счетов за тот же период.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 12.12.2019 по делу № А12-47221/2018, предметом рассмотрения которого являлся спор между ООО «РИТЭК» и КФХ ФИО1 по Договору субаренды за предыдущий период, указал, что ссылка ООО «РИТЭК» на неправомерность начисления неустойки без учета необходимости начисления штрафа в отношении каждого документа, по которому была допущена просрочка, обоснованно отклонена, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и особенности установленной договором формулы начисления штрафной неустойки.

Данная правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 306-ЭС19-27399 от 14.02.2020 по делу № А12-47221/2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 по делу № А12-47219/2018 и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А12-47218/2018, предметом рассмотрения которых являлись аналогичные споры между ООО «РИТЭК» и КФХ ФИО1

Таким образом, взыскание неустойки за не предоставление счетов за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 одновременно со взысканием неустойки за не предоставление счетов-фактур за тот же период является применением к КФХ ФИО1 двойной ответственности, что недопустимо.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с учетом согласованной сторонами в пункте 2.1 суммы договора субаренды за весь срок в размере 11 283 372, 37 рублей  обоснованной ко взысканию является сумма неустойки в размере 2 220 257, 61 рублей.

ИП  К(Ф)Х ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В Определении № 306-ЭС19-27399 от 14.02.2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что для взыскания неустойки в истребуемом ООО «РИТЭК» размере необходимо представление в материалы дела доказательств возникновения у ООО «РИТЭК» убытков или иных затрат, связанных с непредставлением КФХ ФИО1 спорных счетов-фактур. В рамках настоящего дела ООО «РИТЭК» также не представило доказательства того, что ООО «РИТЭК» понесло убытки или иные затраты в связи с не предъявлением КФХ ФИО1 авансовых и иных счетов-фактур в рамках договора субаренды.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка чрезмерно превысила сумму субарендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением ООО «РИТЭК».

Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А12-47219/2018, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А12-47218/2018, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А12-32955/2019, предметом рассмотрения которых являлись аналогичные споры между ООО «РИТЭК» и КФХ ФИО1

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 306-ЭС19-27399 от 14.02.2020 по делу № А12-47221/2018 указал, что арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание высокий процент штрафной неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Исходя из вышеизложенного, сумма неустойки  за не предоставление ИП К(Ф)Х ФИО1 счетов и счетов-фактур за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 с учетом применения статьи 333 ГК РФ и сложившейся между сторонами судебной практики по делам №№ А12-47218/2018, А12-47219/2018, А12-47221/2018, А12-32955/2019, должна составлять 186 871, 19 рублей.

Суд соглашается с контррасчетом ИП К(Ф)Х ФИО1 представленного в письменных объяснениях от 03.07.2020.

В связи с чем, исковые требования, как  ООО «РИТЭК» подлежат удовлетворению в части.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП К(Ф)Х ФИО1 в пользу ООО «РИТЭК» неустойки неустойку за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 в размере 186 871, 19 рублей, в удовлетворении остальной части  иска следует отказать.

По встречному иску подлежат взысканию  с ООО «РИТЭК» в пользу ИП К(Ф)Х ФИО1 сумма основного долга за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 5 311 233, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557, 56 рублей, а так же проценты, начисленные на сумму долга начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Основываясь на изложенной норме права, суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных требований и окончательно взыскать с ООО «РИТЭК» в пользу ИП К(Ф)Х ФИО1 задолженность в размер 5 576 919, 66 рублей, в том числе, 5 311 233, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 256 686, 37 рублей, а так же проценты, начисленные на сумму долга начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 946, 56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 в размере 186 871, 19 рублей, в удовлетворении остальной части  иска отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 5 311 233, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557, 56 рублей, а так же проценты, начисленные на сумму долга начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

С учетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исками взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размер 5 576 919, 66 рублей, в том числе, 5 311 233, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 256 686, 37 рублей, а так же проценты, начисленные на сумму долга начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

С учетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исками взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 946, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина