АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34118/2018

Дело № А55-6961/2017

г. Казань

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «УСТ-Офисная недвижимость» – ФИО1 по доверенности от 25.05.2020 (до и после перерыва),

публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2019 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 14.02.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу № А55-6961/2017

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» об оспаривании сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Волгаметком», обществу с ограниченной ответственностью «Самара-центр», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – ООО «СБИ», должник) публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк» (далее – ПАО «БалтИнвестБанк) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделок должника:

- соглашения о переводе долга (обязательств) № 1 от 30.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость» (далее – ООО «УСТ-ОН», Общество), обществом с ограниченной ответственностью «Волгаметком» (далее – ООО «Волгаметком») и ООО «СБИ»;

- соглашения № 48/001/2016 о переводе долга (обязательств) от 31.08.2016, заключенного между ООО «УСТ-ОН», ООО «СБИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Центр» (далее – ООО «Самара-Центр»;

- соглашения № 48/002/2016 о переводе долга (обязательств) от 31.08.2016, заключенного между ООО «УСТ-ОН», ООО «СБИ» и ООО «Самара-Центр», и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «БалтИнвестБанк» о назначении судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции от 06.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «БалтИнвестБанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Волгабурмаш» представило в суд отзыв, в котором поддержало кассационную жалобу ПАО «БалтИнвестБанк».

В судебном заседании представитель ПАО «БалтИнвестБанк» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «УСТ-ОН» просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «УСТ-ОН», основанные на заключенном между публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит», Банк) и ООО «УСТ-ОН» договоре уступки прав требований № 1 от 25.07.2017. По условиям договора цессии Банк передал Обществу права требования, в том числе, к ООО «СБИ», вытекающие из следующих обязательств: 

1) договор кредита № 

<

***> от 31.07.2014;

2) соглашение о переводе долга № 1 от 30.11.2015;

3) соглашение о переводе долга № 48/001/2016 от 31.08.2016;

4) соглашение о переводе долга № 48/002/2016 от 31.08.2016.

Полагая, что соглашения о переводе долга № 1 от 30.11.2015, № 48/001/2016 и № 48/002/2016 от 31.08.2016 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ПАО «БалтИнвестБанк» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Судами установлено, что по кредитным договорам от 01.06.2011, 21.03.2011, 14.06.2013 ПАО «Банк Зенит» предоставил ОАО «Волгабурмаш» кредитные средства, которые не были возвращены Банку. Исполнение обязательств по указанных договорам обеспечивалось залогами движимого и недвижимого имущества ОАО «Волгабурмаш», поручительствами 3-х лиц, а также залогами земельных участков ООО «Самара-Центр» по договорам ипотеки.

По условиям кредитного договора № 

<

***> от 31.07.2014 Банк предоставил ООО «СБИ» кредит в размере 150 000 000 руб. для приобретения у Банка прав требований к ОАО «Волгабурмаш». Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО4, ФИО5, ипотекой ООО «Самара-Центр».

ФИО5 и ФИО4 также заключили с Банком кредитные договоры (№ NJD-KD-1000-19061-2014 от 31.07.2014 и № NJD-KD-1000-19062-2014 от 31.07.2014 соответственно). Исполнение обязательств по договорам обеспечивалось ипотекой ООО «Самара-Центр». Денежные средства, полученные ФИО5 и ФИО4 от Банка, по договору займа от 31.07.2014 были перечислены ООО «КоммерцКонсалт», а ООО «КоммерцКонсалт», в свою очередь, перечислило их ООО СБИ».

Полученные средства (от Банка по договору № 

<

***> и от ООО «КоммерцКонсалт») ООО «СБИ» перечислило Банку в счет оплаты приобретаемых по договору уступки № 48.04-01/01 от 31.07.2014 прав требований к ОАО «Волгабурмаш» в размере 453 928 243 руб. 41 коп., к ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства от 21.03.2011, а также права залога движимого и недвижимого имущества ОАО «Волгабурмаш» стоимостью 718 836 642 руб. 43 коп.

Между Банком и ООО «Волгаметком» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.07.2014, по условиям которого Банк предоставил ООО «Волгаметком» 450 000 000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ООО «СБИ», залогом акций ОАО «Самарский резервуарный завод» (далее – ОАО «СРЗ»), предоставленного компанией Линен Солушенз, ипотекой ООО «Самара-Центр».

Полученные кредитные средства были перечислены ООО «Волгаметком» Банку в счет оплаты приобретаемых по договорам уступки прав требований от 31.07.2014:

- № 48.04-01/05 прав требований к ОАО «Волгабурмаш» в размере 415 800 000 руб., прав к поручителям ОАО «ВБМ-групп», ФИО5, ОАО «Звезда-Энергетика», ФИО4, ОАО «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ»), прав залога движимого и недвижимого имущества ОАО «Волгабурмаш» общей стоимостью 658 457 102 руб. 57 коп.;

- № 48.04-01/03 прав требований к ОАО «Волгабурмаш» в размере 34 200 000 руб., права к ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства, прав залога движимого и недвижимого имущества ОАО «Волгабурмаш» стоимостью 54 158 809 руб. 30 коп. 

По условиям кредитного договора № 

<

***> от 31.07.2014 Банк предоставил ООО «СРЗ» денежные средства в размере 150 000 000 руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом акций ОАО «СРЗ», предоставленного компанией Линен Солушенз, ипотекой ООО «Самара-Центр».

Полученные кредитные средства были перечислены ООО «СРЗ» Банку в счет оплаты приобретаемых по договору уступки прав требований № 48.04-01/02 от 31.07.2014 требований к ОАО «Волгабурмаш» в размере 150 000 000 руб., к ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства, прав залога движимого и недвижимого имущества ОАО «Волгабурмаш» стоимостью 237 538 636 руб. 82 коп.

По условиям кредитного договору № 

<

***> от 31.07.2014 Банк предоставил ООО «Импульс» денежные средства в размере 297 772 381 руб. 53 коп. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ОАО «Звезда-Энергетика», ипотекой земельных участков ООО «Самара-Центр».

Полученные кредитные средства были перечислены ООО «Импульс» Банку в счет оплаты приобретаемых по договору уступки прав требований № 48.04.-01/04 от 31.07.2014 требований к ОАО «Волгабурмаш» в размере 297 772 381 руб. 53 коп., к поручителям ОАО «ВБМ-групп», ФИО4, ФИО5, ОАО Звезда-Энергетика», прав залога движимого и недвижимого имущества ОАО «Волгабурмаш» стоимостью 471 549 638 руб. 21 коп. 

ООО «СРЗ», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс» 01.09.2014 уступили по договорам цессии все свои права требования к ОАО «Волгабурмаш» обществу с ограниченной ответственностью «НеваМеталлИнвест» (далее ООО «НеваМеталлИнвест»).

По договорам уступки ООО «СБИ» приобрело у ООО «НеваМеталлИнвест» права требования к ОАО «Волгабурмаш», принадлежащие ООО «Импульс» (№1 от 15.01.2016), ООО «СРЗ» (№ 2 от 31.12.2015), ООО «Волгаметком» (№ 3 от 31.12.2015).

По соглашению № 1 от 30.11.2015 о переводе долга, ООО «СБИ» приняло на себя обязательство перед Банком по погашению кредитного долга по договору № 

<

***> от 31.07.2014 за ООО «Волгаметком» (составляющего на тот момент, с учетом начисленных процентов, 493 730 613 руб. 85 коп.) Пунктом 3.2 соглашения было предусмотрена обязанность ООО «Волгаметком» оплатить новому должнику (ООО «СБИ») стоимость переведенных обязательств.

Совершение ООО «СБИ» указанной сделки  одобрено его участниками ФИО6 (80,4%) и ОАО «Волгабурмаш» (19,6%), в подтверждение чего Банку был предоставлен протокол № 9/15 от 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 по делу № А55-4066/2016 в реестр кредиторов ООО «Волгаметком» были включены требования ООО «СБИ» по соглашению № 1 от 30.11.2015 в размере 495 730 613 руб. 85 коп.

По условиям заключенного соглашения № 48/001/2016 от 31.08.2016, ООО «СБИ» приняло на себя обязательство перед Банком по погашению кредитного долга по договору № 

<

***> от 31.07.2014 за ООО «СРЗ» (составляющего на тот момент, с учетом начисленных процентов, 173 163 067 руб. 76 коп.).

По соглашению № 48/002/2016 от 31.08.2016 ООО «СБИ» приняло на себя обязательство перед Банком по погашению кредитного долга по договору № 48/009/2031-2014 от 31.07.2014 за ООО «Импульс» (составляющего на тот момент, с учетом начисленных процентов, 343 755 774 руб. 88 коп.). 

По договору уступки прав требований №1 от 22.11.2016 ООО «СБИ» уступило ООО «НеваМеталлИнвест» права требования к ООО «Импульс» в размере 343 755 774 руб. 88 коп., возникшие по соглашению о переводе долга № 48/001/2016 от 31.08.2016. 

По договору уступки прав требований № 2 от 22.11.2016 ООО «СБИ» уступило ООО «НеваМеталлИнвест» права требования к ООО «СРЗ» размере 173 163 067 руб. 76 коп., возникшие по соглашению о переводе долга № 48/001/2016 от 31.08.2016.

Расчет за уступаемые права требования произведен между ООО «СБИ» и ООО «НеваМеталлИнвест» путем зачета встречных требований.

В дальнейшем, как установлено судами, требования ООО «СБИ» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш», как обеспеченные залогом имущества последнего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Волгабурмаш» от 04.12.2015 (дело А55-5359/2014), залоговыми кредиторами ОАО «Волгабурмаш» с общим количеством голосов 29,95% являлись следующие лица: ОАО «ВБМ-групп», ООО «Самарский буровой инструмент» (контролируемое на тот момент ФИО6 и ОАО «Волгабурмаш»), ФИО7 (акционер ПАО «Балтинвестбанк»), ФИО4, ФИО5, ООО «НеваМеталлИнвест». Указанные лица, вместе с аффилированными им: ОАО «СПЗ», ООО «Буртехнологии» ФИО6, ООО «МеталлТрейдИнвест» ФИО6, ОАО «Звезда-Энергетика» и ее ООО «Торговый дом Звезда-Энергетика» и офшором Кастения Инвестментс Лимитед (официальный поверенный ФИО8), имели более 89% голосов на собрании. Указанными взаимосвязанными кредиторами единогласно:

- принято решение о создании на базе должника АО «Волгабурмаш» посредством замещения активов;

- определен перечень имущества, подлежащего внесению в уставный капитал АО «Волгабурмаш» и его оценка;

- избраны в состав Совета директоров нового общества – АО «Волгабурмаш»: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО «Волгабурмаш» назначен ФИО10

После этого 17.10.2016 ООО «СБИ», подконтрольное АО «Волгабурмаш» (19,6%) и ФИО8 (80,4%), отказалось от права залога на акции вновь созданного общества и в отношении ООО «СБИ» было возбуждено дело о банкротстве. Поручительства бенефициаров группы (ФИО5 и ФИО4), а также реальных (а не номинальных) обладателей активов этой группы (АО «Звезда-Энергетика», ОАО «СПЗ», ОАО «ВБМ-групп» и т.п.) были уступлены ООО «СРЗ», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс» обществу ООО «НеваМеталлИнвест» 01.09.2014 (ровно через месяц, после выкупа их у Банка). При уступке от ООО «НеваМеталлИнвест» к ООО «СБИ» эти обеспечения не передавались и в настоящее время у должника отсутствуют.

При разрешении спора судами проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А55-10142/2018, А55-5359/2014, А56-23165/2016, А56-68044/2016, а также сведения, содержащиеся в Плане участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «БалтИнвестБанк», отмечено наличие нетипичных для независимых друг от друга лиц отношений, в связи с чем судами сделан вывод о том, что ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ООО «СБИ», ООО «Импульс», ООО Волгаметком», ООО «СРЗ», ООО «НеваМеталлИнвест», ОАО «Волгабурмаш», АО «Волгабурмаш» и ООО «Самара-Центр» являются аффилированными либо экономически связанными между собой, входящими в группу Лавенко.

Учитывая единый алгоритм выкупа прав требований к ОАО «Волгабурмаш» у Банка (заключение договоров кредитования в один день 31.07.2014 и направление всех кредитных средств на выкуп прав требований у Банка, приобретение прав требований к банкроту по номиналу, взаимные поручительства лиц этой группы друг за друга, предоставление за всех заемщиков ипотеки на одни и те же земельные участки ООО «Самара-Центр» (ранее заложенные по выкупаемым обязательствам ОАО «Волгабурмаш»), прочие идентичные условия сделок, а также тот факт, что все приобретенные права требования в итоге были переведены на ООО «СБИ»), суды двух инстанции квалифицировали сделки по кредитованию, последующей уступке прав требований от Банка к заемщикам, а в дальнейшем заемщиками – к ООО «СБИ» через ООО «НеваМеталлИнвест» в качестве взаимосвязанных, направленных на выкуп группой Лавенко у Банка прав требований к ОАО «Волгабурмаш» (находящемуся в банкротстве), вместе с обеспечивающими их обязательствами в виде залога имущества ОАО «Волгабурмаш» стоимостью 2,1 млрд. руб.

Суды отметили, что оспариваемые соглашения о переводе долга необходимо оценивать во взаимосвязи со сделками по приобретению прав требований к ОАО «Волгабурмаш», экономический эффект от которых заключался в консолидации долгов и имущества ОАО «Волгабурмаш» с целью ведения контролируемого группой Лавенко банкротства ОАО «Волгабурмаш» и последующего создания на базе общества нового предприятия – АО «Волгабурмаш», крупнейшим акционером которого могло стать ООО «СБИ».

При этом, оценивая предоставленное по соглашениям о переводе долга встречное предоставление, суды двух инстанций, приняли во внимание, что предоставленные в залог ООО «Самара-Центр» земельные участки стоимостью свыше 1,8 млрд. руб., полностью позволяли группе Лавенко погасить имеющуюся задолженность перед Банком, общий размер которой составлял 1 67 244 821 руб. 19 коп. Переведенные на ООО «СБИ» долги имели обеспечение в размере 3,9 млрд. руб., то есть, как отмечено судами, минимум в два раза превышали размер неисполненных обязательств группы Лавенко перед Банком.

Приняв во внимание пояснения Банка о том, что целью совершения сделок являлось перераспределение внутри группы Лавенко обязательств перед Банком, с целью сохранения производства и активов ОАО «Волгабурмаш» от банкротства в рамках дела № А55-5359/2014, отметив, что оспариваемые соглашения о переводе долга для Банка, не входящего в группу Лавенко, выполняли функцию дополнительного обеспечения возврата ему кредитов, суды пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих направленность воли Банка Зенит на причинения вреда ООО «СБИ» и его кредиторам в преддверии банкротства.

Суды указали,  что на момент заключения спорных соглашений ООО «СБИ» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; финансовые показатели ООО «СБИ» ухудшились только в 2017 году, что было обусловлено уменьшением объема торговых оборот между ООО «СБИ» и АО «Волгабурмаш» и прекращением обеспечений группы Лавенко, повлекшем перекладывание всей долговой нагрузки только на ООО «СБИ».

На основании установленных по спору обстоятельств, судами сделан вывод о том, что именно управленческие решения группы Лавенко (без какого-либо участия в этом Банка) привели к тому, что все обеспечивающие обязательства (залоги и поручительства) были утрачены и не дошли до ООО «СБИ», о чем стало известно только в ходе банкротства ООО «СБИ».

В этой связи, отметив недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых соглашений, суды двух инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признании сделок должника недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В оспариваемых судебных актах установлено, что надлежащим встречным предоставлением по сделкам о переводе долга являются права требования к ОАО «Волгабурмаш», включенные в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 Судами вывод о равноценном встречном предоставлении сделан без оценки и исследования довода заявителя кассационной жалобы о том, что фактически должник приобретал права требования к организации, признанной банкротом, по номинальной стоимости, при отсутствии перехода прав, обеспечивающих указанные требования, кроме того судами  не дана оценка о соответствии рыночной стоимости прав требований к ОАО «Волгабурмаш» тем кредитным обязательствам, которые возложил на себя должник по соглашениям о переводе долга. 

Также судами не исследовался довод об экономической целесообразности заключению должником сделок с компаниями, которые в период заключения спорных договоров отвечали признакам неплатежеспособности.

Судами названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А55-6961/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

В.В. Конопатов