﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18603/2019

г. Красноярск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Квазар»): Иванова И.А., директора, паспорт; Ковтуненко В.В., представителя по доверенности от 01.11.2019, паспорт;

от ответчика (Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания»): Кожальник В.П., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 2465126320, ОГРН 246501001)на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» июня 2020 года по делу № А33-18603/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (далее – ответчик) о взыскании 1 699 797,01 руб. задолженности, а также 67 470 руб. суммы, перечисленной в качестве гарантии исполнения обязательств.

Определением от 26 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне   ответчика общество с ограниченной  ответственностью  «Индустриальное питание».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

      Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указано, что судом не изучались экспертные заключения, представленные истцом, не дано всесторонней и объективной оценки обстоятельствам дела, а из заключения специалиста Соколовой Я.Р. не следует, что общество (ответчик) ненадлежащим образом выполнило свои обязательства. Ответчик допустил использование оборудования до проведения экспертизы, чем сделал невозможным ее проведение в части, однако в целом, акты экспертизы, составленные и переданные истцом ответчику, соответствуют техническим заданиям по заключенным договорам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.08.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 От ответчика и третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Краевое государственное  казенное учреждение «Центр питания» (заказчик) и общество  с ограниченной ответственностью «Индустриальное питание» (поставщик) по итогам аукциона  в электронной  форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», заключили государственный контракт  от 17.01.2018 № Ф.2017.636234, в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязался в порядке  и сроки, предусмотренные  контрактом, осуществить поставку  оборудования в соответствии  со спецификацией и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению  и инструктажу правилам  эксплуатации  товара специалистов заказчика, эксплуатирующих товар, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое  обслуживание товара, правилам эксплуатации  и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями  технической  и эксплуатационной  документации   производителя.

Во исполнение  пункта 4.18  государственного контракта, предусматривающего право  заказчика в случае возникновения  разногласий между сторонами по вопросам  соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным  контрактом, привлечь независимых экспертов, выбор   которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, учреждением в соответствии с положениями  Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» проведен открытый  конкурс  с объектом закупки: проведение экспертизы электрооборудования, поставляемого в рамках государственного  контракта  Ф.2017.636234.

По результатам открытого  аукциона  заказчик  и общество «Квазар» (исполнитель) заключили  договоры от 27.12.2018 №№ ОК 20922-18, ОК 20910-18 на оказание услуг  по проведению экспертизы электрооборудования, поставляемого в рамках государственного контракта № Ф.2017.636234.

Согласно  пунктам 1.1 договоров, исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы электрооборудования, поставляемого в рамках государственного   контракта № Ф.2017.636234, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложениями № 3 к договорам  исполнитель  обязался оказать услуги  по проведению экспертизы  94 объектов по договору от 27.12.2018 № ОК 20922-18 и 212 объектов  по договору от 27.12.2018 №  ОК 20910-18.

В  пункте 4 договоров сторонами согласован срок оказания услуг: с момента  заключения договора  по 29 декабря 2018 года.

Стоимость услуг определена  в  пунктах 2.1 договоров  и составляет 1 250 000 руб. по договору от 27.12.2018 № ОК 20922-18, 999 000 руб. – по договору от 27.12.2018 №  ОК 20910-18.

Обществом в соответствии с условиями договора  внесены  обеспечительные платежи в сумме 145 214,6 рублей и 187 334,6 рублей, что подтверждается платежными поручениями   от 22.12.2018 № 130,  от 22.12.2018 № 131.

Исполнителем проведена  экспертиза электрооборудования,  обществом заказчику переданы, а учреждением 09.04.2019 получены акты приема-сдачи оказанных услуг, счета на оплату, оригиналы заключений о результатах экспертизы на 193 листах по договору от 27.12.2018 № ОК 20922-18, на 1 588 листах  по договору от 27.12.2018 №  ОК 20910-18.

15.04.2019 года  заказчик направил в адрес  исполнителя письмо (исх. № 180),  в котором указал на необходимость  представления  отдельного заключения на  каждый объект исследования. Кроме того, заказчик указал  на отсутствие в представленных документах протоколов инструментальных исследований, свидетельствующих о проводимых испытаниях, измерениях, проверке функционала  оборудования  техническим характеристикам, указанным в контракте  от 17.01.2018 №Ф.2017.636234, а также  не проведении экспертных исследований в отношении части оборудования, предложив в срок  до 30 апреля 2019 года провести  экспертизу электрооборудования, экспертиза которого  не  проводилась, представить экспертные заключения  отдельно по каждой позиции  электрооборудования  с приложением  результатов  лабораторных  испытаний, исследований  и проверок.

26.04.2019 года  исполнитель вручил заказчику 94 заключения о результатах экспертизы по договору от 27.12.2018 № ОК 20922-18,  212 заключений по договору от 27.12.2018 №  ОК 20910-18.

В письме от 30.04.2019 (исх. № 236 уст) заказчик вновь отказался от приемки результатов и  предложил исполнителю  устранить недостатки оказанных услуг: провести экспертизу электрооборудования, экспертиза которого  не  проводилась; представить экспертные заключения отдельно по каждой позиции электрооборудования с приложением  результатов  лабораторных  испытаний, исследований  и проверок; в заключениях экспертизы указать  марку приборов, величину шага шкалы приборов, дату их последней поверки;  указать требования  норм и стандартов, предъявляемых к оборудованию, и фактические числовые  результаты произведенных  в ходе экспертизы замеров; объяснить, какие  фактические параметры  оборудования не соответствуют заявленным в спецификации    параметрам оборудования.

В письме от 08.06.2019 общество «Квазар» уведомило  заказчика о необоснованности  претензий последнего,  подписании актов  в одностороннем порядке  и  обращении в суд  с требованием  оплаты   стоимости  оказанных  надлежащим образом услуг.

Поскольку заказчик не произвел оплату стоимости оказанных обществом услуг, последний обратился  в суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения  суммы иска) 1 699 797,01 руб. задолженности, а также 67 470 руб. суммы, перечисленной в качестве гарантии исполнения обязательств. Ответчик представил в материалы дела возражения на исковые требования истца, ссылаясь на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества, а также на то, на то, что  обществом  результаты оказанных услуг (заключения  о результатах экспертизы) представлены после окончания  срока действия договоров; экспертной организацией  кроме того не представлены документы, подтверждающие  допуск  привлеченной к проведению экспертных исследований электролаборатории.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что  сторонами заключены договоры от 27.12.2018 №№ОК20922-18, ОК20910-18  на оказание услуг  по проведению экспертизы  электрооборудования, поставляемого в рамках  государственного контракта  №Ф.2017.636234.

Пунктами 1.1 названных договоров  предусмотрено, что исполнитель обязался оказать услуги  по проведению экспертизы электрооборудования, поставляемого в рамках  государственного контракта № Ф.20176.36234 в соответствии с  техническим заданием (приложением № 1 к договорам).

Техническим заданием к договорам предусмотрено, что экспертиза оборудования проводится в отношении оборудования, поставляемого в рамках контракта №Ф.2017.636234, согласно перечню, указанному в приложении № 1. Экспертиза проводится по каждой позиции, на каждую позицию составляется отдельное заключение о результатах экспертизы (акт экспертизы).

Таким образом,  результатом деятельности  исполнителя являются заключения о результатах экспертизы  в отношении  каждой единицы оборудования, указанного в приложениях № 3 к заключенным  сторонами договорам.

Основанием  для обращения истца в суд явился отказ заказчика  от оплаты стоимости  оказанных услуг, несмотря на то, что, по утверждению истца, услуги выполнены им в соответствии с условиями заключенных договоров.

Относительно доводов ответчика  о  том, что стоимость оказанных истцом услуг не подлежит оплате, поскольку результат  работ передан заказчику по истечении срока действия договоров (31.12.2018), суды считают необходимым указать следующее.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации законом  или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.2  договоров от 27.12.2018 №№ ОК 20922-18, ОК 20910-18 предусмотрено, что  договор вступает в силу с момента его заключения  и действует до 31 декабря  2018 года.

Таким образом, заключенные заказчиком и исполнителем  договоры  не содержат положений о том, что окончание  срока действия  договора влечет  прекращение  обязательств сторон по договору.

Из материалов  дела следует, что  заказчик  после истечения срока действия договоров не уведомил общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, в  письме от 24.01.2019 учреждение потребовало от исполнителя внести исправления  в план-программу исследований,  в течение февраля 2019 года осмотр  оборудования  проводился в присутствии  представителей заказчика, что следует из актов осмотра,  в  ответах от 15.04.2019,  30.04.2019 заказчик, получив  заключения о результатах экспертизы,  требовал от исполнителя  предоставить дополнительную информацию, дополнительные документы, устранить недостатки,  уведомлял о том, что  в случае не устранения  недостатков будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договоры.

Такие действия заказчика, по мнению судов, не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по договорам прекращенным, в связи с чем, нарушение обществом установленного договором срока выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости  работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения заказчика против  наличия оснований для оплаты стоимости  оказанных обществом услуг, отказал в удовлетворении  требований последнего, указал на ненадлежащее  исполнение обществом  обязательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заказчика  и с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Учреждением в целях  проведения экспертизы  поставленного в рамках  государственного договора № Ф.2017.636234 оборудования,  по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ,  заключены  договоры  от 27.12.2018 №№ ОК 20922-18, ОК 20910-18  с обществом «Квазар». Техническое задание, являющееся приложением № 1  к каждому из названных  выше договоров, предусматривало, что  независимая экспертиза оборудования, поставляемого в рамках контракта №  Ф.2017.636234  согласно перечню, указанному в приложении № 1,  должна определить степень соответствия заявленных параметров  в спецификации к государственному контракту Ф.2017.636234 фактическим параметрам поставляемого оборудования.

Экспертиза по каждой позиции  в обязательном порядке  включает:

визуальный осмотр, проверку комплектности, проверку  габаритных параметров, экспертизу оборудования специализированным инструментарием на предмет того, было ли оно ранее в использовании (по условиям пункта 3.4  государственного  контракта Ф.2017.636234 поставляемый товар  должен быть новым (который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление  потребительских свойств), экспертизу оборудования специализированным инструментарием  на определение качества сборки оборудования, проверку функционала оборудования в соответствии с заявленными паспортными характеристиками, измерение электротехнических параметров оборудования, измерение нагрузки  на холостом  ходу, прозвонку элементов оборудования, для определения прохождения функционального сигнала «точка-точка», измерение гидроизоляционных характеристик оборудования,  изменение сопротивления  всех элементов  изоляции, измерение качества сборочных креплений соответствующим инструментарием, обследование безопасности электропроводки и ее соответствие  указанным нормам и стандартам, исследование допустимой нагрузки электрической сети, устойчивость электрической системы оборудования при допустимых колебаниях внешней электрической  сети, исследование фактического температурного  режима работы оборудования  и соответствие его заявленным  характеристикам, выявление  возможных причин неисправности или неэффективной работы, оформление заключения  о результатах  экспертизы (акта экспертизы).

Положениями технического задания  предусмотрено, что детальный  перечень  проводимых испытаний (исследований, лабораторных испытаний и т.п.) участник определяет  самостоятельно, основываясь на нормативно-технических требованиях. На каждую позицию  составляется отдельное заключение  о результатах экспертизы (акт экспертизы). В заключении о результатах экспертизы (акте экспертизы) в обязательном порядке  должно быть указано полное наименование позиции, дата выпуска, инвентарный  и заводской номер (при наличии), текущее состояние, наличие (отсутствие) неисправностей, соответствие технических характеристик, заявленных в спецификации, фактическим, выводы о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования.

Кроме того, в пункте 1 технического задания указано, что   исполнитель обязан  подготовить план-программу  экспертизы оборудования, поставляемого  в рамках контракта № Ф.2017.636234,  согласовать план-программу с заказчиком. План-программа должна включать мероприятия (исследования, экспертизы, измерения, лабораторные тесты  и т.п.), необходимые и достаточные для проведения  независимой экспертизы оборудования  в соответствии с конкурсной документацией.

В плане-программе, подготовленной  исполнителем (от 25.01.2019 исх.№125-4), указано, что исследование проводится методом сопоставления  результатов  натурного осмотра (фактического и технического состояния) объектов экспертизы (индивидуально для каждого объекта) в соответствии с требованиями нормативно-технических и расчетных документов в дневное  и ночное  время (в зависимости  от предоставления  доступа к объекту экспертизы) при естественном и искусственном освещении с помощью средств  инструментального контроля. Методика проведения  исследования объекта  имеет комплексный, совокупный  подход и заключается в сравнении (анализе соответствия) информации  по представленным объектам, требованиям действующих в настоящее время нормативным документам и техническим регламентам, а также эксплуатационных  характеристик. В ходе осмотра  специалистом  объекта производится фотофиксация.

Истец представил в материалы дела  заключения о результатах экспертизы (акты экспертизы), которые были переданы заказчику и являются результатом выполненной работы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции подвергает сомнению вывод суда первой инстанции о том, что услуги по договору не выполнены в полном объеме и не соответствуют требованиям договоров.

Заключения  в отношении  имеющегося в наличии оборудования, составлены по следующему образцу: в разделе «Методы экспертизы» указаны положения технического задания и плана программы, в том числе лабораторные методы исследования выездной лаборатории ООО «Янтарь-Этл» с правом выполнения приемо-сдаточных испытаний, профилактических  испытаний  и измерений электрооборудования и электроустановок напряжения до 35кВ, в разделе «Для проведения  экспертизы представлено»  указаны  инструментарий и нормативно-технические документы,  перечисленные в плане-программе, в разделе «Ход экспертизы»  указаны  наименование и характеристики   оборудования, указанные  в перечне № 1, являющимся приложением № 1  к  контракту Ф.2017.636234 (заявленные), и  описание  объекта  экспертизы, в разделе «Результаты экспертизы фактического состояния  и параметров  объекта на соответствие  заявленным параметрам  в спецификации  к государственному контракту Ф.2017.636234» содержатся  ответы на вопросы, которые  поставлены в  техническом задании к каждому из договоров, заключенных истцом и ответчиком. При этом на все  вопросы, за исключением вопроса о наличии (отсутствии) неисправностей и вопроса  о том, было ли ранее  оборудование в использовании, эксперты указали   на   соответствие оборудования заявленным  характеристикам.

В отношении  всех единиц обследованного оборудования и инвентаря  эксперты сделали выводы о том, что на  корпусах изделий имеются механические  повреждения, все  оборудование  и инвентарь  являются  изделиями,  бывшими в употреблении.

В процессе  рассмотрения  спора судом истец представил уточненное  заявление, в котором  указал, что  исследования  по вопросам измерения нагрузки  на холостом  ходу, прозвонке элементов оборудования,  для определения прохождения функционального сигнала «точка-точка»,  измерения сопротивления  всех элементов  изоляции, исследования  допустимой нагрузки электрической сети, устойчивости электрической системы оборудования при допустимых колебаниях внешней электрической  сети, экспертами не проводились, в том числе  в силу того,  что  оборудование было  опломбировано.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено, что в силу ряда обстоятельств, для экспертизы истцу было представлено не все оборудование, а лишь его часть – по договору № ОК20922-18 от 27.12.2018 обследовано 58,71% оборудования, по договору № ОК20910-18 обследовано 38,92% оборудования (пояснения ответчика от 26.10.2020). Истец не возражал против указанного заявления.

Существенным обстоятельством дела является то, что экспертный осмотр оборудования проводился истцом и ответчиком совместно, так как открытый доступ к оборудованию у истца отсутствовал. Представители  истца (эксперты Иванов И.А., Жарченко А.В.) в судебном заседании  пояснили, что ими  в процессе исследования проводились визуальный  осмотр, необходимые измерения, наличие  механических повреждений  на   корпусе изделий  устанавливалось  в процессе такого  осмотра, выводы о том, что  исследуемое оборудование  и инвентарь ранее были в употреблении, сделаны в результате  натурного обследования оборудования,  в частности  по имеющимся на плитах следам  масла,  остаткам теста на инвентаре  и т.д.

Представители заказчика и третьего лица пояснили, что  спорное оборудование  в период с  октября по декабрь 2018 года эксплуатировалось в  тестовом  режиме  (в процессе  обучения персонала и ввода  оборудования в эксплуатацию, что предусмотрено  пунктом 1.1 государственного  контракта, факт обучения персонала и ввода  оборудования  в эксплуатацию в период с 25.10.2018  по 31.12.2018  подтверждается представленными  в материалы дела актами  ввода оборудования  в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению  и инструктажу правилам эксплуатации  оборудования специалистов),    а в период  проведения «Универсиады» (март 2019 года) -  в рабочем  режиме в соответствии с его  назначением. В судебном заседании   представители  общества (эксперты Иванов И.А., Жарченко А.В.) пояснили, что в случае, когда объектом  исследования  является эксплуатируемое  оборудование, установить  продолжительность периода эксплуатации  оборудования до момента его обследования затруднительно. Эксперты, определив  на момент осмотра наличие признаков  эксплуатации оборудования,

указали на это в заключениях о результатах экспертизы.

С данным утверждением  не  согласились  представители ответчика и третьего лица. Поскольку между сторонами  возникли  разногласия  о качестве  проведенных исполнителем экспертных исследований, объеме проведенных экспертами  исследований,  содержании  экспертных  заключений,  суд на основании статьи 55.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  в целях  получения  консультаций по вопросам  методики   проведения экспертизы оборудования счел  необходимым  привлечь к участию в судебном заседании в качестве специалиста  Соколову Яну Сергеевну, эксперта  федерального бюджетного учреждения «Государственный  региональный  центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва». Суд апелляционной инстанции указывает, что показания специалиста Соколовой Я.С. не подтверждают и не опровергают факт выполнения истцом обязательств по договору. Мнение специалиста лишь может свидетельствовать о недостаточно полном исследовании инспектируемых объектов и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что к заключениям  не приложены  фотографии  объектов   обследования, на которых должны  быть зафиксированы, в частности  «механические повреждения корпуса изделий», на что указано  во всех заключениях (необходимость  фотофиксации   процесса исследования   определена самим  исполнителем в плане-программе).

При обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что фотофиксация проводилась в процессе проведения экспертизы, совместно с представителями заказчика. На это обращал внимание представитель истца и в первой инстанции, однако фото и видео материалы не были приобщены к материалам дела в связи с тем, что ответчик не оспаривал факта совместного осмотра и инспектирования оборудования. В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении указанных фотовидеоматериалов к делу на DVD носителях. Учитывая необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств исполнения договоров, суд апелляционной инстанции определил приобщить данные фото и видео документы на DVD носителях к материалам дела, учитывая то, что фальсифицировать данные доказательства не возможно, так как свободного допуска к оборудованию, подлежащему экспертизе у истца не было. Осмотр и обследование оборудования происходили только в присутствии заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 716 и пункты 1,2 статьи 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации, посчитал, что исполнитель, приступивший к исполнению договоров в период, когда учреждением  оборудование  эксплуатировалось в  тестовом, а в дальнейшем  и в плановом режиме, с учетом целей заключения   договоров  от 27.12.2018 №№ ОК 20922-18, ОК 20910-18  (определение степени соответствия заявленных параметров оборудования в спецификации к государственному контракту  Ф.2017.636234 фактическим параметрам, в том числе определение специализированным инструментарием на предмет  того, было ли оно ранее  (то есть на момент поставки  оборудования) в использовании) и отсутствием, как утверждает исполнитель, методик, позволяющих определить  длительность  периода эксплуатации оборудования до момента  обследования, должен был приостановить  исследование до получения  соответствующих указаний заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Переписка между сторонами, имеющаяся в деле свидетельствует о том, что заказчик по доброй воле выразил согласие на проведение экспертных действий уже после того, как оборудование побывало в эксплуатации. Более того, анализ представленных документов свидетельствует о том, что уже при заключении договоров на проведение экспертиз, оборудование полностью или частично уже находилось в эксплуатации в тестовом режиме.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что экспертное исследование имело своей целью не только определение того, эксплуатировалось ли оборудование ранее, но также и проверку электротехнической части оборудования, проверку ее безопасности и т.д., что в полном объеме отражено в технических заданиях к спорным договорам.

Суд первой инстанции, подвергая сомнению факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, указал на то, что привлекаемая исполнителем  для проведения исследований электрооборудования выездная лаборатория  общества с ограниченной  ответственностью «Янтарь-Этл» с  правом выполнения приемо-сдаточных испытаний, профилактических испытаний  и измерений  электрооборудования  и электроустановок  напряжением  до 35 кВ не была зарегистрирована в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор в силу пункта 39.1 приказа Минтруда России от 24.07.2013 №328н  «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт того, что оборудование не зарегистрировано с целью обеспечения безопасности и охраны труда в органах энергонадзора, не свидетельствует, что оно не могло быть использовано в процессе проведения экспертизы, а также не говорит о его неисправности. Данный факт может указывать лишь на нарушение технических норм и правил эксплуатации оборудования.

В целом  вышеизложенное свидетельствует о том, что  истец  не доказал факт исполнения  в полном объеме обязательств по договорам от 27.12.2018 №№ ОК 20922-18, ОК 20910-18, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает  основания  для удовлетворения требований общества «Квазар»  лишь в части. Взысканию с  ответчика подлежит 748240 рублей задолженности, исходя из следующего расчета.

По договору № ОК20922-18 от 27.12.2018 обследовано 58,71% оборудования, по договору № ОК20910-18 обследовано 38,92% оборудования (пояснения ответчика от 26.10.2020). Соответственно, при надлежащем качественном выполнении экспертного исследовании оплате подлежало соответственно 773750 рублей и 388611 рублей, а в общей сумме 1122361 рубль.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание исполнение услуг истцом не в полном объеме, о чем последний прямо заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, сумма задолженности была им добровольно уменьшена. Истец указал, что  исследования  по вопросам измерения нагрузки  на холостом  ходу, прозвонке элементов оборудования,  для определения прохождения функционального сигнала «точка-точка»,   измерения сопротивления  всех элементов изоляции, исследования  допустимой нагрузки электрической сети, устойчивости электрической системы оборудования при допустимых колебаниях внешней электрической  сети, экспертами не проводились, в том числе в силу того,  что  оборудование было  опломбировано. Кроме того, ответчиком высказан ряд замечаний по части заключений.

Таким образом, из девяти пунктов технического задания, истцом по договору не выполнено три (или 5 из 16 по списку ответчика). Суд апелляционной инстанции полагает, что возможно исходить из того, что истец выполнил свои обязательства по договору в отношении даже обследованного оборудования не в полном объеме, а лишь на 2/3. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 748240 руб.

Помимо требования о взыскании  задолженности  по контракту истец заявил требование  о взыскании с  заказчика  суммы обеспечительного платежа  в размере  67 470 руб. В соответствии с частью 3  статьи  96 Федерльного  закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с  правовой позицией, изложенной в пункте 29  Обзора  судебной практики  применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, вносимые исполнителем денежные средства, как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Разделом 10 заключенных сторонами  договоров предусмотрено, что исполнение  обязательств по настоящему договору, связанных с уплатой  неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также ущерба, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением исполнителем своих обязательств по договору, может обеспечиваться  предоставлением  банковской гарантии или  внесением  денежных средств  на расчетный счет заказчика.

Размер обеспечения исполнения каждого из договоров составляет 5 процентов начальной (максимальной)  цены  договора. Способ обеспечения  исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договора, самостоятельно. В силу пункта 5 договоров, заключенных  сторонами,  возврат  исполнителю денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора, производится: если сроки исполнения  обязательств  по оказанию услуг не нарушены, в течение 5 дней с момента исполнения исполнителем обязательств по договору в полном объеме, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных договором, включая  нарушение  сроков исполнения   обязательств,  в течение 5 дней с момента поступления на расчетный  счет заказчика неустойки, начисленной заказчиком  в соответствии с разделом 6  договора.

В случае неисполнения исполнителем обязательства  по уплате неустоек более 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования, заказчик вправе  удержать  сумму неустойки из представленного  обеспечения во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что  общество перечислило  на счет бюджетного  учреждения  в качестве обеспечения   исполнения договоров денежные средства в размере 145 214 руб. (платежное  поручение от 22.12.2018 № 130) и  187 334,6 руб. (платежное поручение  от 22.12.2018 № 131).

Пунктом 6.4. заключенных сторонами договоров предусмотрено, что  за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных договором, размер штрафа  устанавливается в виде  фиксированной суммы в размере 3 процентов  договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн руб.

20.03.2020  года заказчик направил в адрес  исполнителя  претензию, в которой  предложил обществу в связи   с допущенными нарушениями условий договоров уплатить штрафы, предусмотренные пунктом 6.4  договоров, в размере  67 470 руб., в том числе по договору  от 27.12.2018 3 ОК 20922-18  37 500 руб.,  по договору   от 27.12.2018 № ОК-20910-18 – в сумме  29 970 руб.

Принимая во внимание установленные  в рамках  рассмотрения настоящего спора обстоятельства, которые  свидетельствуют об исполнении  обществом своих обязательств не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заказчик  обоснованно  привлек  исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде  штрафа, и при  не поступлении от исполнителя на счет учреждения суммы неустойки, удержал суммы штрафов, (в общей сумме 67 470 руб.) из средств, перечисленных  обществом,  в качестве обеспечения исполнения обязательств  по договорам.

Вышеизложенное  свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения  требований  истца о взыскании с учреждения 67 470 руб., перечисленной  исполнителем в качестве обеспечения исполнения договоров.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной в части, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения решения арбитражного суда является несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Таким образом, требования  истца подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчика подлежит сумма 748240 рублей задолженности

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления о взыскании суммы основного  долга в размере  2 249 000 руб. и  обеспечительного платежа в размере 332 549,2 руб.  подлежала уплате государственная пошлина в размере  35 908 руб.

Истец фактически понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 908 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от  08.11.2017 № 37 и от 26.06.2019 № 41.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от части заявленных требований в  сумме 814 282,19 руб.,  при этом в отношении 549 202,99 руб. не представил  доказательства добровольного удовлетворения  ответчиком исковых требований в указанном размере,  фактический отказ  от взыскания  265 079,2 руб.  обеспечительного платежа  обусловлен  возвратом заказчиком  указанной  суммы 13.04.2020, то есть после обращения общества  в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 549 202,99 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, возврату  истцу  из федерального бюджета   подлежит  5629 руб. государственной  пошлины (7 639 руб. (сумма государственной  пошлины, приходящаяся  на  сумму требований  в размере 549 202,99 руб.) х 70%)   в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что требования истца  о возврате  обеспечительного платежа в сумме 265 079,2  руб. добровольно удовлетворены  учреждением   после обращения общества в суд, суд полагает, что расходы общества  по уплате государственной  пошлины в сумме  3 687 руб. подлежат  отнесению на ответчика, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально по первой инстанции 11393 рубля и по апелляционной инстанции 999 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «23» июня 2020 года по делу            № А33-18603/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ИНН 2465012098 ОГРН 1022402480814 дата государственной регистрации – 28.01.1999, место нахождения: 660133, г. Красноярск, ул. Малиновского,  20г, корпус 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 2465126320, ОГРН 246501001 дата государственной регистрации - 21.05.2015, место нахождения: 660055, г. Красноярск, ул. Джамбульская,   19, корпус В, квартира 65) 748240 рублей задолженности, 16079 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 2465126320)  из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 5 629,4 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2017 № 37.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.В. Юдин

 

О.А. Иванцова