1136/2018-35155(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3535/2018

27 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Золотовой Л.А. судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7099/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-1»  

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2018 по делу № А70- 3535/2018 (судья Соловьев К.Л.),  

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Дверная компания Строймагнат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 346 290 руб.72 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-1» – не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Дверная компания  Строймагнат» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дверная компания Строймагнат»  (далее по тексту – истец, ООО «ДК Строймагнат») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Кондор-1» (далее по тексту – ответчик, ООО «Кондор-1») о  взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2016 № ДК/46-16 (далее по  тексту – договор поставки) в размере 870 823 рублей, договорной неустойки в размере  475 467,72 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2018 заявленные  ООО «ДК Строймагнат» требования удовлетворены в полном объеме.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к  взысканию сумма основного долга и неустойки подтверждается достаточной  совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и  подлежат взысканию с ответчика. На момент рассмотрения спора, доказательств  полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кондор-1» обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить со ссылкой на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

Подателем жалобы указано на направление в адрес истца гарантийного письма  от 15.01.2018г. в котором он уведомил ООО «ДК Строймагнат» о намерении погасить  имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в срок до З0.04.2018г.  

Обращение истца в суд до наступления указанного срока и вынесение судом  обжалуемого решения свидетельствует, по мнению ответчика о несоблюдении  положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на  апелляционную жалобу «ДК Строймагнат» просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «ДК Строймагнат»  (поставщик) и ООО «Кондор-1» (покупатель) заключен договор, согласно условиям  которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар,  наименование, ассортимент, количество, цена которого указывается в спецификациях,  счетах или универсальных передаточных документах (пункт 1.1 договора).  

В силу п. 3.1 договора покупатель в течение 2 рабочих дней с момента  подписания договора перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от суммы  предварительно выставленных счетов в доказательство заключения договора и  обеспечения его исполнения. Доплата за товар осуществляется по факту поставки  товара на объект покупателя.  

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение  срока оплаты товара в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за  каждый день просрочки.  

Как установлено решением суда и не оспаривается сторонами дела,  поставщиком в пользу покупателя поставлен товар на сумму 870 823, 00 руб.  

15.01.2018 «ДК Строймагнат» направило в адрес ООО «Кондор-1» претензию с  требованием оплатить сумму задолженности в размере 870 823,00 руб.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения «ДК Строймагнат» в арбитражный суд с соответствующим иском.  

13.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены либо изменения, исходя из следующего.  

По смыслу частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ одним из условий предоставления  судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в  форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из  гражданских правоотношений - в форме искового заявления (иска).  

 Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и  пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что истец при обращении с  иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного  порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если  соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.  

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в  попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или  иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор  обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем  обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или  частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него  ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.  

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без  рассмотрения.  

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 «ДК Строймагнат» направило в адрес  ООО «Кондор-1» претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере  870 823,00 руб.  

При этом претензия содержала указания на пункт 6.2 договора, согласно  условиям которого, стороны предусмотрели, что будут стремиться разрешать все споры  и разногласия, которые могут возникнуть из условий договора, путем переговоров и  консультаций с соблюдением срока до арбитражного (претензионного) урегулирования  20 календарный дней от даты получения второй стороны претензии.  

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском  14.03.2018, по истечении установленного срока, как договором, так и действующими  нормами законодательства.  

Оценивая приложенные к исковому заявлению документы, в частности,  претензию истца, направленную в адрес ответчика, апелляционный суд полагает, что в  настоящем деле имеются основания признать, что истцом подтвержден факт принятия  мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.  

Таким образом, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного  претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной  инстанции как не основанная на содержании вышеприведенных норм Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Ссылка ООО «Кондор-1» на наличие гарантийного письма от 15.01.2018   № 1/2018 не может служить основанием факта несоблюдения истцом претензионного  порядка, на основании следующего.  

Гарантийное письмо - документ, в котором должник гарантирует, что исполнит  свои обязательства (погасит долг).  

Таким образом, направляя указанное гарантийное письмо в адрес «ДК  Строймагнат» ответчик только признает факт наличия задолженности.  

Указание срока исполнения обязательства ответчиком в гарантийном письме по  договору не может служить достаточным основанием для исполнения данного  обязательства в установленные только одной стороной сроки.  

Кроме того, сроком погашения задолженности, указанный в гарантийном письме  является 30.04.2018, до настоящего времени задолженность не погашена, ООО  «Кондор-1» не исполнено как обязательства гарантийного письма, так и обязательство  по оплате поставленного товара в силу заключенного договора поставки от 18.07.2016   № ДК/46-16.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой  ситуации истец правомерно, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка и претензию  от 15.01.2018 № ДК-130, обратился за принудительным взысканием с ответчика  

задолженности по договору поставки от 18.07.2016 № ДК/46-16 и начисленной на нее  неустойки, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вынесения  решения об удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее  подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кондор1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от  13.04.2018 по делу № А70-3535/2018 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Л.А. Золотова  Судьи А.Н. Лотов  

 Н.А. Шиндлер