ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28079/2023

г. Красноярск

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         04 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Маяк»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2023, по доверенности в порядке передоверия от 23.01.2024, диплом, паспорт; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2023 №0307, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 29 мая 2024 года по делу № А33-28079/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ТК Веста») о взыскании 960 000 руб. задолженности, процентов с 31.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 07.09.2023 в размере 101 076 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибком».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в самом договоре на согласован предмет, в материалы дела не представлена письменная заявка на оказываемые услуги, не согласована спецификации на услуги, не представлен ни один счет на оплату услуг. Полагает, что истец не доказал, что произвел оплату по согласованным услугам. Считает, что факт авансирования услуг по договору истцом не доказан. Указывает на то, что с электронной почты истца ответчику пришло распоряжении о зачете услуг по договорам как с истцом, так и с третьим лицом, документы подписаны и заверены печатью двух разных организаций, отправление данных распоряжений уже свидетельствует о том, что операционные решения принимались за третье лицо истцом. Считает, что суд также не дал оценку доводам ответчика о фактической несостоятельности третьего лица. По мнению ответчика, фактически третье лицо является банкротом, не имеет средств для исполнения своих обязательств. Указывает на аффилированность истца и третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что платежные поручения, учтенные в рамках дела № А33-16992/2023 и осуществленные ООО «Сибком» самостоятельно, и представленные истцом материалы настоящего дела не совпадают, представленные в материалы настоящего дела платежные поручения в назначении платежа содержат указание на оплату по договору ТЭО от 24 ноября 2021 года, указанный договор заключен именно между ООО «ТК Веста» (экспедитор) и ООО «Маяк» (клиент), в материалах дела отсутствуют какие-либо письма истца относительно того, что осуществленные оплаты осуществляются за ООО «Сибком».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК Веста» (экспедитор) и ООО «Маяк» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 326 от 24 ноября 2021 года.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется на основании поданной клиентом и согласованной экспедитором заявки (Приложение № 1) оказывать клиенту комплекс услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию (далее ТЭО), связанных с осуществлением клиентом (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, или организовывать их выполнение, а клиент, на условиях настоящего договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленную настоящим договором плату за оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется суммой всех счетов, выставленных и оплаченных клиентом.

Согласно пункту 3.2 договора для обеспечения надлежащего исполнения настоящего договора клиент передает экспедитору денежные средства на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету, в котором указываются общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых по настоящему договору, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. Клиент обязан в платежном поручении сделать ссылку на номер договора и номер счета на предоплату.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.1 договора все споры, разногласия, или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

Как следует из иска, за период с 24.11.2021 по 26.11.2021 истцом по указанному договору была внесена предоплата всего на сумму 975 000 руб. Фактически истцу были оказаны услуги на сумму 15 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 31.12.2021 № 525. Долг составляет 960 000 руб. 

31.12.2023 между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий факт наличия непогашенной задолженности, а также ее размер.

Также истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 888 руб. 75 коп. за период с 31.12.2021 по 07.09.2023, а также с 08.09.2023 и по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения начисленную на сумму остатка долга.

25.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения и копией квитанции о направлении претензии. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, урегулированного положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, по уплате причитающегося экспедитору вознаграждения, а также по возмещению понесенных им расходов в интересах клиента.

Истцом в пользу ответчика перечислялась оплата следующими платежными поручениями: 

- платежное поручение №361 от 24.11.2021 на сумму 410 000 руб., назначение платежа: оплата по договору ТЭО от 24.11.2021 за услуги Сумма 410000-00 НДС (0%);

- платежное поручение №363 от 25.11.2021 на сумму 370 000 руб., назначение платежа: оплата по договору ТЭО от 24.11.2021 за услуги Сумма 370000-00 НДС (0%)

- платежное поручение №366 от 26.11.2021 на сумму 195 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору ТЭО от 24.11.2021 за услуги Сумма 195000-00 НДС (0%)

Всего оплата произведена на сумму 975 000 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2021 между ООО «ТК Веста» и ООО «Маяк», согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО «Маяк» 960 000 руб. Акт составлен за подписями сторон и скреплен печатями обществ.

Экспедитор обязанности исполнены частично на сумму 15 000 руб. в обоснование чего истцом в материалы дела представлена счет-фактура №525 от 31.12.2021 на сумму 15 000 руб. акт №525 от 31.12.2021 на сумму 15 000 руб., акт составлен за подписями сторон и скреплен печатями обществ.

С учетом изложенного, задолженность экспедитора составляет 960 000 руб. (975 000 руб. - 15 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что спорные платежи осуществлялись истцом за ООО «Сибком» подлежат отклонению.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Сибком» поручало, а ООО «Маяк» оплачивало ответчику стоимость оказанных услуг за ООО «Сибком», в материалах дела отсутствуют. Ссылка на устную договоренность отклоняется, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. 

При этом в рамках дела А33-16992/2023 Арбитражным судом Красноярского края уже рассмотрены требования ООО «ТК Веста» к ООО «Сибком» о взыскании  1 177 400 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 28.09.2021 № 316 за оказанные услуги,  неустойки за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 07.06.2023  в размере 60 240,95 руб., за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Указанным решением установлено, что между ООО «ТК Веста» (экспедитор) и ООО «Сибком» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 316 от 28.09.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого экспедитор обязуется на основании поданной клиентом и согласованной экспедитором заявки (приложение № 1) оказывать клиенту комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), связанных с осуществлением клиентом (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, или организовывать их выполнение, а клиент, на условиях договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленную договором плату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты № 453 от 31.10.2021 на сумму 790 000 руб.; № 487 от 30.11.2021 на сумму 820 000 руб.; № 94 от 31.03.2022 на сумму 1 172 400 руб.).

Платежными поручениями № 385 от 04.10.2021 на сумму 790 000 руб., № 463 от 19.11.2021 на сумму 410 000 руб., № 469 от 25.11.2021 на сумму 205 000 руб., № 266 от 13.07.2022 на сумму 200 000 руб. ответчик частично произвел оплату оказанных услуг.

Также судом указано, что предположения истца об оплате части долга ООО «Маяк» правового значения к рассматриваемому спору не имеют

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы настоящего дела платёжные поручения в назначении платежа содержат указание на оплату по договору ТЭО от 24.11.2021, указанный договор заключен именно между ООО «ТК Веста» (экспедитор) и ООО «Маяк» (клиент).

Ссылка ответчика на нотариально заверенную переписку сторон обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в отсутствие первичной документации на перевозку по вагонам №96747597, 96721824 невозможно установить в рамках какого именно договора транспортной экспедиции использовались указанные вагоны, представленный скриншот письма истца исх. б/н от 25.05.2022 не содержит каких-либо указаний на то, что указанные вагоны оплачиваются ООО «Маяк» за иное лицо, аналогичным образом указанное также не свидетельствует из письма ООО «Сибком»  исх. б/н от 25.05.2022. Факт подачи указанных вагонов ООО «Сибком» ответчиком не доказан. Иные письма из представленной ответчиком переписки отправлены с адресов электронной почты неустановленных лиц, в связи с чем, указанные письма невозможно соотнести с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы ответчика об аффилированности ООО «Сибком» и ООО «Маяк»  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ООО «Сибком»  и  ООО «Маяк»  присутствуют  признаки злоупотребления правом, как и доказательств, что операционные решения принимались за третье лицо истцом. 

Доводы ответчика о фактической несостоятельности ООО «Сибком» отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку надлежащих доказательств того, что между ООО «Сибком»  и  ООО «Маяк» сложились такие правоотношения, при которых ООО «Маяк» оплачивает за ООО «Сибком»   оказанные третьему лицу услуги, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное законоположение предоставляет заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») и представляет собой частный случай одностороннего отказа от договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). Ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216). 

В случае неисполнения обязательств исполнителем заказчик имеет право на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс).

Претензией от 16.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 960 000 руб. неотработанного аванса. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства, достоверно подтверждающие фактическое оказание услуг на полную сумму внесенного истцом аванса по договору, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 960 000 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 31.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 07.09.2023 года в размере 101 076 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом из материалов дела следует, что согласно пункту 8.3 договора между истцом и ответчиком договор действует до 31.12.2021, а если ни одна из сторон не заявила о его прекращении – продлевается на следующий календарный год.

Поскольку отсутствуют доказательства прекращения правоотношений 31.12.2021, договор продлен на следующий год. 

Однако, впоследствии, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны   от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Так,   претензией от 16.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 960 000 руб. неотработанного аванса. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца (применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо принимать момент востребования истцом неосновательно полученных денежных средств соответствующей претензией от 16.05.2022.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 23.05.2022. 

До направления требования о возврате денежных средств 16.05.2022 отсутствуют доказательства прекращения договорных правоотношений, в связи с чем денежные средства, ранее авансом перечисленные в счет исполнения обязательств по договору, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика до прекращения договора, что соответствует позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840  о последствиях одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 является неверным. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными в размере 70 684 руб. 93 коп. за период с 02.10.2022 по 07.09.2023 и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 960 000 руб. подлежит удовлетворению за период с 08.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года по делу  № А33-28079/2023 подлежит изменению в указанной части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 935 руб. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 85,80 руб. по апелляционной жалобы, что в результате зачета составит 22 849 руб. с ответчика в пользу истца, также возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежат 538 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2023 № 101.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года по делу № А33-28079/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в редакции.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 960 000 руб. долга, 70 684 руб. 93 коп.    процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 07.09.2023, процентов за период с 08.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также 22 849 руб. 20 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2023 № 101.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина