ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  от  заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью «Реванш» и третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Реванш» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 по делу                                                       № А54-5896/2015, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области                   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РентВест» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Рязань) в лице законного представителя ФИО4 (г. Рязань), индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Рязань; ОГРНИП 304623005000202, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее по тексту - заявитель, ООО «Реванш»",  общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Рязанской области) о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе в государственной регистрации Соглашения от 11.06.2015 о перенайме по договору аренды здания от 07.04.2005, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 17.08.2015 № 62/001/206/2015-295, об обязании Управления Росреестра по Рязанской области осуществить государственную регистрацию Соглашения от 11.06.2015 о перенайме по договору аренды здания от 07.04.2005 в установленный законом срок (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РентВест», ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 по делу                      №А54-5896/2015 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 по делу №А54-5896/2015 оставлено без изменения. В кассационном порядке решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу №А54-5896/2015 не обжаловались. 

06 октября 2016 года общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-5896/2015.

Определением от  01.12.2016 заявленные требования удовлетворены в сумме 30 000 руб.,  в остальной части в удовлетворении  требования отказано.

Не согласившись с данным определением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить его,  взыскать с  заинтересованного лица 88 000 руб.

Настаивает,  что заявленная ко взысканию сумма 88 000 руб., отвечает критерию разумности и требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также изложенным с постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1. Указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 сентября 2015 года,  заключенным с адвокатом Ершовым Д.А. и актом приема-передачи услуг к нему от 26 сентября 2016 года (сумма расходов - 75 000 руб.), а также соглашением об оказании юридической помощи от 1 июня 2016 года, заключенным с ФИО6, и актом приема-передачи услуг к нему от 11 июля 2016 года (сумма расходов -13 000 руб.).

Управление Росреестра по Рязанской области,  полагая,  что взысканная сумма судебных расходов 30 000 руб. является чрезмерной, также   направило апелляционную жалобу,  в которой просит изменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 по делу №А54-5896/2015 в части взыскания с Управления Росреестра по Рязанской области в пользу ООО «Реванш» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., уменьшив взыскиваемую сумму. В судебном заседании представитель  заинтересованного лица поддержал доводы жалобы.

Заявитель,  третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ООО «Реванш» оказывались адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Ершовым Дмитрием Александровичем на основании соглашения от 20.09.2015 об оказании юридической помощи, а также ФИО6 на основании соглашения от 01.06.2016 об оказании юридической помощи. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 20.09.2015 об оказании юридической помощи (далее по тексту - соглашение от 20.09.2015) ООО «Реванш» (доверитель) поручает, а адвокат Адвокатской палаты Рязанской области Ершов Дмитрий Александрович (адвокат) принимает на себя за плату обязательство по участию в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области заявления доверителя о признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области от 17 августа 2015 года № 62/001/206/2015-295 об отказе в государственной регистрации Соглашения от 11 июня 2015 года о перенайме по договору аренды от 7 апреля 2005 года здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из пункта 2 соглашения от 20.09.2015 следует, что в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: 

2.1. Осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Рязанской области по первой инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя в Арбитражный суд Рязанской области необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления (заявления) отзывов на заявление (дополнений к отзыву), ходатайств, заявлений, иных документов, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции);

 2.2. В случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (включая составление и подачу от имен доверителя апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда апелляционной инстанции); 

2.3. В случае необходимости осуществить представительство интересов до- верителя в суде кассационной инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу, а так- же иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда кассационной инстанции). 

Согласно пункту 3 соглашения от 20.09.2015 размер оплаты услуг адвоката определяется, исходя из следующего: 

3.1. Составление искового заявления (заявления) - 10000 рублей; 

3.2. Подготовка к судебному заседанию - 2000 рублей; 

3.3. Участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 7000 рублей; 

3.4. Составление письменных пояснений на отзыв ответчика - 10000 рублей; 

3.5. Составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей; 

3.6. Составление иных заявлений и ходатайств - 5000 рублей; 

3.7. Составление апелляционной или кассационной жалобы (отзыва на апелляционную или кассационную жалобу) - 10000 рублей; 

3.8. Участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции - 10000 рублей. Доверитель компенсирует затраты Адвоката, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, таких как: почтовые, канцелярские, расходы, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, расходы на подготовку к судебному заседанию, на использование сети "Интернет", на мобильную связь (пункт 4 соглашения от 20.09.2015). 

В силу пункта 7 соглашения от 20.09.2015 доверитель возмещает адвокату командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. 

26 сентября 2016 года между ООО «Реванш» и адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Ершовым Дмитрием Александровичем подписан акт приема-передачи услуг по соглашению от 20 сентября 2015 года об оказании юридической помощи. 

Согласно указанному акту представитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области настоящего дела, а именно: адвокат осуществил представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по делу                           № А54-5896/2015 (составлено заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 2 октября 2015 года, составлено уточнение заявления от 9 февраля 2015 года, принято участие в 5 (пяти) судебных заседаниях суда первой инстанции: 24 ноября 2015 года, 24 декабря 2015 года, 21 января 2016 года, 18 февраля 2016 года, 26 февраля 2016 года, осуществлена подготовка к указанным судебным заседаниям, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 мая 2016 года, составлено и подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфренц-связи от 19 мая 2016 года). Работы доверителем приняты в полном объеме и без замечаний. Общая стоимость услуг составила 75 000 руб.

ООО «Реванш» оплатило оказанные в рамах соглашения  от 20.09.2015 юридические услуги в сумме 75 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2016 № 3. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.06.2016 об оказании юридической помощи (далее по тексту - соглашение от 01.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (доверитель) поручает, а ФИО6 (представитель) принимает на себя за плату обязательство по участию, в качестве представителя доверителя при рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 марта 2016 года по делу № А54-5896/2015. 

Пунктом 2 соглашения от 01.06.2016 установлено, что в рамках настоящего соглашения представитель обязуется осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (включая составление и подачу от имен доверителя апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда апелляционной инстанции). 

Из пункта 3 соглашения от 01.06.2016 следует, что размер оплаты услуг представителя определяется, исходя из следующего: 3.1. Подготовка к судебному заседанию - 3 000 рублей; 3.2. Участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей; 3.3. Составление отзыва на апелляционную жалобу -                  10 000 рублей. 

В пункте 4 соглашения от 01.06.2016 стороны согласовали, что доверитель компенсирует затраты представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, такие как: почтовые, канцелярские, рас- ходы, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, расходы на подготовку к судебному заседанию, на использование сети "Интернет", на мобильную связь. Доверитель возмещает представителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере (пункт 7 соглашения от 01.06.2016).

 11 июля 2016 года между ООО «Реванш» и ФИО6 подписан акт приема-передачи услуг по соглашению от 01 июня 2016 года об оказании юридической помощи.

 Согласно указанному акту представитель осуществил представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № А54-5896/2015 (участие в судебном заседании 30 июня 2016 года, подготовка к данному судебному заседанию)  на общую сумму 13 000 руб. Общество услуги приняло в полном объеме и без замечаний. Принятые услуги ООО «Реванш»  оплатило  в сумме 13 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.07.2016.

 Следовательно, общая сумма представительских расходов, понесенных ООО "Реванш" при рассмотрении дела №А54-5896/2015 составила 88000 руб. (75000 руб. по соглашению от 20.09.2015 + 13000 руб. по соглашению от 01.06.2016). 

Как  установлено судом, факт несения ООО «Реванш» расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб. подтвержден материалами дела,  так же как и объем выполненной представителями работы.

 Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. Как следует из материалов дела, представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Реванш" осуществляли адвокат Адвокатской палаты Рязанской области Ершов Дмитрий Александрович по доверенности от 20.09.2015, а также ФИО6 по доверенности от 01.06.2016.8 А54-5896/2015 

Так, представители заявителя составили заявление о признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области от 17 августа 2015 года                          № 62/001/206/2015-295 об отказе в государственной регистрации Соглашения от 11 июня 2015 года о перенайме по договору аренды от 7 апреля 2005 года здания, расположенного по адресу: 

<

...>, представили дополнительные документы (24.12.2015, 21.01.2016), представили заявление об уточнении требований (09.02.2016), приняли участие в предварительном судебном заседании (24.11.2015) и судебных заседаниях суда первой инстанции (21.01.2016, 18.02.2016, 26.02.2016 (в судебном заседании 18.02.2016 объявлялся перерыв до 26.02.2016)), приняли участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (30.06.2016). 

Кроме того, представителями  подготовлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. 

В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: письмо общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" от 24.11.2016 исх. № 24-11/16, согласно которому размер вознаграждения за оказание юридической помощи по представлению интересов стороны по делу по заявлению о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации в Арбитражном суде Рязанской области составляет 85 000 руб., стоимость услуг по представительству интересов стороны в суде апелляционной инстанции по такому спору - 30 000 руб.; письмо общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовая гарантия", согласно которому стоимость юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика по первой инстанции в Арбитражном суде Рязанской области по делу по заявлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации составит 80 000 руб., стоимость участия в суде апелляционной и кассационной инстанции - 25 000 руб. за каждую инстанцию. 

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно  счел, что судебные на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 30 000 руб. (20 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции                 (5 000 руб. - составление заявления; 3 000 руб. - представление дополнительных документов, а также заявления об уточнении требований, о взыскании судебных расходов; 12 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), 10 000 руб. - за представительство в апелляционном суде). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 по делу                                     № А54-5896/2015 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева

               Е.В. Рыжова