ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11257/2022

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2023,

представителя ответчика – адвоката Бересневой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 по делу № А28-11257/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315435000020530)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319435000007890)

о взыскании задолженности в виде предварительной платы за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в виде предварительной платы за товар в сумме 261 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 28.03.2022 в сумме 23 075,85 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично с учетом даты получения ответчиком претензии (20.01.2022) с требованием возврата денежных средств.

ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что еще в январе 2021 года был подготовлен товар для передачи, однако истец никаких требований о его передаче не заявлял.

ИП ФИО5 с доводами ответчика не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу решение суда оставить без изменения. В отзыве указывает, что ответчик, вернув часть денежных средств, фактически подтвердила невозможность предоставления товара. Кроме того, ответчик в суд с требованием обязать забрать товар не обращалась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что между истцом и ответчиком заключен договор по поставке товара, в связи с чем, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи

Принимая предоплату за товар, у продавца (поставщика) в силу положений статьи 328 ГК РФ возникает обязанность исполнить встречное обязательство – передать товар, то есть он приобретает статус должника в правоотношениях с покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета от 14.12.2020 №10, выставленного ответчиком, истец перечислил предоплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 №84. Однако товар, на перечисленную сумму ответчиком не передан.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец направил в адрес последнего претензию, потребовав вернуть 400 000 рублей. Данная претензия, по утверждению ответчика, получена 20.01.2022.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере либо передачи истцу товара на 261 000 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, по платежным поручениям от 28.03.2022 №11, от 18.06.2022 №20 ИП ФИО4 осуществила частичный возврат истцу перечисленных на основании счета от 14.12.2020 № 10 денежных средств в общей сумме 139 000 рублей. Данные обстоятельства признаются сторонами.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства возникло по вине истца, уклонившегося от выборки спорных лесоматериалов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов. Кроме того, ответчик произвел частичный возврат долга, фактически подтвердив невозможность предоставления товара.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 22.12.2020 по 28.03.2022, в размере 23 070,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ могут начисляться только с 21.01.2022. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 6 557,18 руб.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара является доказанным, в отсутствие доказательств возврата стоимости предварительной оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 по делу № А28-11257/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО6

ФИО1