Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19946/2017

г. Хабаровск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе    судьи  М.Ю. Ульяновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307270325300090, ИНН 

<

***>)   

о         взыскании 1 289 112 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

 

Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 28.11.2014 №261 в размере 964 374 руб. за период с 12.11.2016 по 01.09.2017, пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере 324 738 руб. 37 коп. за период с 12.11.2016 по 01.09.2017.

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 454 ГК РФ и мотивирован неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по внесению платежей в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.11.2014 №261.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Наличие основного долга по договору купли-продажи предпринимателем не оспорено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 между Комитетом (Продавец) и предпринимателем ФИО2 (впоследствии, 13.02.2017 фамилия предпринимателя изменена на ФИО1) заключен договор купли-продажи №261, по условиям которого Продавец в порядке приватизации передает, а Покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение №1004, инвентарный номер 3773, общей площадью 120,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Цена помещения, согласно пункту 1.4 договора купли-продажи, составляет     4 710 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора оплата стоимости приобретаемого Помещения производится Покупателем на расчетный счет Продавца. Первоначальный платеж в размере 10% от стоимости помещения в сумме 471 000 руб. вносится на расчетный счет Продавца в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора купли-продажи. Оставшаяся сумма платежа за помещение в размере 4 239 000  рублей вносится в рассрочку, равными долями в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.3 договора, с даты его подписания, то есть с 28.11.2014, до даты поступления последнего платежа за помещение, на сумму денежных средств в размере 4 239 000 руб., по уплате, которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого помещения (12.11.2014). Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенных в приложении №2 к договору.

Ответчиком нарушены условия договора в части внесения платы за приобретенный объект, сумма основного, согласно расчету, составила  964 374 руб. за период с 12.11.2016 по 01.09.2017. 

Комитетом 12.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия №12к/7212, с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплатить товар покупатель обязан непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателем нарушены обязательства по договору купли-продажи по оплате приобретаемого помещения, что не оспорено стороной ответчика. Задолженность предпринимателя ФИО1 за период  с 12.11.2016 по 01.09.2017 по договору купли-продажи от 28.11.2014 №261 составляет 964 374 руб. 

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного пунктом 2.2 и (или) процентов, предусмотренных пунктом 2.3 Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа.

 Размер исчисленной истцом неустойки составил 324 738 руб. 37 коп. за период с 12.11.2016 по 01.09.2017

Ответчик считает сумму  неустойки несоразмерной, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой штрафной санкции.

  В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возлагается на ответчика.

Ответчиком, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения истцом необоснованной выгоды, суду не представлено.       Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При заключении договора и определении его условий истец и ответчик были свободны в установлении своих прав и обязанностей, осуществляли свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Установленный сторонами в договоре (пункт 6.2 договора) размер неустойки, а именно, 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно применимым участниками делового оборота при обеспечении обязательств по сделкам.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела,  отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая системный характер нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за приобретенное помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307270325300090, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору купли-продажи от 28.11.2014 №261 в размере 964 374 руб., неустойку за нарушение сроков внесения платежей  в размере 324 738 руб. 37 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307270325300090, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 891 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                             М.Ю. Ульянова