АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1219/2018

24 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Мир инструмента»: ФИО1, доверенность от 25.08.2017,

от ООО «Автоколонна»: ФИО2, доверенность от 21.02.2017,

от Ваксмана А.В.: ФИО3, доверенность от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-1912/2016

по заявлению Ваксмана Алексея Владимировича

о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>)

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мир инструмента» (далее – ООО «Мир инструмента», заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» (далее – ОАО «Хабаровскмакаронсервис», должник).

Решением от 02.02.2017 ОАО «Хабаровскмакаронсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор должника – ФИО4 (далее – Ваксман А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в связи с принятием соответствующего решения собранием кредиторов ОАО «Хабаровскмакаронсервис» 15.05.2017 в порядке правил нормы статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017, оставленным в силе постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО6.

В кассационной жалобе ООО «Мир инструмента» просит определение от 24.11.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Заявитель приводит доводы о порочности соглашений, представленных в обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, ввиду их заключения бывшим руководителем должника Ваксманом А.В. с нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Считает, что представленные Ваксманом А.В. соглашения о намерении не порождают реальных правовых последствий. Также полагает неисследованным вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника  в течение 18 месяцев: общая сумма долга по обязательствам третьей очереди с подлежащими начислению процентами составит 42 800 426, 18 руб., а не 39 000 000 руб. как указано Ваксманом А.В.; из «Концепции внешнего управления» следует, что  восстановление платежеспособности должника рассчитано на 36 месяцев, что противоречит  положениям пункта 2 статьи 92 и статьи 108 Закона о банкротстве;  доказательств реальности получения прибыли, указанной в концепции внешнего управления, не представлено. Представленные Ваксманом А.В. и конкурсным управляющим  в обоснование ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению документы (сертификат  от 31.03.2014, сертификат о предоставлении займа) считает ненадлежащими доказательствами  ввиду их составления на иностранном языке без надлежащего перевода.

Ваксман А.В. и внешний управляющий должником ФИО6  в отзывах на кассационную жалобу представили возражения в отношении отраженных в ней доводов, указав, что приведенные ООО «Мир инструмента» доводы в обоснование требований жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мир инструмента» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представить ООО «Автоколонна» поддержал требования кассационной жалобы. Представитель Ваксмана А.В. высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность определения от 24.11.2017 и постановления от 08.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; наличия необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Основанием перехода от конкурсного производства к внешнему управлению является предположение (которое возникло на стадии конкурсного производства), что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Судебными инстанциями также установлено, что собранием кредиторов должника 15.05.2017 большинством голосов приняты решения о ходатайстве перед арбитражным судом о прекращении процедуры конкурсного производства, введении внешнего управления сроком на 18 месяцев и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Поскольку  имеющимися в материалах дела данными инвентаризации имущества (инвентаризационные описи №№1,2 от 22.03.2017, отчет конкурсного управляющего от 11.08.2017) подтверждено наличие у должника недвижимого имущества (пять объектов по адресу: 

<

...>: склад (165 кв.м), котельная (541,8 кв.м), проходная (50,9 кв.м), производственный корпус (1 933,3 кв.м), объект незавершенного строительства (2 737,4 кв.м), а также движимого имущества (линия производства короткорезных макарон, сеть газопотребления ОАО «Хабаровскмакаронсервис») и нематериальных активов (товарные знаки, права аренды на земельные участки площадью 12 673 кв. м и 2 708 кв. м, доля участия в ООО «Верона»), совокупная рыночная стоимость которого составляет более 99 млн. руб., судебные инстанции пришли к правильному выводу  о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности и возможности восстановления платежеспособности должника.

Стоимость вышеуказанного имущества значительно превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (40 573 241 руб. согласно отчету конкурсного управляющего от 11.08.2017), в том числе с учетом начисления процентов, на что ссылается податель кассационной жалобы.

Вывод судов о реальности восстановления платежеспособности должника также аргументирован  представленной в материалы дела «Концепцией внешнего управления ОАО «Хабарогвскмакаронсервис» и бизнес-планом, подготовленным кандидатом экономических наук ФИО7, которые содержат выводы о возможности создания на территории производственной базы должника технопарка, включающего в себя мини-завод по производству сжиженного природного газа; тепличное хозяйство; логистический комплекс по реализации импортных овощей и фруктов; переработку вторичных ресурсов (автопокрышки, пластиковая тара, стекло).

Ссылки кассационной жалобы на то, что «Концепцией внешнего управления» восстановление платежеспособности должника в нарушение пункта 2 статьи 92 и статьи 108 Закона о банкротстве рассчитано на 36 месяцев, при отсутствии доказательств реальности получения прибыли, судом округа отклоняются, поскольку данный документ представляет  общее обоснование наличия перспектив  восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности должника.

Конкретные мероприятия, которые планируется провести в целях восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также срок восстановления платежеспособности должника с необходимыми обоснованиями согласно статье 106 Закона о банкротстве подлежат установлению в плане внешнего управления, который подлежит разработке и представлению внешним управляющим собранию кредиторов для утверждения не позднее чем через месяц с даты назначения управляющего (согласно  сообщению в ЕФРСБ №2450865 от 10.02.2018 план внешнего управления утвержден на собрании кредиторов, состоявшемся 06.02.2018, в арбитражный суд план представлен 12.02.2018).

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что заключенные между должником и иностранными инвестиционными компаниями 20.03.2017 и 08.04.2017 соглашения о намерениях (которыми предусмотрено инвестирование и осуществление совместной деятельности по переработке вторичных ресурсов и реализации сырья, по хранению и реализации импортных овощей и фруктов на территории производственной базы должника) не повлекут никаких правовых последствий для возобновления хозяйственной деятельности должника.

Как правильно указано судами, отсутствие  у бывшего руководителя должника Ваксмана А.В. в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочий на заключение соглашений от 20.03.2017 и от 08.04.2017 с иностранными компаниями не опровергает наличие у таких инвесторов заинтересованности в совместном сотрудничестве с ОАО «Хабаровскмакаронсервис».

Доводы подателя жалобы о представлении в материалы дела сертификата от 31.03.2014 и сертификата о предоставлении займа на иностранном языке без надлежащего перевода, что, по мнению ООО «Мир инструмента», свидетельствует о невозможности принятия их в качестве надлежащих доказательств, не имеют правового значения, поскольку выводы судов о возможности восстановления платежеспособности должника основаны на иных документальных доказательствах.

Возражая в суде первой инстанции против введения в отношении должника процедуры внешнего управления, конкурсный кредитор – ООО «Мир инструмента» не привел аргументированных доводов о невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, по смыслу статьи 106 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, как участники собрания кредиторов, принимающего решение по результатам рассмотрения вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления, не лишены возможности ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника и представлять соответствующие доказательства на таком собрании.

Таким образом, при наличии в материалах дела достаточного обоснования возможности восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, на законных основаниях прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении должника внешнее управление.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А73-1912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин