/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6419/2018-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-43015/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора - Ананьева Сергея Павловича (Ананьев С.П.): Черных Е.Г. (паспорт, доверенность от 04.04.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича (Бажин И.Б.), Ананьева С.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Ананьева С.П. о включения требования в размере 679 815 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Ваниным П.Б.

в рамках дела № А60-43015/2016 

о признании индивидуального предпринимателя Молодняковой Алены Валерьевны (ИП Молоднякова А.В., ИНН 662315367900) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

06.09.2016 кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Молодняковой А.В. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Бажин И.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бажин И.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

26.02.2018 Ананьев С.П. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 679 815 руб. 54 коп., в том числе 255 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 24.02.2014, оформленного долговой распиской заёмщика, 42 815 руб. 54 коп. процентов за займ за период с 22.02.2015 по 12.12.2016, 382 000 руб. неустойки за период с 22.02.2015 по 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Финансовый управляющий должника Бажин И.Б., кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника Бажин И.Б. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить: исключить из мотивировочной части «вместе с тем, в порядке разъяснения последствий отказа во включении требований кредитора в реестр требований суд поясняет, что на основании п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредитора подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника», дополнить мотивировочную часть судебного акта выводами об отсутствии в материалах дела финансовой возможности кредитора предоставить должнику спорные денежные средства в размере 725 000 руб., о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении суммы основного долга, процентов и неустойки, а также о несоразмерности неустойки в размере 382 000 руб. последствиям нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в размере 725 000 руб., документы, свидетельствующие о том, на какие цели были предоставлены денежные средства, а также каким образом они были истрачены должником; срок исковой давности в отношении суммы основного долга, процентов и неустойки пропущен; неустойка в размере 382 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Кредитор в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что уведомление о введении в отношении должника процедур банкротства в адрес должника не направлялось, кредитор не знал и не мог знать о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, что является основанием для восстановления срока на подачу соответствующего требования кредитора, суд первой инстанции ошибочно разъяснил кредитору п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве вместо его применения в рамках настоящего обособленного спора. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего должника просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику заём представлены соответствующие доказательства, а именно копия справки из ПАО «Сбербанк России» об операция по лицевому счёту кредитора, справка о доходах кредитора, должником частично исполнены обязательства по возврату займа, что указывает на исполнение сторонами договора займа, суд правомерно счёл факт предоставления займа доказанным, требование заявлено кредитором в пределах срока исковой давности, неустойка является соразмерной и не подлежит снижению.

 В судебном заседании представитель кредитора на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы финансового управляющего должника не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 24.12.2014, выданной должником (заёмщик) кредитору (займодавец), заёмщик получил заём в сумме 725 000 руб. на срок по 31.12.2014 с обязательством уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бажин И.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату займа должником в полном объёме не исполнена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере   679 815 руб. 54 коп., в том числе 255 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 24.02.2014, оформленного долговой распиской заёмщика,    42 815 руб. 54 коп. процентов за займ за период с 22.02.2015 по 12.12.2016,     382 000 руб. неустойки за период с 22.02.2015 по 12.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском установленного законом двухмесячного срока и уже после закрытия реестра кредиторов, ходатайство о восстановлении этого срока кредитор не заявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,   отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что обязанность по возврату займа должником в полном объёме не исполнена.

В подтверждение договора займа кредитором в материалы дела представлена долговая расписка от 24.12.2014, в соответствии с которой должнику предоставлены денежные средства (заём) в сумме 725 000 руб. на срок по 31.12.2014 с обязательством уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что долговая расписка, выданная должником кредитору, в рассматриваемом случае удостоверяет факт передачи денег и заключение договора займа.

Из материалов дела следует, что должником и финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 28-29, 45-46).

           Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

          Исходя из указанных норм права, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Установив, что  первоначально кредитор с требованием к должнику о возврате займа обращался в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил 22.12.2017, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен. 

Учитывая вышеизложенное довод финансового управляющего должника о том, что срок исковой давности в отношении суммы основного долга, процентов и неустойки пропущен, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 05.06.2017, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 26.02.2018, то есть с пропуском предусмотренного Законом о банкротстве срока, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Установив, что срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику займ в размере 725 000 руб. в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014, заключённый между кредитором (продавец) и должником (покупатель) (л.д. 36-39), расписки должника о передаче кредитору денежных средств в счёт оплаты задолженности за приобретение недвижимого имущества  на сумму        1 825 000 руб. от 24.12.2014, на сумму 200 000 руб. от 20.03.2015, , на сумму 10 000 руб. от 03.09.2015 (л.д. 56-58).

Из пояснений кредитора следует, что заём фактически выдавался за счёт денежных средств, поступивших по договору купли-продажи от 24.12.2014, заём был выдан в день оплаты по договору купли-продажи, так как должнику были необходимы дополнительные денежные средства для начала предпринимательской деятельности в приобретённом по договору купли-продажи от 24.12.2014 помещении.

Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год, общая сумма дохода кредитора составляет 1 673 095 руб.82 коп. (л.д. 42).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 725 000 руб. 

С учётом указанного доводы финансового управляющего должника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в размере 725 000 руб., документы, свидетельствующие о том, на какие цели были предоставлены денежные средства, а также каким образом они были истрачены должником, отклоняются как необоснованные.

По расчёту кредитора задолженность должника по договору займа составляет 255 000 руб., размер процентов за период с 22.02.2015 по 12.12.2016 составляет 42 815 руб. 54 коп., размер неустойки за период с 22.02.2015 по 12.12.2016 составляет 382 000 руб.

В отзыве на заявление кредитора финансовый управляющий должника просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.45-46).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из долговой расписки следует, что займ предоставлен с обязательством уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что кредитором заявлено также требование о включении в реестр процентов по договору займа, размер неустойки превышает размер нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной кредитором, и необходимости её уменьшения до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное кредитором требование следует признать обоснованным  в размере 255 000 руб. основного долга, 42 815 руб. 54 коп. процентов по займу, 50 000 руб. неустойки.

Поскольку требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, требование кредитора в размере 255 000 руб. основного долга, 42 815 руб. 54 коп. процентов по займу, 50 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества  должника.

Ссылка кредитора на то, что уведомление о введении в отношении должника процедур банкротства в адрес должника не направлялось, кредитор не знал и не мог знать о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, что является основанием для восстановления срока на подачу соответствующего требования кредитора не может быть принята во внимание, так как ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлялось. Как уже отмечалось, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-43015/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Молодняковой Алены Валерьевны требования Ананьева Сергея Петровича в размере 679 815 рублей 54 копейки отказать.

Признать обоснованными требования Ананьева Сергея Петровича в размере 255 000 рублей основного долга, 42 815 рублей 54 копейки процентов по займу, 50 000 рублей неустойки, подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  индивидуального предпринимателя Молодняковой Алены Валерьевны. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов