ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16578/2018

г.Самара

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СТО 35» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Автоваз» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» - представитель не явился, извещено,

ФИО2 - не явился, извещен,

ФИО3 - не явился, извещен,

ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО 35»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу №А55-16578/2018 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО 35», г. Вологда, к публичному акционерному обществу «Автоваз», Самарская область, г. Тольятти, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис», г.Вологда, ФИО2, Архангельская область, г.Коряжма, ФИО3, г. Вологда, ФИО4, Ярославская область, г.Данилов, 

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО 35» (далее - ООО «СТО 35», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Автоваз» (далее - ПАО «Автоваз», ответчик) о взыскании убытков в размере 821 452 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» (далее - ООО «Север-Авто-Сервис»), ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «СТО 35» взысканы убытки в размере 31 551 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТО 35» просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел, что остальные взыскиваемые истцом убытки возникли также по вине ответчика. Потребитель Алексеев Н. И., реализуя права потребителя, обратился с иском не к изготовителю, а к продавцу автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи. Вне зависимости от сделанного потребителем выбора его требования были основаны, прежде всего, на наличии в автомобиле недостатка производственного характера, в возникновении которого вины дилера ООО «Север-Авто-Сервис» не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между ООО «Север-Авто-Сервис» (дилер) и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен дилерский договор № 270297 на реализацию автомобилей, предоставление ООО «Север-Авто-Сервис» услуг послепродажного обслуживания автомобилей на условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей (т.1 л.д.18-23).

На основании вышеуказанного договора 30.08.2014 дилеру был поставлен автомобиль LADA 219110, VIN 

<

***>, шасси Y119708, двигатель № 6236176 по товарной накладной 04306041 от 30.08.2014 (т.1 л.д. 139). Впоследствии автомобиль был реализован ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.09.2014 (т.4, л.д. 6).

Потребитель ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к дилеру о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2014, взыскании стоимости автомобиля и финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Коряжемский городской суд 10.03.2015 вынес решение по делу № 2-29/2015, удовлетворил требования ФИО2, решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13.09.2014, взыскал с ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу ФИО2 уплаченные по договору 346 100 руб., неустойку в размере 364 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 10 451 руб. 30 коп., проценты по кредиту 21 650 руб. 06 коп., разницу в цене товара в сумме 18 500 руб., штраф в размере 382 150 руб. 68 коп. Указанное решение суда было оставлено в силе апелляционным определением Архангельского областного суда.

В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность по решению суда была списана с расчетного счета дилера в период 24.07.2015 по 08.10.2015 в пользу ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными платежными ордерами (т.2, л.д. 77-128).

ООО «Север-Авто-Сервис» обратилось с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» от 22.08.2016 с требованием возместить убытки в размере 1 146 452 руб. (т.2 л.д.64-65). Ответчик в письме от 12.10.2016 (т.1 л.д. 17) указал на возможность компенсации убытков в размере 409 750 руб. после передачи автомобиля. Вместе с тем в соответствии с позицией ответчика указанные в письме денежные средства не перечислялись, т.к. автомобиль ПАО «АВТОВАЗ» не возвращен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ООО «Север-Авто-Сервис» (т.3 л.д.47-48).

На основании договора цессии от 12.02.2017, заключенного между ООО «Север -Авто-Сервис» (сторона 1) и ООО «СТО 35» (сторона 2), сторона 1 передала стороне 2 права требования к ОАО «АВТОВАЗ», в том числе и по вышеуказанному решению суда. Кроме того, были переданы документы, обосновывающие право требования, и некачественный автомобиль (т.1 л.д. 74, 75). К ООО «СТО 35» перешло право требования к ОАО «АВТОВАЗ», существовавшее в момент заключения договора цессии. ОАО «АВТОВАЗ» изменило наименование организационно-правовой формы юридического лица на ПАО «АВТОВАЗ». Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке 01 июня 2018 года письмом (т.1, л.д.73).

Взаимоотношения между ОАО «АВТОВАЗ» и дилером по возмещению расходов по гарантийному обслуживанию регулировались заключенным между ними дилерским договором № 270297 от 14.11.2013, согласно п. 9.7 которого порядок, условия и размер возмещения АВТОВАЗОМ дилеру расходов по гарантийному обслуживанию автомобилей установлен соглашением о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение 9 к дилерскому договору). 

Согласно п. 5.1 соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA АВТОВАЗ обязался возмещать затраты дилеру за выполнение гарантийных обязательств общества АВТОВАЗ перед потребителями.

Удовлетворяя требования потребителя, Коряжемский городской суд Архангельской области в своем решении указал, что автомобиль имеет существенный недостаток, а именно: согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № 5 от 29.01.2015 имеется посторонний шум в коробке передач, визуально ощущаемый как гул, нарастающий при увеличении частоты вращения вторичного вала; выявленный недостаток носит производственный характер.

Таким образом, истец считает, что убытки возникли в результате поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества. Автомобиль, возвращенный потребителем, был реализован истцом 03.03.2017 за 325 000 руб. Стоимость автомобиля, подлежащая возмещению, по расчетам истца составляет 21 100 руб. 

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства, складывающиеся из неустойки в размере 364 600 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытков в размере 10 451 руб. 30 коп., процентов по кредиту 21 650 руб. 06 коп., разницы в цене товара в сумме 18 500 руб., штрафа в размере 382 150 руб. 68 коп.

Основываясь на указанных обстоятельствах, в связи с отказом ответчика, как производителя транспортного средства, добровольно удовлетворить требования истца, ООО «СТО 35» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса). Обязанность по передаче товара ответчиком исполнена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Север-АвтоСервис» является продавцом спорного автомобиля потребителю.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В пункте 2 указанной статьи установлено, что требования, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ФИО2, реализуя свое право, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей обратился не к изготовителю, а к продавцу автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В свою очередь, продавец автомобиля обратился к изготовителю и его требования основаны на нормах гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

ООО «Север-Авто-Сервис» возместило на основании решения суда в полном объеме ущерб, причиненный потребителю, предъявило свои претензии производителю, но, впоследствии, это право требования переуступил новому кредитору, являющемуся истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, автомобиль был реализован ФИО3 по стоимости 325 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 139 от 03.03.2017 (т.3, л.д. 4). Согласно представленным в дело доказательствам в соответствии с договором цессии от 12.02.2017 и накладной автомобиль был передан истцу. В силу п. 2.2 договора цессии автомобили, возращенные потребителями, передаются ООО «Север-Авто-Сервис» истцу. Также между ООО «Север-Авто-Сервис» (поставщик) и ООО «СТО 35» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) товара от 17.05.2016, согласно которому поставщик передает автомобиль покупателю. Согласно накладной от 13.02.2017 автомобиль передан истцу. Письмом от 01.03.2017 ООО «Север-Авто-Сервис» обратилось к ООО «СТО 35» с предложением перечислить оплату по договору от 17.05.2016 по реквизитам ПАО «Автоваз». Согласно платежному поручению № 112 от 02.03.2017 ООО «СТО 35» перечислило денежные средства ПАО «Автоваз». В представленном отзыве ФИО3 подтвердил, что приобрел автомобиль за 325 000 руб., что соответствует представленному приходному кассовому ордеру о принятии от ФИО3 денежных средств в размере 325 000 руб. (т.1 л.д. 129) и сведениям ГИБДД (т.4 л.д. 48). Вместе с тем, суд находит, что правоотношения ООО «Север-Авто-Сервис», ООО «СТО 35» и физическими лицами по расчетам за автомобиль не затрагивают предмет спора, поскольку требования о возмещении стоимости автомобиля в полном объеме истец ответчику не заявляет. Истец предъявляет к ответчику требование о возмещении разницы в стоимости реализованного продавцом автомобиля в размере 21 100 руб. Материалами дела подтверждено, что с ООО «Север-Авто-Сервис» взыскана стоимость автомобиля в сумме 346 100 руб., автомобиль продан за 325 000 руб. В связи с изложенным расчет разницы в стоимости суд первой инстанции посчитал обоснованным.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с невозвращением автотранспортного средства судом отклоняются, т.к. данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости возмещения убытков.

Принимавя во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении разницы в стоимости автомобиля, реализованного истцом, в сумме 21 100 руб., т.к. данный убыток обусловлен производственным дефектом.

Ответчик сослался на то, что реализован автомобиль с ковриками и локерами, которыми автомобиль был укомплектован непосредственно продавцом, но не производителем автомобиля. Ответчик указывает, что поскольку ПАО «АВТОВАЗ» не является изготовителем дополнительного оборудования и исполнителем услуги по его установке на автомобиль, а, следовательно, не создает для ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение и установку такого дополнительного оборудования.

Однако данные доводы суд первой инстанции отклонил. Дополнительное оборудование приобреталось покупателем одновременно и совместно с автомобилем, покупателем предполагалось их совместное использование. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из судебных актов по делу № 2-29/2015, приобретение ковриков и локеров, а также приобретение покупателем программы обязательного страхования (ОСАГО) было обусловлено приобретением автомобиля. Суд в рамках дела № 2-29/2015 установил необходимость взыскания с ОАО «Севре-Авто-Сервис» убытков в размере 10 451 руб. 30 коп., состоящих из стоимости ковриков и локеров в размере 8 600 руб. и стоимости страхования в размере 1851 руб. 30 коп. Таким образом, поскольку основанием возврата автомобиля послужил производственный дефект, суд признал подтвержденным наличие причинно-следственной связи между взысканием убытков в указанном размере и дефектом автомобиля, допущенным ПАО «Автоваз». Сумма убытков в размере 10 451 руб. 30 коп. реально уплачена ФИО2, в связи с чем ОАО «Север-Авто-Сервис» причинен реальный ущерб. 

С учетом изложенного суд первой инстанции требования истца о взыскании убытков в размере 10 451 руб. 30 коп. за возмещение стоимости ковриков, локеров, страхования удовлетворил.

При этом согласно акту осмотра и приема-передачи автотранспортного средства от 17.11.2015 автомобиль возращен ФИО2 с локерами и ковриками. В дальнейшем, как следует из пояснений истца, автомобиль был реализован с локерами и ковриками. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд отмечает, что независимо от того, предъявлены убытки, связанные с приобретением локеров и ковриков отдельно, либо они включены в стоимость автомобиля, по которой он был приобретен ФИО3, в итоге сумма убытков, обусловленная разницей в стоимости автомобиля и приобретением локеров и ковриков, не изменяется.

Ответчиком также заявлен довод об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, а также о том, что переход права спорного требования, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, следует считать несостоявшимся.

Как усматривается из материалов дела, требование возникло на основании договора цессии от 12.02.2017, заключенного между ООО «Север-Авто-Сервис» и ООО «СТО 35», в соответствии с которым к ООО «СТО 35» перешло право требования к ПАО «АВТОВАЗ», право требования возникло после оплаты задолженности (т.3 л.д.89).

При этом по условиям договора цессии оплата по договору предусмотрена в течение 24 месяцев, т.е. до 12.02.2019. Обратного суду не представлено, ООО «Север-Авто-Сервис» данного обстоятельства не оспаривает. Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Север-Авто-Сервис» не исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем довод ответчика о несостоятельности ООО «Север-Авто-Сервис» не относится к существу настоящего спора. Вместе с тем представлена квитанция от 01.03.2017 об оплате ООО «СТО 35» договора цессии в сумме 50 000 руб. (т. 3 л.д. 89).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Договор об уступке является оспоримой сделкой, однако в установленном законом порядке данная сделка никем не оспорена и не признана судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Оснований полагать, что стороны договора цессии, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы ПАО «АВТОВАЗ» об отсутствии согласия на уступку прав.

П. 1 ст. 385 ГК РФ при сомнениях должника в уступке прав требования, не освобождает его от исполнения обязательства, а предоставляет должнику право исполнить обязательство первоначальному кредитору, что также ответчиком сделано не было.

Согласно заключенному договору цессии от первоначального кредитора новому кредитору было передано право требования спорных сумм, а не права дилера по дилерскому договору.

В п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В рассматриваемом случае, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по договору цессии было передано право требования задолженности в порядке регресса, какие-либо права, принадлежащие гражданину как потребителю, не передавались. Кредитором является юридическое лицо, а не гражданин.

Таким образом, уступка права требования на получение денежной суммы не связана с личностью кредитора, а потому не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ. Само заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора в обязательстве не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства при оценке доводы ответчика.

Пунктом 5.9 соглашения о поставке автомобилей от 14.11.2013 (приложение № 4 к дилерскому договору № 270297 от 14.11.2013) предусмотрено, что приемка автомобилей дилером производится по количеству - в соответствии с Инструкцией П-6 Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, по качеству - в соответствии с Инструкцией П-7 Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Этим же пунктом указано, что дилер обязан во время приемки автомобилей от перевозчика, либо от АВТОВАЗА, либо с регионального склада исполнителя, проверить фактические номера, которые указаны на двигателе, на шасси и на сводной табличке заводских данных автомобилей в части качества нанесения на рабочую поверхность и соответствия номерам, которые указаны в товаросопроводительных и отгрузочных документах, а в случае обнаружения несоответствий незамедлительно оформить и направить пакет документов в адрес АВТОВАЗ.

Согласно товарной накладной № 04306041 от 30.08.2014 ОАО «АВТОВАЗ» была произведена поставка автомобилей в адрес ООО «Север-Авто-Сервис» автотранспортом перевозчика РТ-Логистика. 02.09.2014 груз получил представитель дилера, с учетом того, что какие-либо несоответствия в товарно-транспортной накладной не зафиксированы, товар соответствовал заявленному количеству и качеству. При этом необходимо отметить, что приемка продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 не подразумевает проверку узлов и агрегатов каждого поставленного автомобиля.

Таким образом, поскольку автомобили не являлись некомплектными и некачественными в том понимании, которое содержится в Инструкциях П-6 и П-7, претензии дилером не предъявлялись.

С учетом изложенного, ссылку ответчика на то, что продавец передал автомобиль потребителю без проведения предпродажной подготовки, в связи с чем именно он должен нести ответственность, суд первой инстанции признал несостоятельной.

Несмотря на то, что потребитель направил претензию 15.09.2014, т.е. через 2 дня с момента приобретения автомобиля, она была получена дилером только 30.09.2014, а автомобиль представлен для проверки качества позднее, это также послужило основанием для непредъявления дилером претензий в установленный п. 6.4 соглашения 30-дневный срок с момента поставки автомобилей.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-29/2015, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец сослался на наличие претензии потребителя ФИО2 ответчик знал с момента получения претензии, поскольку согласно соглашению о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение № 9 к дилерскому договору) при предъявлении претензии потребителем дилер регистрирует ее и отражает состояние ее выполнения в информационно системе АВТОВАЗа. Доказательств обратного суду не представлено. В сервисной книжке автомобиля LADA GRANTA и его модификаций ОАО «АВТОВАЗ» на стр. 5 указан перечень обязательных работ по предпродажной подготовке. В отношении коробки передач (на наличие дефекта коробки передач ссылался потребитель) продавец обязан проверить только, не имеется ли подтеканий, достаточен ли уровень и при необходимости довести до нормы масло в коробке передач. Копии сервисной книжки автомобиля LADA GRANTA VIN 

<

***> не сохранилось, но факт проведения предпродажной подготовки подтверждается печатью продавца ООО «Север-Авто-Сервис» в гарантийном талоне 6011504/63НУ358882 .

Проведенная в рамках гражданского дела № 2-29/2015 судебная экспертиза установила наличие в КПП недостатка производственного характера, каких-либо недостатков в работах по предпродажной подготовке автомобиля не выявлялись.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции по спору между продавцом и гражданином-покупателем, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение проведено в рамках рассмотрения гражданского спора и принято судом, обстоятельства дела № 2-29/2015 имеют значение для рассматриваемого спора. Согласно представленному в рамках указанного дела экспертному заключению установлен производственный характер недостатка (т.4, л.д. 16, 17), что также отражено в судебных актах по делу № 2-29/2015.

Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика о том, что не установлено существенных недостатков товара, поскольку в рассматриваемом случае основанием возврата автомобиля потребителем и предъявления требований в рамках настоящего спора явился производственный дефект. При этом существенность данного недостатка не опровергала возможность возврата автомобиля дилеру.

Судебными актами по делу № 2-29/2015 (решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10.03.2015 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15.06.2015) по делу № 2-29/2015 подтверждают, что выявленный в автомобиле недостаток носит производственный характер. Как отметил суд в своем решении, следов внешнего механического воздействия, которые могли бы повлиять на шум в КПП автомобиля, на момент проведения экспертизы не выявлено.

Что касается доводов ответчика о неправомерном заявлении истцом требования о взыскании с него неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с неисполнением требования о возврате уплаченных сумм после обращения к покупателю произведено начисление неустоек, штрафа.

Вместе с тем, с учетом материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае взыскание с ООО «Север-Авто-Сервис» неустойки, штрафа, морального вреда, разницы в цене товара, процентов по кредиту вызвано неисполнением своевременно ООО «Север-Авто-Сервис» возложенных Законом о защите прав потребителей обязанностей. Указанное не может являться основанием для возложения соответствующих расходов на ответчика, который не несет ответственность за действия ООО «Север-Авто-Сервис», приведшие к нарушению прав потребителя.

Более того, период начисления неустойки, взысканной с продавца автомобиля в пользу потребителя с 11.10.2014 по 10.03.2015, не может относится к правоотношениям между ООО «Север-Авто-Сервис» и ПАО «Автоваз». Довод ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, а также о снижении размера в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался, т.к. требование о взыскании неустойки и штрафа признано судом необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также отказал истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, процентов по кредиту, разницы в цене товара, штрафа. Из материалов дела № 2-29/2015 следует, что моральный вред, разница в стоимости автомобиля, проценты по кредиту, штраф, разница в цене товара взысканы в результате неисполнения ООО «Север-Авто-Сервис» обязанности по своевременному возврату автомобиля, что подтверждается периодами начисления и сроком установления разницы в стоимости аналогичного товара. При этом в решении по делу № 2-29/2015 отражено, что в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 указал на то, что ООО «Север-Авто-Сервис» не удовлетворил его требование о расторжении договора и не возвратил уплаченную сумму в установленный срок, что подтверждает причинение морального вреда именно ООО «Север-Авто-Сервис».

Ссылка ПАО «АВТОВАЗ» на злоупотребление правом со стороны истца необоснованн, поскольку злоупотребление правом материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, процентов по кредиту и штрафа суд первой инстанции отказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика убытки в размере 31 551 руб. 30 коп., в том числе убытки по оплате разницы в стоимости автомобиля, а также стоимости локеров, ковриков и страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остальные взыскиваемые истцом убытки возникли также по вине ответчика, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в том числе, с производителя и продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем нарушения со стороны ПАО «АВТОВАЗ», ответственность за которое предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае, не установлено.

Дилерский договор № 270297, не признанный в установленном законом порядке недействительным полностью либо в части, заключен между юридическими лицами, к которым положения Закона о защите прав потребителей не применяются, а обстоятельство последующей продажи истцом товара физическим лицам не является основанием для применения таковых норм между юридическими лицами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу №А55-16578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                А.Б. Корнилов