ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111348/23

07 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.01.2024;

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь»

на решение от 02 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 05 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Удоканская медь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УДОКАНСКАЯ МЕДЬ» задолженность в размере 760 379 руб. 95 коп., неустойку в размере 181 456 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года исковые требования были удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО «Техсервис» отказать в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Техсервис» (Поставщик) и ООО «Удоканская Медь» (Покупатель) заключен договор поставки запасных частей N БГК-20-144 от 25.05.2020 г. (Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществить передать Покупателю в собственность материалы и оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар.

В соответствии п. 3.5. Моментом перехода права собственности на товар к Покупателю является дата подписания товарной накладной. Моментом перехода на Покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считается дата получения товара Покупателем по адресу доставки товара, указанной в транспортной накладной.

В соответствии с условиями оплаты товара, указанными в Спецификации N 4 от 17.08.2020, Покупатель производит оплату за поставляемый товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, подписания товарной накладной ТН и УПД и получения счета на оплату.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 760 379 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Между тем ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что факт поставки истцом товара на спорную сумму и принятие соответствующего товара ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик доказательств оплаты товара не представил (ст. 65 АПК РФ), каких-либо претензий к качеству и ассортименту товара не заявлял, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 760 379 руб. 95 коп.

Доводы заявителя о том, что товарные накладные N 40-440-КЕ-0920-02929 от 23.09.2020 г., N 40-440-НС-0920-02907 от 23.09.2020 г., N 40-440-НС-0920-02908 от 23.09.2020 г., N 40-440-БЛ-0920-03047 от 24.09.2020 г., N 40-440-НЕ-0920-02803 от 23.09.2020 г., N 40-440-НХ-0621-00559 от 04.06.2021 г., N 40-440-НС-0621-00558 от 04.06.2021 г., N 40-440-ЕБ-0621-00960 от 07.06.2021 г. в адрес ответчика не направлялись, товар по ним ответчиком не получен, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вышеуказанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика. При этом полномочия лиц, подписавших накладные от имени Покупателя, подтверждены имеющимися в деле доверенностями с правом на получение товарно-материальных ценностей, выданными ООО «УДОКАНСКАЯ МЕДЬ» и удостоверенными печатью ответчика.

Довод о том, что пункт 5 Спецификации N 4 предусматривает оплату поставленного товара после его окончательной поставки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Ответчик ссылается на то, что до настоящего времени товар в полном объеме истцом не поставлен, а, следовательно, с учетом указанного пункта Спецификации N 4 оснований для оплаты поставленного товара не возникло.

В то же время, как справедливо указано судами, из буквального толкования названного пункта Спецификации N 4 не следует, что оплата поставленного товара производится после поставки всех наименований товара, указанных в Спецификации.

Ответчик ссылается на несогласие с расчетом задолженности, составленным истцом. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование несогласия с расчетом истца ответчик не представил, контррасчет задолженности не привел. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. в случае нарушения срока оплаты, Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 181 456 руб. 38 коп., рассчитанной по состоянию на 05.05.2023.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-111348/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная