ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22518/2014

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 года

15АП-9159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2015,  

от ответчика (ФИО3): представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2016,

от ответчика (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю): представитель не явился, 

от ответчика (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

от ФИО5 – представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231121000047), ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г. по делу № А32-22518/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВЕГАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231121000047), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица Шерстнева Геннадия Викторовича

об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, обязании погасить запись государственной регистрации права собственности, обязании снять с кадастрового учета земельный участок,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВЕГАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо: ФИО6 об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, обязании погасить запись государственной регистрации права собственности, обязании снять с кадастрового учета земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что при определении на местности границ принадлежащего истцу земельного участка было установлено его наложение на существующий, поставленный на кадастровый учет земельный участок. Обратившись в суд, истец пытается исправить кадастровую ошибку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г.  исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, расположенного под имущественным комплексом «Фруктохранилище», принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕГАС» по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязано снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом с нарушением норм процессуального и материального права. Во-первых, исковые требования о нарушениях, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка № 23:43:0125024:405, были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Во-вторых, определением мирового судьи судебного участка № 43 ПВО г. Краснодара от 09.12.2010 г. за ФИО3 признано право собственности на данный земельный участок. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2011 г. установлено, что ФИО7 приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 06.11.2007 г. у ФИО8 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспаривался.

ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г. по делу № А32-22518/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.  

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что спорный земельный участок является совместной собственностью ФИО3 и ФИО5, однако последняя к участию в деле не привлекалась.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2016 по делу № 2-8694/2016.

Определением от 23.03.2017 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО3 и ходатайству ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 произведена замена судьи Величко М.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 произведена замена судьи Пономаревой И.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика – ФИО3) в судебном заседании, открытом 29.06.2017, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО3 в Прикубанском районном суде.

Представитель заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель (ФИО5), ответчики (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 06.07.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей ФИО3 и заинтересованного лица (истца).

После перерыва представители заявителя (ФИО3) и заинтересованного лица (истца) поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва. Представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2017 ФИО3 направил в адрес апелляционного суда ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Прикубанским районным судом искового заявления к ООО фирма «Вегас» о признании права отсутствующим, рассмотрев которое апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия Прикубанским районным судом к производству указанного ответчиком искового заявления. В источниках открытого доступа такой информации также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

21.03.2017 ФИО3 также направил в адрес апелляционного суда ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в виду отсутствия у ответчика статуса предпринимателя.

Данное ходатайство апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 23.07.2014, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2017 (выписка из ЕГРИП, т. 5, л.д. 69), то есть ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после принятия к производству рассматриваемого искового заявления. Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием прекращения производства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации г. Краснодара № 856 от 02.08.1994 г. и Государственными актами КК-2 № 401001535 и № 401001536 сельскохозяйственному предприятию «Капитал» (СХП «Капитал») в бессрочное (постоянное) пользование передано 7,16 га земли для не сельскохозяйственных нужд и 56,04 га для сельскохозяйственного производства. 

Согласно протоколу № 3  ООО «Фирма «ВЕГАС» 15.06.2002 г. вышло из состава участников ООО СХП «Капитал» и в соответствии с актом приема-передачи от 15.06.2002 в счет выплаты действительной стоимости доли ему был передан имущественный комплекс «Фруктохранилище», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный. 

При формировании земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу имущества, установлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

ООО «Фирма «Вегас» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО3 об определении границ земельного участка  и признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2013 по делу № 2-505/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Краснодарского края, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- расположен ли имущественный комплекс «Фруктохранилище» в границах земельного участка по Госакту № 401001535; 

- расположен ли имущественный комплекс «Фруктохранилище» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405;

- расположен ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 в границах земельного участка по Госакту №401001535;

- установить границы земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса «Фруктохранилище» в объеме, который бы позволил поставить его на кадастровый учет без дополнительных работ;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 за минусом площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса «Фруктохранилище»;

- имеются ли пожарные водоемы Литера Г2 и Г3 на земельном участке по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный и г. Краснодар, 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0125024:405 и если имеются установить время строительства и производственную взаимосвязь с прилегающими объектами.

В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении № 2546 от 28.09.2015:

1) имущественный комплекс «Фруктохранилище» расположен в границах земельного участка по Госакту № 401001535. 

2) так как пожарные водоемы литеры Г2, ГЗ относятся к имуществу комплекса «Фруктохранилище» и расположены в границах земельного участка выделяемого согласно Госакту № 401001535 от 25.12.1995 под имущественным комплексом «Фруктохранилище», то часть имущественного комплекса «Фруктохранилище» на момент осмотра расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:405.

3) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 на момент осмотра расположен в границах земельного участка выделяемого по Госакту № 401001535 от 25.12.1995 Калининской поселковой Администрации под использование имущественного комплекса «Фруктохранилище». Данный факт подтверждается расположением пожарных водоемов литеры Г2, ГЗ на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405.

4) экспертом определены границы земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса «Фруктохранилище» в объеме, позволяющем поставить на кадастровый учет без дополнительных работ. Границы и координаты поворотных точек земельного участка представлены на рисунке и в таблице.

5) установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 за минусом площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса «Фруктохранилище» не представляется возможным, так как он полностью находится в границах земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса «Фруктохранилище», выделенного по Госакту № 401001535 под имущественный комплекс «Фруктохранилище».

6) на момент осмотра пожарные водоемы литеры Г2, ГЗ расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный и г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Капитальная, 36.

Данным заключением эксперт установил год строительства пожарных водоемов литеры Г2, ГЗ – 1986 год, производственную взаимосвязь с прилегающими объектами: насосной - литер Г1, системой подземных колодцев, главным корпусом «Фруктохранилище» - литер Б.

Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 полностью входит в земельный участок, предоставленный правопредшественнику истца по государственному акту №401001535 и на нем (земельном участке 23:43:0125024:405) расположена часть имущественного комплекса «Фруктохранилище». Часть земельного участка 23:43:0125024:405, которая бы выходила за пределы земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса «Фруктохранилище», отсутствует.

Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.12.2015 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:9. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:9 был поставлен на кадастровый учет 22.06.2006 г., в ГКН содержится запись - собственность за ФИО7. 17.03.2010 данный земельный участок был разделен на 17 вновь образованных земельных участков с присвоенными им кадастровыми номерами. В качестве вновь образованного земельного участка значился земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405, учтенный 17.03.2010. В результате преобразования земельный участок 23:43:0125024:9 носит статус «архивный». Ввиду того, что спорный земельный участок 23:43:0125024:405 был образован в границах земельного участка 23:43:0125024:9, возможно предположить, что кадастровая ошибка в части установления границ и площади, содержалась непосредственно в сведениях о земельном участке 23:43:0125024:9 (т.е. при установлении границ данного земельного участка были замежеваны объекты недвижимости постороннего пользователя/собственника) (т. 3, л.д. 44-45).

Руководствуясь статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:9 была допущена кадастровая ошибка, поскольку кадастровым инженером не была учтена при его формировании площадь и местоположение земельного участка по государственному акту, а также место расположения части объекта недвижимого имущества – фруктохранилища. Указанная кадастровая ошибка при разделе этого земельного участка была перенесена и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, ошибка устраняется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если первоначальным источником ошибки является межевой план, или в порядке информационного взаимодействия, или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края указал, что выявленная кадастровая ошибка подлежит исправлению, в связи с чем установил границы земельного участка, необходимого для использования фруктохранилища с указанием координат поворотных точек, определенных экспертом в заключении.

Суд первой инстанции счел необходимым земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 снять с кадастрового учета, учитывая следующие обстоятельства:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 всей своей площадью входит в земельный участок, необходимый для использования недвижимого имущества – фруктохранилища;

- сформировать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 с исключением из его площади земельного участка, необходимого для использования фруктохранилища невозможно;

- истец, как собственник объекта недвижимого имущества – фруктохранилища в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка под фруктохранилищем в собственность или аренду;

- иной способ исправления кадастровой ошибки при сложившейся фактической ситуации отсутствует.

Рассмотрев требования о признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 отсутствующим и обязании Управления Росреестра погасить запись государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок в соответствующем реестре, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок установленной площади, который поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, то есть не в полагающемся ему месте, что не лишает предпринимателя права собственности на него. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. Таким образом, при снятии земельного участка с кадастрового учета природный объект не исчезает, так же как и не прекращается возможность его использования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11). Таким образом, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, местонахождение которого он должен определить в соответствии с нормами земельного законодательства и волей лица, наделившего его таким правом. Существование земельного участка ответчика в любом ином месте, кроме как под фруктохранилищем, права истца не нарушает, как и не нарушает его права наличие зарегистрированного права собственности на участок в ином, кроме как под фруктохранилищем, месте, в котором он может в будущем поставить свой земельный участок на кадастровый учет.

В части требований к Управлению Росреестра судом первой инстанции в иске отказано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, изначально, земельный участок общей площадью 462 га, был предоставлен СХП «Капитал» ассоциации «Возрождение» на праве общей долевой собственности, для сельскохозяйственного использования  постановлением администрации г. Краснодара № 565 от 19.11.1992 «О реорганизации совхоза «Калининский», в состав которого входил земельный участок общей площадью 8,17 га (в поконтурной ведомости 190 контур), на котором расположены: фруктохранилище – литер Б, общей площадью 2505,6 кв.м и пожарные водоемы – литер Г2, площадью 292,2 кв.м и литер Г3, площадью 288 кв.м, а также земельный участок общей площадью 1,65 га (в поконтурной ведомости 248 контур), который занят под пастбище суходольное чистое.

Постановлением Администрации г. Краснодара от 02.08.1994 № 856 и Государственными актами КК-2 № 401001535 и № 401001536 сельскохозяйственному предприятию «Капитал» (СХП «Капитал») в бессрочное (постоянное) пользование передано 7,16 га земли для не сельскохозяйственных нужд и 56,04 га для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 14-15, 16-17, 18-21).

15.06.2002 ООО «Фирма «ВЕГАС» вышла из состава участников ООО СХП «Капитал», согласно протокола № 3 и в соответствии с актом приема-передачи от 15.06.2002 в счет выплаты действительной стоимости доли ему был передан имущественный комплекс фруктохранилище, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт Индустриальный (т. 1, л.д. 22, 24).

В 2003 году имущественный комплекс – фруктохранилище, согласно технического паспорта принадлежал ООО «Фирма «Вегас», которое зарегистрировало свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в 20012 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23АЛ № 260584 и 23-АЛ № 260583 от 09.11.2012 (т. 1, л.д. 46, 47).

Из договора купли-продажи от 06.11.2007 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:9 площадью 18003 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, район п. Индустриальный, из земель ООО «Капилал» был сформирован в счет земельной доли, представленной согласно постановлений администрации г. Краснодара № 675 от 23.06.1994 и № 1338 от 29.11.1994 в общую совместную собственность ФИО10

ФИО10 обратилась в ГУП Краснодарского края «Краснодарский земельный центр» с заявлением № 10430 от 09.08.2005 о подготовке землеустроительного дела по установлению границ земельной доли в натуре из земель ООО «Капитал».

На основании землеустроительного дела (т. 1, л.д. 5 – 7) было подготовлено описание на земельный участок, для постановки его на государственный кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер 23:43:0125024:9, общая площадь участка 18003 кв.м. Согласно материалам землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, район п. Индустриальный, на момент землеустроительных работ по заявлению ФИО10 строения на земельном участке отсутствовали.

В 2006 году ФИО10 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:9 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АВ № 187262 от 21.12.2006).

В 2007 году ФИО10 продала указанный выше земельный участок ФИО7 по договору купли-продажи от 06.11.2007. При этом в договоре указано, что объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют (т. 3, л.д. 39).

ФИО7 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:9 площадью 18003 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, район п. Индустриальный, из земель ООО «Капилал», что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права 23-АД № 689857 от 26.11.2007.

В 2008 году ФИО7 обратился в отдел учета недвижимости Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:9, которое было удовлетворено.

01.06.2010 ФИО7  принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:9 площадью 18003 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, район п. Индустриальный, из земель ООО «Капитал», на 17 земельных участков (т. 3, л.д. 38).

Согласно справке АМО г. Краснодар Муниципальное учреждение Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар от 08.04.2010 № 23/3-5928, после раздела указанного земельного участка, одним из образованных земельных участков является  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, район 

<

...>, (т. 3, л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского округа г. Краснодара от 09.12.2010 по делу № 2-543/10-43, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО3, согласно которому последнему передано право собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 53:43:0125024:405, категория земель – земли населенных пунктов, разрешение использования – для ИЖС, площадь – 2142 кв.м., адрес: г. Краснодар, 

<

...>. За ФИО3 признано право собственности на указанный земельный участок (т. 3, л.д. 12-18).

На основании вышеуказанного судебного акта по делу № 2-543/10-43, зарегистрировано право собственности ФИО3, о чем выдано свидетельство 23-АИ № 529228 от 21.02.2011 на земельный участок с кадастровым номером 53:43:0125024:405, категория земель – земли населенных пунктов, разрешение использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 2142 кв.м., адрес: г. Краснодар, 

<

...> (т. 3, л.д. 113).

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма Вегас» является собственником нежилого здания – фруктохранилище, литер Б, пожарных водоемов литер Г2 и литер Г3, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о регистрации права серии 23-АБ № 143674, серии 23-АЛ № 260584, серии 23-АЛ № 260583 (т. 1, л.д. 45- 47). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 20.08.2003, 08.11.2012 соответственно.

Как пояснил истец, при формировании земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу имущества, было установлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность имущественного комплекса «Фруктохранилище», и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение в аренду) участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Между тем, из материалов дела усматривается, что при определении границ земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса «Фруктохранилище» в объеме, позволяющем поставить на кадастровый учет без дополнительных работ, экспертом ФИО9 установлено, что имущественный комплекс «Фруктохранилище» расположен в границах земельного участка по Госакту № 401001535, так как пожарные водоемы литеры Г2, ГЗ относятся к имуществу комплекса «Фруктохранилище» и расположены в границах земельного участка, выделяемого согласно Госакту № 401001535 от 25.12.1995 под имущественным комплексом «Фруктохранилище», то часть имущественного комплекса «Фруктохранилище» на момент осмотра расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:405. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 за минусом площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса «Фруктохранилище», не представляется возможным, так как он полностью находится в границах земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса «Фруктохранилище», выделенного по Госакту № 401001535 под имущественный комплекс «Фруктохранилище». На момент осмотра пожарные водоемы литеры Г2, ГЗ расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный и г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Капитальная, 36. Экспертом установлен год строительства пожарных водоемов литеры Г2, ГЗ – 1986 год.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом того, что установление границ земельного участка, расположенного под имущественным комплексом «Фруктохранилище», принадлежащим ООО «Фирма Вегас», по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный, в обозначенных экспертом координатах, приведет к полному наложению на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405, принимая во внимание то, что установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 за минусом площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса «Фруктохранилище», не представляется возможным, суд апелляционной инстанции полагает, что образование спорного участка с фактическим включением в состав его границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405, право на который зарегистрировано за ФИО3, не соответствует действующему законодательству. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка, расположенного под имущественным комплексом «Фруктохранилище», принадлежащим ООО «Фирма Вегас».

Как было указано выше, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2011 г. сделана запись регистрации № 23-23-01/910/2010-365 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № 529228 от 21.02.2011) (т. 3, л.д. 113). 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ввиду того, что запись в ЕГРП (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)) о собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 нарушает исключительное право истца на земельный участок, необходимый для использования имущественного комплекса «Фруктохранилище», единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный участок.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, следовательно, не имеется необходимости заявлять требования об исключении из ЕГРН записи о таком праве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права, предусмотренных действующим законодательством.

По представленным в дело документам апелляционный суд установил, что 21.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный и г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Капитальная, 36 (т. 3, л.д. 113)

Основанием регистрации права собственности послужило определение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского округа г. Краснодара от 09.12.2010 по делу № 2-543/10-4 (т. 3, л.д. 92-98).

Названным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО3, согласно которому последнему передан, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405. За ФИО3 признано право собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405. 

Определение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского округа г. Краснодара от 09.12.2010 по делу № 2-543/10-4 вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения мирового соглашения) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения мирового соглашения) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 (в редакции, действовавшей на дату заключения мирового соглашения) Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения мирового соглашения).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО3, недействительным в части распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125024:405 не признано, утверждено определением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского округа г. Краснодара от 09.12.2010 по делу № 2-543/10-4, вступившим в законную силу, оснований для признания права собственности ФИО3 на данный земельный участок отсутствующим не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, расположенного под имущественным комплексом «Фруктохранилище», принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕГАС» по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный, и признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405, площадью 2142 кв.м., земли населенных пунктов – для ИЖС, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, надлежит отказать, постольку надлежит отказать и в удовлетворении требований об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись государственной регистрации права собственности 23-23-01/910/2010-365 от 21.02.2011.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 года в части удовлетворения иска подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб. (квитанция от 01.07.2014),  судебной экспертизе в размере 41200 руб. (квитанция от 12.02.2015), апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от 05.05.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца -  общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВЕГАС». 

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г. по делу № А32-22518/2014, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что спорный земельный участок является совместной собственностью ФИО3 и ФИО5, однако последняя к участию в деле не привлекалась.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, обязании погасить запись государственной регистрации права собственности, обязании снять с кадастрового учета земельный участок. Основанием иска является то обстоятельство, что при определении на местности границ принадлежащего истцу земельного участка установлено его наложение на существующий, поставленный на кадастровый учет земельный участок. Обратившись в суд, истец пытается исправить кадастровую ошибку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016  исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, расположенного под имущественным комплексом «Фруктохранилище», принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕГАС» по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязано снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку ФИО5 не является участвующим в деле лицом, а из содержания судебного акта не следует, что он принят о ее правах и обязанностях, постольку в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что спорный земельный участок является совместной собственностью ФИО3 и ФИО5, не может свидетельствовать о том, что решение суда первой инстанции от 05.04.2016 принято о правах и обязанностях заявителя – ФИО5 Обращение заявителя с апелляционной жалобой не связано с наличием правопритязаний на спорный земельный участок.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная ФИО5 по квитанции от 12.09.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г. по делу № А32-22518/2014.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю ФИО5.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 12.09.2016 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 года по делу № А32-22518/2014 в части удовлетворения иска отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований об установлении границы земельного участка, расположенного под имущественным комплексом «Фруктохранилище», принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВЕГАС»  по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный, согласно указанному перечню координат, а также об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВЕГАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231121000047) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина