АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10090/2024

г. Чебоксары

18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Россети Волга", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410031, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭХ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  141280, Московская область, г.о. Пушкинский, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 19, пом. 1, ком. 55

о взыскании 118809 руб. 60 коп., 

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭХ" (далее - ответчик) о взыскании 118809 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.07.2024 по 09.09.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с договором поставки от 16.05.2024 № 2420-001963.

Определением суда от 28.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

16.12.2024 ответчиком представлен  отзыв от 10.12.2024, которым он просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27.01.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный процессуальным кодексом срок, суд  выносит мотивированное решение по настоящему делу.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

16.05.2024 сторонами заключен договор поставки товара № 2420-001963, по условиям которого ООО "ТЭХ" (поставщик) обязался поставить в адрес ПАО "Россети Волга" (покупателя) разъединители 35 кВ, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы Товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация, объект поставки, сроки поставки, страна происхождения, определяются согласно Приложения № 1 к настоящему договору, а также документацией на товар.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что цена товара составляет 1060800 руб. с учетом НДС.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить товар в течение 60 календарных дней с 16.05.2024 до 15.07.2024 (включительно). 

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар на сумму 1060800 руб. на основании универсального передаточного документа от 09.09.2024 № 628, то есть с нарушением установленного срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2024 № МР6/122/21/209 с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарную накладную, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров. 

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт передачи товара с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку передачи товара 1607.2024 по 09.09.2024. 

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора при несвоевременном выполнении обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару, указанных в Приложении № 1 к Договору) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок / недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару) либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару).. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Принимая во внимание условия приложения№1 к договору от 22.02.2024 – срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, предельный срок поставки установлен до 15.07.2024. 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков передачи товара.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и юридически верным, соответствующим условиям договора и спецификаций об оплате. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, следует, что определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления №7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления №7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки и считает возможным произвести расчет пени исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является общепризнанным в договорных отношениях, соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ввиду непредставления ответчиком доказательств соразмерности такого размера последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенное, требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 59404 руб. 80 коп. за период с 16.07.2024 по 09.09.2024.

Начисление пени следует производить по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭХ" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" 59 404 (Пятьдесят девять тысяч четыреста четыре) руб. неустойки за период с 16.07.2024 по 09.09.2024 за нарушение сроков поставки товара в соответствии с договором поставки от 16.05.2024 № 2420-001963, 10 940 (Десять тысяч девятьсот сорок) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина