АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6642/2023

07 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Банк ВТБ

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А43-6642/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 109 460 рублей убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход» (далее – ООО «Аэроход», Общество) обратилось с Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) о взыскании 109 460 рублей убытков.

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что неправомерные действия Банка, связанные с открытием расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Флагман» по документам неуполномоченного лица,  привели к убыткам Общества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.06.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, удовлетворил иск: взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «Аэроход» 109 460 рублей убытков.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Кассатор настаивает, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем применению при рассмотрении спора подлежал второй абзац пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что вина Банка не установлена, ПАО Банк ВТБ не мог знать о противоправной цели открытия счета, признание договоров недействительными в рамках дела № А40-280560/2021 не свидетельствует о вине Банка. ПАО Банк ВТБ считает, что отсутствуют основания для признания недействительными банковских операций. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что убытки возникли вследствие открытия счета, полагает, что ущерб нанесен Обществу в результате его волеизъявления, направленного на перечисление денежных средств. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, по мнению заявителя, производится с участием истца, поскольку Банк лишь выполняет поручение клиента по распределению денежных средств. Заявитель считает, что суды нарушили единообразие в применении и толковании судами норм права и необоснованно отклонили довод об отсутствии подлинного договора поставки от 11.08.2021 № 6411 в материалах настоящего дела и дела № А43-37955/2021, неправомерно отклонили ходатайство об истребовании указанного договора поставки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать Банку в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Банк представил в суд возражения на отзыв.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество платежным поручением от 18.08.2021 № 1966 перечислило на расчетный счет, открытый Банком обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), 109 460 рублей в оплату товара по договору поставки № 6411 от 11.08.2021. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.08.2022 по делу № А43-37955/2021 отказал ООО «Аэроход» в иске к ООО «Флагман» о взыскании денежных средств в рамках договора поставки. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-280560/2021 признаны недействительными договоры между ООО «Флагман» и ПАО Банк ВТБ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в городе Москва об открытии расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810323210000987 от 21.07.2021, суд обязал ПАО Банк ВТБ закрыть данные расчетные счета. 

Решением по делу № А40-280560/2021 установлено, что расчетный счет № 

<

***> открыт по документам, несоответствующим действительности, от имени ООО «Флагман» заявление подписано неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее заявление об открытии расчетного счета № 

<

***>, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени ответчика. Так как волеизъявление ООО «Флагман» на открытие счета отсутствовало, действия по открытию счета, переводу денежных средств являлись ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица, в связи с этим требование ООО «Флагман» о признании недействительным договора банковского счета № 

<

***>, открытого в филиале ПАО Банка ВТБ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в городе Москве, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ничтожности. 

Посчитав, что Банк является лицом, ответственным за убытки Общества, возникшие по причине перечисления денежных средств на расчетный счет, открытие которого признано судом недействительным, ООО «Аэроход» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате перечисления денежных средств на счет ООО «Флагман», открытие которого признано незаконным в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно – операция, клиент).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу № А43-37955/2021, вступившим в законную силу, установлен факт перечисления ООО «Аэроход» денежных средств на расчетный счет ООО «Флагман» № 

<

***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-280560/2021 признаны недействительными договоры между ООО «Флагман» и Банком ВТБ (ПАО) «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в городе Москве об открытии расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810323210000987 от 21.07.2021; суд обязал Банк ВТБ (ПАО) закрыть данные расчетные счета.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество произвело перечисление денежных средств в сумме 109 460 рублей ООО «Флагман» на счет, открытый Банком на основании договора, признанного недействительным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится Банком получателя средств (ПАО Банком ВТБ).

Между тем, зачисление ПАО Банком ВТБ денежных средств на расчетный счет, открытый Банком на имя ООО «Флагман» на основании заявления лиц, не уполномоченных действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов. 

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия ООО «Аэроход» с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Возложение ответственности на Общество как плательщика за перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента, открытый неуполномоченным лицом, и признанный судами недействительным, противоречит приведенным нормам материального права.

Документального обоснования для оценки поведения ООО «Аэроход» как недобросовестного материалы дела не содержат.

Довод кассатора о непредставлении подлинника договора поставки от 11.08.2021 № 6411 несостоятелен, поскольку как верно установили суды, ему дана правовая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.

Применительно к настоящему спору окружной суд не установил необходимости вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем соответствующее ходатайство кассатора оставлено без удовлетворения. 

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил. Многочисленная судебная практика, приведенная кассатором, не подтверждает нарушение правил единообразия в применении норм материального права, так как выводы судов двух инстанций основаны на конкретных обстоятельствах спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А43-6642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

М.Н. Каманова