СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск            Дело № А45-15842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул-А» (№07АП-11473/2022 (2)) на определение от 14.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15842/2022 (судья Ершова Л.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН 

<

***>) о повороте исполнения судебного акта по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул-А» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН 

<

***>), г. Норильск о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул-А» (далее – ООО «Стимул-А», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 2 120 000 руб., убытков в общей сумме 6 950 500 руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме 21 500 руб. 

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ООО «Век» в пользу ООО «Стимул-А» 2 120 000 рублей штрафа, 4 830 500 рублей убытков, 21 500 рублей в возмещение расходов на досудебную экспертизу, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15842/2022 отменены в части взыскания с ООО «Век» в пользу ООО «Стимул-А» 4 450 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов в сумме 27 060 рублей. В отменённой части принят новый судебный акт: в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При этом, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 был выдан исполнительный лист ФС 037430431 от 02.02.2023. Банком со счета ООО «Век» в целях исполнения исполнительного документа 15.03.2023 списано 30 365,43 руб. (платежный ордер № 1) и 23.03.2023 списано 6 994 131,57 руб. (платежный ордер № 1), в связи с чем ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

Определением от 14.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено: произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 по делу № А45-15842/2022, взыскано с ООО «Стимул-А» в пользу ООО «Век» 4 477 560 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Стимул-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на экономическую нецелесообразность поворота исполнения судебного акта при наличии на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области иного спора о взыскании неосновательного обогащения между теми же сторонами.

ООО «Век» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В день судебного заседания от ООО «Стимул-А» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Поскольку ходатайство заявлено истцом в срок, не обеспечивающий технической возможности организации онлайн-заседания, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из системного толкования статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения возможен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество, которые были переданы на основании вступившего в законную силу судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, с учетом принятия нового судебного акта.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства. Таким образом, поворот исполнения судебного акта возможен только тогда, когда он позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного положения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом соответствующего нового судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что приведенное в исполнение решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 в части взыскания с ООО «Век» в пользу ООО «Стимул-А» 4 450 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов в сумме 27 060 рублей, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с наличием совокупности обстоятельств, предусмотренных законом для поворота исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг сведения о поступлении денежных средств на его расчетный счет в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из вышеприведенных норм права, с учетом которых само по себе наличие каких-либо иных притязаний истца на полученные во исполнение отмененного судебного акта денежные средства ответчика не имеет значения для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 14.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова