АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2023/21 

Екатеринбург 15 июня 2023 г. Дело № А50-14786/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Павловой Е.А., Шершон Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БАКС-Технология» (далее – общества «БАКС- Технология») и Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр  Экспертов Антикризисного управления» (далее – СРО «СЦЭАУ») на  дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2023 по делу № А50-14786/2019 Арбитражного суда Пермского  края.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн- заседание) приняли участие представители:  

конкурсного управляющего акционерного общества «Новые Фитинговые  Технологии» (далее – общество «НФТ», должник) ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 17.10.2022);  

СРО «СЦЭАУ» – ФИО3 (доверенность от 26.05.2023). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили.  

От общества «БАКС-Технология» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания ввиду занятости представителя в рассмотрении иного  обособленного спора.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, не установил  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку  намерение представителя кассатора принимать участие в ином судебном  заседании не является уважительной причиной неявки. В соответствии со  

статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 общество  «НФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4 – член СРО «СЦЭАУ».  

Конкурсные кредиторы должника и уполномоченный орган обратились в  Арбитражный суд Пермского края с жалобами на ненадлежащее исполнение  ФИО4 обязанностей конкурного управляющего общества «НФТ»,  просили отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 жалобы  удовлетворены частично, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества  «НФТ» утвержден ФИО1  

Определением от 16.01.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Нефтесервис».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023 определение суда от 12.10.2022 отменено, в удовлетворении  требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО4 незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей,  взыскании убытков отказано.  

Дополнительным постановлением от 20.03.2023 апелляционным судом  разрешен вопрос об утверждении конкурсным управляющим общества «НФТ»  ФИО1 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия» (далее – СРО «Стратегия»).  

В кассационных жалобах СРО «СЦЭАУ» и общество  «БАКС-Технология» просят отменить дополнительное постановление  апелляционного суда от 20.03.2023.  

СРО «СЦЭАУ» в свой кассационной жалобе просит суд округа принять  новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника  ФИО5, отмечает, что после вынесения апелляционным  судом постановления от 20.02.2023 состоялось собрание кредиторов должника  по вопросу выбора саморегулируемой организации в целях утверждения  конкурсного управляющего должника, на данном собрании кредиторы  проголосовали за выбор СРО «СЦЭАУ», которой и была представлена в суд  кандидатура ФИО5 ФИО6 о наличии разумных подозрений в  независимости кандидатуры данного управляющего, заявлено не было, суд  данное обстоятельство не исследовал. Таким образом, по мнению кассатора, у  

суда не было оснований не принимать данную кандидатуру и переходить к  выбору конкурсного управляющего общества «НФТ» методом случайной  выборки, это нарушает права кредиторов должника. Далее СРО «СЦЭАУ»  отмечает, что даже если признать собрание кредиторов должника  несостоявшимся по причине отсутствия кворума, то за ней в любом случае  сохранилось право представления кандидатур, подлежащих утверждению в  процедуре.  

Общество «БАКС-Технология» просит направить вопрос об утверждении  конкурсного управляющего общества «НФТ» на новое рассмотрение в  арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению кредитора, у  апелляционного суда не имелось оснований для игнорирования результатов  собрания кредиторов должника от 13.03.2023, не имелось и оснований  ссылаться на позицию суда первой инстанции относительно утверждения  конкурсного управляющего путем случайной выборки, содержащейся в  определении суда от 29.09.2022, поскольку итоговое определение от 12.10.2022  было отменено. Вывод суда апелляционной инстанции относительно конфликта  между кредиторами, а также сомнения относительно независимости  управляющих ФИО7 и ФИО4, не основаны на  доказательствах и не вытекают из конкретных обстоятельств дела.  

Конкурсный управляющий общества «НФТ» ФИО1 в отзыве на  кассационные жалобы по приведенным доводам возражает, просит обжалуемое  постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационных жалоб.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 ФИО4 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «НФТ»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Суд первой инстанции при определении саморегулируемой организации,  из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий,  методом случайной выборки, исходил из наличия разногласий между  кредиторами и обоснованных сомнений в отношении представленной СРО  «СЦЭАУ» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, пришел к аналогичному выводу, утвердив конкурсным  управляющим общества «НФТ» ФИО1 – члена СРО «Стратегия» с учетом  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статьей 45 названного закона.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том  числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2  Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства  либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем с учетом специфики производства по делам о  несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной  борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника  наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение  имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные  (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в  сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной  практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение  подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального  конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что  управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет  учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права  определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной  выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  

аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у  суда имеются существенные и обоснованные сомнения, в связи с чем суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц  отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить  его.  

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного  управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с  одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

В рассматриваемом случае кредитор ФИО8 и  уполномоченный орган, ссылаясь на наличие взаимосвязи между  представленной СРО «СЦЭАУ» кандидатурой управляющего ФИО7,  управляющим ФИО4 и конкурсным кредитором – обществом «БАКС- Технология», заявили возражения по представленной кандидатуре.  

Исследовав и проанализировав материалы дела и позиции участников  процесса, отметив, что приведенные кредитором и поддержанные  уполномоченным органом обстоятельства хоть и не являются достаточными  для констатации факта аффилированности арбитражного управляющего с  другим управляющим и с кредитором, но свидетельствуют о наличии разумных  подозрений в независимости предложенного управляющего, апелляционный  суд пришел к выводу о необходимости приоритетной защиты интересов  сообщества кредиторов на проведение процедуры банкротства должника  объективно независимым лицом, в связи с чем, ходатайство кредитора –  общества «БАКС-Технология» об утверждении конкурсного управляющего из  числа членов СРО «СЦЭАУ», отклонил.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в целях  реализации контрольной функции суда за ходом дела о банкротстве,  достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве и  недопустимости контролируемого банкротства вопрос об утверждении  конкурсного управляющего в настоящем деле подлежит разрешению с  использованием механизма случайной выборки.  

Апелляционным судом приняты во внимание результаты первоначально  определенных судом первой инстанции методом случайной выборки  саморегулируемых организаций: СРО «Стратегия», Союз «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс», некоммерческое  партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Развитие». С учетом хронологии дат поступления в суд информации о  кандидатах, исходя из соответствия кандидата требованиям статей 20, 20.2  

Закона о банкротстве, наличия его согласия на утверждение конкурсным  управляющим в рамках данного дела, апелляционный суд утвердил  конкурсным управляющим общества «НФТ» члена СРО «Стратегия»  ФИО1  

Доводы общества «БАКС-Технология» о необходимости утверждения  кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО «СЦЭАУ» со  ссылкой на проведение 13.03.2023 собрания кредиторов должника, на котором  решено выбрать управляющего из числа членов данной саморегулируемой  организации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  

Суд исходил из того, что указанное собрание кредиторов проведено после  рассмотрения апелляционным судом по существу жалоб на конкурсного  управляющего ФИО4, в то время как из системного толкования  положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что  дополнительное постановление может быть принято по нерассмотренному  судом требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства на момент рассмотрения судом спора по существу,  то есть в рассматриваемом случае по состоянию на 13.02.2023 (дата оглашения  резолютивной части постановления, принятого по итогам рассмотрения спора  по существу).  

Аналогичный довод кассационных жалоб о неправомерности непринятия  судом решения собрания кредиторов должника от 13.03.2023 подлежит  отклонению судом округа как не влияющий на правомерность принятого судом  решения, в том числе в силу установления судом обстоятельств, указывающих  на необходимость применения в данном деле метода случайной выборки при  утверждении конкурсного управляющего.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, иными кредиторами  должника выражены сомнения относительно кандидатуры, предложенной  кредитором – обществом «БАКС-Технология», приведены доводы в  обоснование указанных сомнений, которые суд посчитал разумными. Данное  обстоятельство позволило суду в целях недопущения развития конфликта  между кредиторами и управляющим, достижения баланса интересов всех  участников дела о банкротстве, сделать вывод о необходимости выбора  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве общества  «НФТ», методом случайной выборки. Исходя из установленных судом  обстоятельств оснований не согласиться с таким подходом у суда округа не  имеется.  

Ссылка общества «БАКС-Технология» на необоснованные подозрения о  взаимосвязи арбитражных управляющих ФИО7, ФИО4 с  конкурсным кредитором не принимается, поскольку отсутствие установленных  пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности  

между арбитражным управляющим и кредитором не препятствует  арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, способные повлиять на  оценку доводов о добросовестности и независимости арбитражного  управляющего.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения  материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц,  считает выводы суда апелляционной инстанции правильными,  соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам дела и  основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое дополнительное постановление суда  апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2023 по делу № А50-14786/2019 Арбитражного суда Пермского  края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БАКС-Технология» и Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Е.А. Павлова 

 Н.В. Шершон