﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68216/2020

Дело № А57-10054/2020

г. Казань

14 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Николаевой Н.Н.,

без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецтех» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу № А57-10054/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Агротехника» (ИНН 6449971753, ОГРН 1046404905128) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецтех» (ИНН 6453157392, ОГРН 1186451020414) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «С-Агротехника» (далее – истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецтех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2019 № 171 в размере 232 589,70 руб., платы за коммерческий кредит за период с 01.07.2019 по 11.08.2020 в размере 25 651,17 руб., неустойки за период с 01.08.2019 по 11.08.2020 в размере 134 762,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 972 руб., почтовых расходов в размере 332,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, принятым  в виде резолютивной части 24.08.2020 (полный текст изготовлен 09.09.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены полностью, разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, настаивая на непредоставлении судом возможности сторонам заключить мировое соглашение, неучете частичного погашения задолженности в размере 10 000 руб. при расчете взыскиваемой неустойки, а также чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку разумной, по его мнению, является их сумма 2000 руб.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Истец в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ  основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного 31.01.2019 между истцом - ООО «С-Агротехника» (Поставщик) и ответчиком - ООО «Агроспецтех» (Покупатель) договора № 171 (далее - договор) поставки товара, Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товар - запасные части к сельхозтехнике (п. 1.1). 

Согласно п. 1.2 отгрузка товара Покупателю осуществляется партиями, которые формируются на основании заявок Покупателя; согласно пункту 1.3 ассортимент, количество и цены за единицу товара согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату и товарных накладных.

По условиям пункта 2.8 договора расчеты производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре; оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на счет Поставщика.

Пунктами 2.3, 2.6 договора стороны предусмотрели отсрочку платежа (коммерческий кредит) сроком до 30 календарных дней на сумму, не превышающую 100 000,00 руб. в размере процентов, равной ключевой ставке, установленной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды пользования коммерческим кредитом, на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара Покупателю до дня, когда оплата произведена.

В соответствии с п.2.4 товары, поставленные Покупателю сверх суммы поставок, указанной в п.2.3 настоящего договора, Покупатель оплачивает не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ссылаясь на исполнение обязательств по поставке по договору по товарным накладным  № 3567 от 10.05.19 на сумму 39 900,00 руб., № 3650 от 13.05.19 на сумму 396,00 руб., № 3670 от 14.05.19 на сумму 3 300,00 руб., № 3679 от 14.05.19 на сумму 5 050,00 руб., № 3822 от 16.05.19 на сумму 7 419,00 руб., № 4146 от 24.05.19 на сумму 3 813,00 руб., № 2807 от 29.05.19 на сумму 22 167,00 руб., № 4394 от 31.05.19 на сумму 48 894,00 руб., № 4830 от 13.06.19 на сумму 1 826,00 руб., № 4880 от 14.06.19 на сумму 3 618,00 руб., № 5122 от 21.06.19 на сумму 10 420,00 руб., № 5187 от 24.06.19 на сумму 33 785,00 руб., № 5271 от 25.06.19 на сумму 36 010,00 руб., № 5481 от 01.07.19 на сумму 16 262,00 руб., № 5621 от 04.07.19 на сумму 1 233,00 руб., № 5796 от 09.07.19 на сумму 1 720,00 руб., № 5887 от 11.07.19 на сумму 30 734,70 руб., № 5942 от 12.07.19 на сумму 5 806,00 руб., № 5983 от 15.07.19 на сумму 25 904,00 руб., № 6224 от 22.07.19 на сумму 30 852,00 руб., № 6223 от 22.07.19 на сумму 34 633,00 руб., № 6320 от 24.07.19 на сумму 19 655,00 руб., № 6357 от 25.07.19 на сумму 9 350,00 руб., № 6416 от 26.07.19 на сумму 4 780,00 руб., № 6450 от 27.07.19 на сумму 5 615,00 руб., № 6471 от 29.07.19 на сумму 26 195,00 руб., № 6528 от 30.07.19 на сумму 51 077,20 руб., № 6624 от 01.08.19 на сумму 4 051,00 руб., № 6665 от 02.08.19 на сумму 25 418,00 руб., № 6725 от 03.08.19 на сумму 14 240,00 руб., № 6872 от 08.08.19 на сумму 1 515,00 руб., № 7021 от 13.08.19 на сумму 32 912,80 руб., № 7149 от 16.08.19 на сумму 2 199,00 руб., № 7508 от 27.08.19 на сумму 5 050,00 руб., № 7536 от 27.08.19 на сумму 5 455,00 руб., № 8661 от 30.09.19 на сумму 177 360,00 руб., не получившую полного встречного исполнения по их оплате (задолженность по оплате поставленного товара составила 242 589,7 руб.), истец обратился к ответчику с претензией, а затем, в связи с ее неисполнением – в суд.

 Платежным поручением от 25.07.2020 № 341 ответчиком произведена частичная оплата в размере 10 000,00 руб., в связи с чем истец уменьшил размер требований в части взыскания основанного долга до 232 589,70 руб.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 328, 453, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванных договорных условий.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что наличие долга в периоды просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела. Суд проверил расчет платы за коммерческий кредит и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате и счел его обоснованным.

Довод ответчика о непредоставлении судом первой инстанции сторонам возможности заключить мировое соглашение был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно не принят во внимание.

Так, при назначении дела к судебному разбирательству судом в определении от 22.06.2020 было разъяснено право на заключение мирового соглашения. Поступивший 05.08.2020 отзыв ответчика содержал обращение к суду за содействием в виде предложения суда истцу подготовить проект мирового соглашения, однако не содержал сведений об обращении ответчика к истцу с соответствующим проектом. 

С учетом изначально предоставленных временных возможностей для заключения мирового соглашения в пределах процессуального срока рассмотрения дела, составляющего два месяца (пункт 2 статьи 226 АПК РФ),  суд, соответственно, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства; процессуальных нарушений судом не допущено.

Заявляя о неучете судом влияния факта погашения основного долга в сумме 10 000 руб. на расчет неустойки, заявитель кассационной жалобы не учитывает следующего.

 По условиям договора (пункт 4.3) неустойка представляет собой пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составило по представленному в дело расчету 134762,31 руб.  Однако по условиям договора размер пеней ограничен в любом случае  30% от общей суммы стоимости просроченного к оплате поставленного товара, поэтому ко взысканию предъявлена уменьшенная самим истцом сумма в размере 30% (от просроченной задолженности 449 207,70 руб.), а именно 126 199,04 руб.

Уменьшение задолженности на 10 000 руб., уменьшив общий расчет неустойки, тем не менее не превысило  30% «порога» взыскиваемых сумм, а следовательно, не привело к ошибке, что проверено судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из критериев, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, оценил характер услуг, приняв во внимание конкретику их содержания и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, сложность дела, при этом снизил размер судебных расходов, сочтя разумным и обоснованным удовлетворение требований в размере 8000 руб. из заявленной суммы.

Настаивая на обратном, заявитель жалобы не учитывает, что его доводы в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А57-10054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья					                                         Н.Н. Николаева