АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18441/2018

г. Тюмень

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новомилк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2007, адрес: 630099, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2011, адрес: 627047, 

<

...>) о взыскании 237 469 рублей 58 копеек,

при участии представителей:

от  истца: Н.С. Гришкевич на основании доверенности от 14.01.2019 № 24/01;  

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности 18.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомилк» (далее – ООО «Новомилк», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (далее – ООО «Петелино», ответчик) о взыскании 231 000 рублей задолженности, 6 469 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

В возражении на отзыв, а также в дополнении к возражению на отзыв истец с доводами ответчика не согласен, ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, ввиду чего товар не подлежит оплате. 

В ходе производства по делу ответчик заявил встречное исковое заявление, просит соразмерно уменьшить цену на стоимость поставленного товара ненадлежащего качества весом 1 250 кг; расторгнуть договор; обязать ООО «Новомилк» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти товар ненадлежащего качества весом 1 752 кг со склада ООО «Петелино» по адресу: 

<

...>. 

Также от ООО «Петелино» поступили письменные пояснения (входящий штамп суда 26.02.2019) по первоначальному иску.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск; настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ООО «Новомилк» передало ООО «Петелино» товар – МультиЛак 16% ЭКО в количестве 3 000 кг по универсальному передаточному документу от 26.06.2018 № 247 на сумму 231 000 рублей.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем истец направил ответчику требование об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами от 04.10.2018. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке возникла обязанность по оплате 231 000 рублей задолженности. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что послужило основанием для отказа в оплате. Данные обстоятельства также послужили основанием для предъявления встречного иска об уменьшении стоимости товара и обязании вывезти товар ненадлежащего качества.

Ответчик ссылается на то, что в ходе использования товара по прямому назначению, а именно кормления телят поставленным заменителем сухого молока - МультиЛак 16 % ЭКО, телята после употребления поставленного товара заболели. Главный врач ООО «Петелино» диагностировал у заболевших животных - диарею, дистрофию, малый набор веса, дезориентацию в пространстве. Всего употреблено товара в количестве 1 250 кг. Покупатель обратился в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» для исследования образцов поставленного товара. Результаты протокола испытаний № 76571-76573/20 от 01.08.2018 выявили в поставленных образцах в результате микробиологического исследования рост фибов: аspergillus niger, aspergillus flavus, rhizopus, которых не должно быть в составе поставленного товара. Целостность упаковки до исследования не нарушена. ООО Петелино приняло товар по универсальному передаточному акту № 247 от 26.06.2018  без замечаний, так как недостатки поставленного товара носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке груза. Определить некачественный товар без лабораторных исследований не представлялось возможным.

В подтверждение своей позиции ответчик представил результаты протокола испытаний № 76571-76573/20 от 01.08.2018 исследованных ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» образцов поставленного истцом товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из буквального толкования содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным нарушением договора купли-продажи признается, в частности, передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, выявляемыми неоднократно либо проявляющимися вновь после их устранения.

На основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. 

Оценивая мотивы отказа от исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд полагает их необоснованными. 

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчик представил акт отбора проб заменителя цельного молока от 20.07.2018, протокол испытаний от 01.08.2018 № 76571-76573/2, выполненный ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», извлечение из амбулаторного журнала. 

Оценив перечисленные доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, товар был поставлен истцом ответчику 26.06.2018 по универсальному передаточному документу № 247. 

Испытания, оформленные протоколом испытаний № 76571-76573/2 от 01.08.2018, проведены ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория»  в период 31.07.2018 - 01.08.2018. В данном протоколе имеется ссылка на акт отбора проб от 15.07.2018, тогда как ответчиком представлен в материалы дела акт отбора проб от 20.07.2018. Также в протоколе испытаний имеется несоответствие в части массы партии – в протоколе указано 5 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как по универсальному передаточному документу № 247 от 26.06.2018 поставлено 3 000 кг. Данные несоответствия не позволяют суду установить, что некачественной являлась именно партия товара, поставленная по универсальному передаточному документу № 247 от 26.06.2018. 

Также суд считает необходимым отметить, что согласно амбулаторным журналам болезни телят – в частности, диарея, зафиксированы начиная с 05.06.2018, то есть до поставки ООО «Новомилк» товара по универсальному передаточному документу от 26.06.2018 № 247. Таким образом, ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что заболевания телят возникли вследствие употребления некачественного товара.

Кроме того, суд в определениях от 23.01.2019, 19.02.2019 предлагал ответчику подтвердить факт, что испытания согласно протоколу № 76571-76573/20 от 01.08.2018 были проведены именно в отношении спорной партии. Вместе с тем документально данный факт не подтвержден ответчиком. Суд отмечает, что с момента поставки товара 26.06.2018 до отбора проб 15.07.2018 или 20.07.2018 прошел значительный период времени, в течение которого товар мог подвергнуться воздействию внешней среды вследствие неправильного хранения или иных причин.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, довод ответчика о поставке некачественного товара и, как следствие, о наличии оснований для отказа от исполнения обязательства по его оплате, является необоснованным и отклоняется судом. Поскольку возможность немотивированного отказа от исполнения обязательств не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания для отказа признаны судом необоснованными. Соответственно, у ответчика вследствие недоказанности факта поставки некачественного товара отсутствует право требования уменьшения стоимости поставленного товара и обязания истца вывезти некачественный товар, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании 231 000 рублей задолженности за поставленный товар заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать 6 469 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Отраженные в расчете данные относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 469 рублей 58 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 749 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 № 624.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 749 рублей на ответчика. 

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петелино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новомилк» 231 000 рублей задолженности, 6 496 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 237 496 рублей 58 копеек, а также 7 749 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина