﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«24» ноября 2021 года						      Дело № А32-35662/2021

Резолютивная часть решения суда изготовлена 07.11.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Павловны (ИНН 614804079321, ОГРНИП 318619600019469), г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Аметист» (ИНН 2311249210, ОГРН 1172375098202), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 60 265 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 409,73 рубля, а также расходов по оплате

государственной пошлины в размере 3 187 рубля, услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Александр Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Аметист» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 265 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 409,73 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рубля, услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. 

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 15.10.2021, согласно которой с ООО «ТК Аметист» в пользу индивидуального предпринимателя Волкова А.С. взысканы задолженность в сумме 60 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 429,85 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040,08 рубля, услуг представителя в сумме 7 631,20 рубля, в удовлетворении  остальных требований отказано.

После поступления апелляционной жалобы изготовлен мотивированный текст решения суда.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Индивидуальный предприниматель Волков А.С. (исполнитель) и ООО «ТК Аметист» (заказчик) заключили договор на перевозку автомобильным транспортом от 28.12.2020                № 28/12/2020, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель организовывает и осуществляет транспортные услуги по перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Согласно пункта 3.2 договора оплата производится не позднее 10 банковских дней со дня подписаниями сторонами акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на указанный исполнителем счет.

Во исполнение обязательств индивидуальный предприниматель Волков А.С. оказал ООО «ТК Аметист» услуги по перевозке на сумму 60 265 рублей, что подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом от 29.12.2020 № 549. 

Заказчик принял указанные услуги, претензий по объему, качеству и срокам не выразил, однако оплату услуг не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 60 265 рублей.

Требования указанной претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг перевозки подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что факт оказания истцом услуг перевозки подтверждается совокупностью представленных документов: двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом от 29.12.2020 № 549 на сумму 60 265 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 09.03.2021, согласно которого на стороне ООО «ТК Аметист» имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем Волковым А.С. в сумме 60 265 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 265 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 409,73 рубля.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.2 договора от 28.12.2020 № 28/12/2020 оплата производится не позднее 10 банковских дней со дня подписаниями сторонами акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на указанный исполнителем счет.

Из текста искового заявления и представленного истцом расчета следует, что при исчислении санкции истец применил период с 21.01.2020 о 21.07.2021 в отношении суммы долга 60 265 рублей.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно расчета суда с учетом условий пункта 3.2 договора от 28.12.2020 № 28/12/2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 60 265 рублей с 21.01.2021 по 21.07.2021 составляет 1 429,85 рубля. При этом из расчета неустойки, подготовленном истцом, видно, что истец производит исчисление неустойки на сумму 60 265  рублей с 21.01.2020, и соответственно.   

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 1 429,85 рубля.

Применительно к требованию истца о взыскании 15 000 рублей расходов на представителя суд исходит из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с Востровой К.И., от 10.03.2021, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по решению вопросов, касающихся заказчика в части взыскания денежных средств с ООО «ТК Аметист».

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.03.2021 стоимость услуг составляет 15 000 рублей. 

В договоре от 10.03.2021 имеется указание о том, что денежные средства по оплате услуг в размер 15 000 рублей получены Востровой К.И.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания – задолженность в рамках одного договора, расчет суммы задолженности не требуется, так как стоимость оплаты услуг по перевозке определена в фиксированной сумме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленные истцом ко взысканию с ООО «ТК Аметист» в размере 15 000 рублей, является завышенным, подлежит уменьшению до 8 000 рублей. 

Изучив материалы дела, суд установил, что определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд посредством системы «Мой арбитр». 

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что дело относится к категории несложных, соответственно, подготовка искового заявления не требует повышенных трудозатрат; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению, расчет размера задолженности, состоящей из двух неоплаченных актов, не относится к трудоемкому и длительному процессу; кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущены ошибки. 

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ООО «ТК Аметист» сумму судебные расходы в размере 7 631,20 рубля с учетом применения принципа пропорциональности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика с учетом принципа пропорциональности. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Аметист» (ИНН 2311249210, ОГРН 1172375098202) в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Павловны (ИНН 614804079321, ОГРНИП 318619600019469) задолженность в сумме 60 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 429,85 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040,08 рубля, услуг представителя в сумме 7 631,20 рубля.

В удовлетворении  остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.    

Судья									        	      А.С. Хмелевцева