АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2805/2022

г. Архангельск

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 24 июня 2022 года дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий,           дом 96)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163039, г. Архангельск, Архангельская область, п. Лесная речка, Лахтинское шоссе, дом 105)

о взыскании 395 489 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 № 29/ТО/3-56,

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 10.01.2022 № 29/ТО/45/3-12,

установил следующее:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – истец, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-7) о взыскании 395 489 руб. 89 коп., в возмещение ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 01.03.2017 заключен государственный контракт                                     № 1717320800672000000000000/67 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался поставить продукты питания в рамках государственного оборонного заказа на питание спецконтингента, изготавливаемых с привлечением осужденных к труду, подразделению государственного заказчика (грузополучателю), указанному в пункте 6.1 контракта, по цене и в количестве согласно перечню, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату принятого грузополучателем товара.

Грузополучателем государственного заказчика согласно пунктам 1.2 и 6.1 контракта является ФКУ ИК-7, он же поставщик.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 контракта государственный заказчик (заявитель) взял на себя обязательства осуществлять контроль качества товара, поставляемого по контракту, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям контракта; осуществлять контроль за целевым использованием поставщиком бюджетных ассигнований, выделенных на оплату поставок товара по контракту; осуществлять контроль за исполнением контракта, в том числе  на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность поставщика при условии включения в контракт положений о праве контроля.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 контракта оплата за фактически поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.3 контракта, подтверждающей фактическую поставку товара поставщиком. 

Согласно пункту 6.3 контракта вместе с товаром на каждую отдельную партию поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию: 

- счет-фактуру в 2-х экземплярах (по одному для грузополучателя и государственного заказчика); 

- товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 3-х экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика) с печатью поставщика и грузополучателя. Наименование товара в накладной должно быть написано полностью и соответствовать наименованию товара, указанному в контракте;

- оригинал ветеринарного сопроводительного документа, оформленного на бумажном носителе в соответствии с требованиями приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (для осуществления оплаты предоставляется копия ветеринарного сопроводительного документа, заверенная надлежащим образом держателем подлинника ветеринарного сопроводительного документа).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае, если документы, указанные в пункте 6.3 контракта, не переданы поставщиком грузополучателю одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Согласно пункту 6.5 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента получения товара грузополучателем.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента подписания грузополучателем и поставщиком товарных накладных (код формы 0330212 по ОКУД). 

При поставке поставщиком грузополучателю по накладной от 02.11.2017 № 96 продукции – свинины в тушках и полутушках, субпродуктов свиных 1 и 2 категории, в количестве 2684,1 кг, на часть товара в количестве 2180,81 кг по средней цене 181 руб. 35 коп. на сумму 395 489 руб. 89 коп. не были представлены ветеринарные сопроводительные документы. Оплата по счету-фактуре от 02.11.2017 №346 произведена истцом в полном объеме на сумму 489 204 руб. 90 коп. платежным поручением от 08.11.2017 № 692696.

Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Казначейство) в период с 11.01.2018 по 09.02.2018 на основании приказа от 10.01.2018 № 03 в соответствии с пунктом 3 Плана контрольных мероприятий проведена выездная проверка УФСИН по вопросу использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение отдельных органов исполнительной власти Российской Федерации за 2017 год, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 09.02.2018. 

В ходе проверки Казначейством было выявлено, что в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункта 3.3.2 государственного контракта от 01.03.2017 № 1717320800672000000000000/67, заключенного с ФКУ ИК-7, была произведена оплата за поставленный товар – свинину, без предоставления поставщиком ветеринарных справок на продукцию, в количестве 2180,81 кг.

По результатам рассмотрения акта Казначейством в адрес УФСИН вынесено предписание от 26.03.2018 №24-46-15/17, которым УФСИН предписано в 30-дневный срок со дня получения предписания возместить в доход федерального бюджета                 395 489 руб. 89 коп. денежных средств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 установлен факт неправомерного расходования средств федерального бюджета со стороны УФСИН (перечислении поставщику – учреждению денежных средств за товар, поставленный без надлежащих сопроводительных документов), а также законность и обоснованность предписания Казначейства от 26.03.2018 года № 24-46-15/17 о возмещении УФСИН в доход федерального бюджета              395 489 руб. 89 коп. денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 23.07.2020 по делу № А05-6200/2020 с УФСИН в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 395 489 руб. 89 коп.  

Истец, полагая, что ущерб в размере 395 489 руб. 89 коп. возник в результате неправомерных действий ФКУ ИК-7, выразившихся в несообщении государственному заказчику о поставке, приемке спорной продукции без ветеринарно-сопроводительных документов, направил ответчику предарбитражную претензию от 21.03.2022 с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, на предарбитражную претензию ответил отказом, УФСИН обратилось в суд с настоящим иском. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на товарной накладной от 02.11.2017 № 96 имелась разрешительная подпись начальника ФКУ ИК-7 ФИО4 и подпись главного бухгалтера ФКУ ИК-7 ФИО5 на отпуск товара, а также подпись грузополучателя, заместителя начальника ФКУ ИК-7 ФИО6 Счет-фактура от 02.11.2017 № 246 также имеет подписи должностных лиц ФКУ ИК-7. Поскольку товарная накладная была подписана грузополучателем товара без разногласий, у УФСИН возникла обязанность оплатить поставленный товар. Таким образом, должностными лицами ФКУ ИК-7 в нарушение действующего законодательства и пункта 6.4 контракта осуществлены отпуск и приемка товара без ветеринарных сопроводительных документов, что в результате повлекло наступление ущерба у УФСИН.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

УФСИН является участником бюджетного процесса – распорядителем и получателем средств федерального бюджета. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности УФСИН имеет лицевые счета, открытые в Казначействе. Финансовое обеспечение УФСИН осуществляется путем доведения лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета.

Как государственный заказчик по контракту от 01.03.2017, именно УФСИН обязано было осуществлять контроль качества поставляемого товара и его соответствие требованиям законодательства, производить оплату поставляемого товара только в случае, если он соответствует установленным требованиям.

При рассмотрении судом дела № А05-6200/2020 установлено, что в соответствии с условиями контракта ФКУ ИК-7 расходование бюджетных средств не осуществляло, поскольку оно являлось поставщиком продуктов питания, в свою очередь, УФСИН, являясь по контракту заказчиком, неправомерно осуществило оплату товара без сопроводительных документов.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, квалифицированы судом как имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного спора и не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Более того, как следует из заключения УФСИН от 02.11.2018 по материалам служебной проверки по факту нарушения бюджетного законодательства, при рассмотрении документов, представленных ФКУ ИК-7 для оплаты поставленной мясной продукции со счетом-фактурой от 02.11.2017 № 246, начальником отдела тылового обеспечения УФСИН Мёрзлым М.В. было проверено наличие подписей должностных лиц ФКУ ИК-7 в товарной накладной № 96 от 02.11.2017, подтверждающих фактическое получение товара, а также надлежащее оформление платежного документа. Принятие к учету продукции, не имеющей ветеринарных свидетельств, обусловлено допущенной им ошибкой при сверке данных по имеющимся ветеринарным справкам и объемов продукции, поставленной при исполнении обязательств по государственному контракту от 01.03.2017 № 1717320800672000000000000/67.

Таким образом, материалами проверки установлено ненадлежащее исполнение должностным лицом УФСИН возложенных на него обязанностей по контролю закупок товаров для нужд УФСИН в части закупки продовольствия, по контролю исполнения заключенного УФСИН государственного контракта, по контролю представления платежных документов от учреждения УФСИН на поставляемые продукты питания.

Истец не был лишен возможности, в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на товар, отказаться от его оплаты и не допустить тем самым расходование бюджетных средств на приобретение продукции, не отвечающей обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода продукции действующим законодательством, однако не сделал этого.

Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова