ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2022

 

Дело № А41-9286/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,  производство по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта» прекращено.

 Не согласившись с судебными актами по делу, Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области   обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №1 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление №91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления №91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 Постановления № 91).

Судами в рамках настоящего дела установлено, что доказательства наличия какого-либо имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлены, материалы дела не содержат письменные согласия участвующих в деле лиц, в том числе и налогового органа, на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также достоверных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

Суды также отметили, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника не представлено, тогда как имущество у должника отсутствует, заявления иных кредиторов о признании ООО «Дельта» банкротом, готовых нести расходы, не представлены.

Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета и соответствующего согласия также не представлено и не заявлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований у суда первой инстанции для рассмотрения дела о банкротстве по правилам отсутствующего должника как несостоятельные, суд округа учитывает, что заявление налогового органа о признании должника банкротом, принятое судом первой инстанции, не содержало ссылок на ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве, а также не содержало доводов о наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве в отношении должника; в дальнейшем заявленные требования налоговым органом не уточнялись.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований у суда первой инстанции для рассмотрения дела о банкротстве по правилам отсутствующего должника как несостоятельные, суд  округа учитывает, что заявление налогового органа о признании должника банкротом, принятое судом первой инстанции,  не содержало ссылок на ст.ст.227, 230 Закона о банкротстве, а также не содержало доводов о  наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве в отношении должника; налоговый орган просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, в дальнейшем заявленные требования налоговым органом не уточнялись.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022по делу № А41-9286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько 

                                                                                       Н.А. Кручинина