ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20028/2020

г. Саратов

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.03.2021 № 29, представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.09.2020 № 25, представителя Комитета финансов Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2019 № 9, представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 апреля 2021 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу по делу № А12-20028/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (107014, 

<

...>, эт. 2, оф. 8, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице филиала «Осока-Лик Водоканал»

к субъекту Российской Федерации - Волгоградская область в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету финансов Волгоградской области (400066, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (400120, 

<

...>, каб. 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (далее – ООО «Осока-Лик», истец) с исковым заявлением о взыскании с Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) недополученных доходов по реализации водоснабжения и водоотведения в размере 79 301 070 руб. за период с 21.09.2017по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз «ТАРТЕГ» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какой объем и на какую сумму были фактически реализованы коммунальные ресурсы «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальная услуга «водоотведение» предприятием ООО «Осока-Лик» в лице филиала «Осока-Лик Водоканал» своим абонентам за период с 21.09.2017 по 31.12.2018; какова разница между суммой реализованных коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение» и суммой запланированной реализации коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение» предприятием ООО «Осока-Лик» в лице филиала «Осока-Лик Водоканал» за период с 21.09.2017 по 31.12.2018?

26.01.2021 ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРТЕГ» в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.01.2021 № 52/2021.

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области просил поручить проведение повторной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр» или Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» институт архитектуры и строительства, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеется ли возможность достоверно определить величину объема фактически поступившей в период с 21.09.2017 по 31.12.2018 в сеть ООО «Осока-Лик» питьевой воды, если такая возможность имеется, какова эта величина (помесячно), подтверждается ли эта величина данными статистической отчетности, представленной в орган регулирования в составе тарифной заявки на соответствующие виды услуг на 2019, 2020 годы; имеется ли возможность достоверно определить величину объема фактически поступившей в сеть ООО «Осока-Лик» технической воды в период с 21.09.2017 по 31.12.2018, если такая возможность имеется, какова эта величина (помесячно), подтверждается ли эта величина данными статистической отчетности, представленной в орган регулирования в составе тарифной заявки на соответствующие виды услуг на 2019, 2020 годы; имеется ли возможность достоверно определить величину объема фактически отпущенной в период с 21.09.2017 по 31.12.2018 ООО «Осока-Лик» потребителям (абонентам) питьевой воды (с учетом объемов договорного и бездоговорного потребления), если такая возможность имеется, какова эта величина (помесячно), подтверждается ли эта величина данными статистической отчетности, представленной в орган регулирования в составе тарифной заявки на соответствующие виды услуг на 2019, 2020 годы; имеется ли возможность достоверно определить величину объема фактически отпущенной ООО «Осока-Лик» потребителям (абонентам) технической воды в период с 21.09.2017 по 31.12.2018 (с учетом объемов договорного и бездоговорного потребления), если такая возможность имеется, какова эта величина (помесячно), подтверждается ли эта величина данными статистической отчетности, представленной ООО «Осока-Лик» в орган регулирования в составе тарифной заявки на соответствующие виды услуг на 2019,2020 годы;имеется ли возможность достоверно определить величину фактического объема отведенных сточных вод (водоотведения) «Осока-Лик» в период с 21.09.2017 по 31.12.2018 (с учетом объемов договорного и бездоговорного отведения сточных вод), если такая возможность имеется, какова эта величина (помесячно), подтверждается ли эта величина данными статистической отчетности, представленной в орган регулирования представленной в орган регулирования в составе тарифной заявки на соответствующие виды услуг на 2019, 2020 год; подтверждены ли данными статистической отчетности, представленной в орган регулирования, объемы фактически реализованных ресурсов в период с 21.09.2017 по 31.12 2017, заявленные ООО «Осока-Лик» в составе тарифной заявки на регулирование тарифа на соответствующий вид услуги на 2019 год в целях его учета для расчета недополученных доходов для включения в необходимую валовую выручку на 2019   год, в т.ч.: объем фактически отпущенной потребителям питьевой воды; объем фактически отпущенной потребителям технической воды; объем фактически отведенных сточных вод (водоотведения); подтверждены ли данными статистической отчетности, представленной в орган регулирования, объемы фактически реализованных ресурсов в 2018 году, заявленные ООО «Осока-Лик» в составе тарифной заявки на регулирование тарифа на соответствующий вид услуги на 2020 год в целях его учета для расчета недополученных доходов для включения в необходимую валовую выручку на 2020 год, в т.ч.: объем фактически отпущенной потребителям питьевой воды; объем фактически отпущенной потребителям технической воды; объем фактически отведенных сточных вод (водоотведения); обеспечен ли ООО «Осока-Лик» раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) в разрезе по видам деятельности: «холодное водоснабжение (питьевая вода)», «холодное водоснабжение (техническая вода)», «водоотведение», «технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения (питьевая вода)», «технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения (техническая вода)», «технологическое присоединение к централизованным сетям водоотведения», «прочие виды деятельности» за 2017 год (в период с 21.09.2017 по 31.12.2017), исходя из документов, представленных ООО «Осока-Лик» в составе тарифной заявки на соответствующие виды услуг на 2019 год; обеспечен ли ООО «Осока-Лик» раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) в разрезе регулируемых видов деятельности: «холодное водоснабжение (питьевая вода)», «холодное водоснабжение (техническая вода)», «водоотведение», «технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения (питьевая вода)», «технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения (техническая вода)», «технологическое присоединение к централизованным сетям водоотведения», «прочие виды деятельности» за 2018 год, исходя из документов, представленных ООО «Осока-Лик» в составе тарифной заявки на соответствующие виды услуг на 2020 год; имеется ли возможность достоверно определить финансовый результат ООО «Осока-Лик» за 2017 год (в период осуществления регулируемой деятельности с 21.09.2017 по 31.12.2017 года) по каждому регулируемому виду деятельности: «холодное (питьевое) водоснабжение», «холодное (техническое) водоснабжение», «водоотведение», в соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной ООО «Осока-Лик» в составе тарифной заявки на соответствующие виды услуг на 2019 год; имеется ли возможность достоверно определить финансовый результат ООО «Осока-Лик» за 2018 год по каждому регулируемому виду деятельности: «холодное (питьевое) водоснабжение», «холодное (техническое) водоснабжение», «отведение сточных вод», в соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной ООО «Осока-Лик» в составе тарифной заявки на соответствующие виды услуг на 2020 год; был ли обеспечен коммерческий учет с применением приборов учета коммунальных ресурсов, оказываемых ООО «Осока-Лик» в период с 21.09.2017 по 31.12 2018, в отношении всех точек учета (т.е. точек присоединения сетей, используемых ООО «Осока-Лик» в процессе осуществления деятельности, к сетям иных собственников (владельцев, пользователей) (анализ провести в разрезе по годам и по видам ресурсов: холодное питьевое водоснабжение, холодное техническое водоснабжение, отведение сточных вод); какова сумма денежных средств, полученных ООО «Осока-Лик» в качестве, компенсации (возмещения) выпадающих доходов, связанных с применением им льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги), оказанные в 2017-2018 годах; выполнены ли ООО «Осока-Лик» инвестиционные обязательства, согласно заключенных концессионных соглашений, направленных на развитие сетей холодного технического и питьевого водоснабжения, водоотведения, увеличение объемов подачи воды и отведения сточных вод, на получение экономии энергетических ресурсов, потребляемых в технологическом процессе оказания услуг, повышение качества и надёжности оказываемых услуг за период 2017-2018 годы, какова стоимость выполненных мероприятий (в разрезе по видам услуг), в какой сумме были переведены денежные средства ООО «Осока-Лик» филиалу «Осока-Лик Водоканал» на реализацию мероприятий инвестиционной программы (в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 22.08.2017 № 80); допускались ООО «Осока-Лик» перерывы в предоставлении коммунальных ресурсов (услуг) потребителям (абонентам), не связанные с проведением плановых ремонтных мероприятий в 2017-2018 году, имеется ли возможность рассчитать объем и стоимость неоказанных услуг, в том числе исходя из величины фактически произведенных перерасчетов в отношении потребителей (абонентов), не имеющих индивидуальные и (или) общие (коллективные) приборы учета, а также объема и стоимости услуг, которые могли бы быть потреблены потребителями (абонентами) при сопоставимых условиях при их надлежащем предоставлении? Если такая возможность имеется, каковы эти величины (помесячно); какова величина суммы, предъявленной ООО «Осока-Лик» потребителям в виде повышающих коэффициентов при начислении платы за коммунальные услуги (ресурсы) «холодное водоснабжение» категории потребителей «население» (включая управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и пр.) в жилых помещениях и многоквартирных домах, не оборудованных индивидуальными и (или) общим (коллективными) приборами учета холодной воды при наличии технической возможности установки таких приборов учета за 2017, за 2018 год (помесячно) (в соответствии с требованиями Правил №354 и Правил №124); какова величина экономии расходов ООО «Осока-Лик» в связи с изменением объема фактически отпущенной технической и питьевой воды, а также фактического объема отведения сточных вод, рассчитанная с учетом нормативных значений и долгосрочных параметров регулирования в период с 21.09.2017 по 31.12,2018 (анализ провести раздельно по годам, в разрезе по видам услуг: холодное водоснабжение (питьевая вода), холодное водоснабжение (техническая вода), водоотведение); каковы суммы перерасхода (экономии) затрат по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Осока-Лик» за 2017 год (период с 21.09.2017 по 31.12.2017), в сравнении с затратами, учтенными органом регулирования в необходимой валовой выручке при регулировании тарифов раздельно по видам деятельности: «холодное (питьевое) водоснабжение», «холодное (техническое) водоснабжение», «водоотведение» (с отражением анализа и его результатов по каждой статье затрат); каковы суммы перерасхода (экономии) затрат по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Осока-Лик» за 2018 год, в сравнении с затратами, учтенными органом регулирования в необходимой валовой выручке при регулировании тарифов раздельно по видам деятельности: «холодное (питьевое) водоснабжение», «холодное (техническое) водоснабжение», «водоотведение» (с отражением анализа и его результатов по каждой статье затрат); какова величина фактических потерь питьевой воды, технической воды за период с 21.09.2017 по 31.12.2018, превышающих уровень потерь, установленный долгосрочными параметрами регулирования тарифов в сфере водоснабжения на 2017 -2018 годы (раздельно по годам и помесячно, и в разрезе видам услуг); какова экономически обоснованная величина недополученных доходов ООО «Осока-Лик» по регулируемому виду деятельности «холодное (питьевое) водоснабжение»: в период с 21.09.2017 по 31.12.2017,подтвержденная документально ООО «Осока-Лик» при подаче тарифной заявки на 2019 год; за 2018 год, подтвержденная документально ООО «Осока-Лик» при подаче тарифной заявки на 2020 год; какова экономически обоснованная величина недополученных доходов ООО «Осока-Лик» по регулируемому виду деятельности: «холодное (техническое) водоснабжение»: в период с 21.09.2017 по 31.12.2017, подтвержденная документально ООО «Осока-Лик» при подаче тарифной заявки на 2019 год; за 2018 год, подтвержденная документально ООО «Осока-Лик» при подаче тарифной заявки на 2020 год; какова экономически обоснованная величина недополученных доходов ООО «Осока-Лик» по регулируемому виду деятельности: «водоотведение»: в период с 21.09.2017 по 31.12.2017, подтвержденная документально ООО «Осока-Лик» при подаче тарифной заявки на 2019 год; за 2018 год, подтвержденная документально ООО «Осока-Лик» при подаче тарифной заявки на 2020 год?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какой объем и на какую сумму были фактически реализованы коммунальные ресурсы «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальная услуга «водоотведение» предприятием ООО «Осока-Лик» в лице Филиала «Осока-Лик Водоканал» своим абонентам за период с 21.09.2017 по 31.12.2018; какова разница между суммой реализованных коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение», и суммой запланированной реализации коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение» предприятием ООО «Осока-Лик» в лице филиала «Осока-Лик Водоканал» за период с 21.09.2017 по 31.12.2018?

Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет финансов Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, основывался на том, что выводы эксперта ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРТЕГ», содержащиеся в заключении от 25.01.2021 № 52/2021, сделаны без достаточной проработки результатов исследования и детальной их оценки на соответствие действующим нормативным требованиям, экспертом к учёту объёма отпущенных ресурсов (услуг) не применены требования, установленные нормативными правовыми актами, экспертом самостоятельно изменен установленный судом период, за который необходимо провести исследование при ответе на поставленные перед экспертом вопросы. 

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области указывает, что судом первой инстанции немотивированно отклонены предложенные Комитет тарифного регулирования Волгоградской области вопросы об обеспечении раздельного учета доходов и расходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) по видам деятельности «питьевая вода», «техническая вода» и «водоотведение»; о наличии приборного учета отпущенных коммунальных ресурсов на всех стадиях технологического процесса, и, соответственно, использование данных показаний приборов учета при определении объема реализации (данный анализ необходим в целях установления фактов, исключающих бездоговорное потребление ресурсов, а также наличие сверхнормативных потерь при подаче коммунальных ресурсов; о сопоставлении данных официальной статистической отчетности и материалам, представленным истцом на экспертизу; о финансовом результате истца за 2017-2018 годы по каждому виду деятельности («питьевая вода», «техническая вода» и «водоотведение») в соответствии с бухгалтерской отчетностью; об обеспечении коммерческого учета с применением приборов учета коммунальных ресурсов; о сумме денежных средств, полученных истцом в качестве компенсации (возмещения) выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на коммунальные ресурсы; о величине суммы денежных средств, предъявленной потребителям в виде повышающих коэффициентов при начислении платы за коммунальные ресурсы, не оборудованные индивидуальными приборами учета; о величине экономии расходов истца в связи с изменением объема фактически отпущенной технической и питьевой воды, рассчитанная с учетом нормативных значений и долгосрочных параметров регулирования; о величине перерасхода (экономии) затрат по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2018 годы; о величине фактических потерь питьевой и технической воды за 2017-2018 годы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, разъяснение данных вопросов позволит достоверно определить объемы фактически реализованных коммунальных ресурсов (холодное питьевое водоснабжение, холодное (техническое) водоснабжение, водоотведение), выручки от их реализации всем категориям потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из изложенного следует, что назначение по делу повторной экспертизы предполагает проведение исследования по тем же вопросам, которые были поставлены на разрешение эксперту при назначении первоначальной судебной экспертизы.

Постановка перед экспертом дополнительных вопросов в рамках повторной экспертизы законом не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о содержании поставленных на разрешение эксперта вопросов, поскольку отклоненные судом первой инстанции вопросы, предложенные Комитетом, фактически направлены на разъяснение методики проведения исследования, которая, по мнению Комитета, должна быть применена по проведении экспертизы и даче ответов на вопросы, сформулированные судом.

Между тем суд не вправе влиять на избрание экспертом методики исследования.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу № А12-20028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников