ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16697/2016

г. Челябинск

01 февраля 2017 года

Дело № А07-1498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Перекрестокъ» Муртазалиева Адама Арсеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу № А07-1498/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2, его представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2016);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 18.10.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Перекрестокъ» (далее – ООО «ПКФ «Перекрестокъ», должник), ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Перекрестокъ». Уполномоченный орган просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего вследствие неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о количестве работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства; в нарушении п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неперечисления в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 2 421 639 руб. 57 коп.; в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7, ст. 129 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) вследствие необоснованного привлечения юриста ФИО5 (далее – ФИО5) по договору от 07.07.2015 и выплаты ему вознаграждения в сумме 39 240 руб.; в нарушении п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве вследствие осуществления должником хозяйственной деятельности в ущерб кредиторам в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов; в нарушении ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве вследствие непринятия мер по предотвращению противоправных действий; в нарушении ст. 133 Закона о банкротстве, вследствие проведения расчетов в сумме 25 149 562 руб. 21 коп. не через основной счет должника, а через счет третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Башкирский картон» (далее – ООО «Башкирский картон») (с учетом уточненного предмета заявления, принятого судом к рассмотрению). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Башкирский картон» и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия ФИО2, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о количестве работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства, в необоснованном привлечении юриста ФИО5 и выплате ему вознаграждения в сумме 39 240 руб., в осуществлении хозяйственной деятельности в ущерб кредиторам должника, без решения собрания кредиторов, что привело к росту текущей кредиторской задолженности по налогам в период конкурсного производства, а также бездействие в части непринятия мер по предотвращению противоправных действий, что свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Перекрестокъ» ФИО2 просил определение суда в части признания его действий (бездействия) незаконными отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, арбитражный управляющий считает, что суд сделал необоснованный вывод о неотражении в отчетах информации о работниках должника, продолжавших трудовую деятельность в ходе процедуры банкротства. Фактически такие документы собранию кредиторов ООО «ПКФ «Перекрестокъ» были представлены в виде приложения к отчету, что законом не запрещено. Уполномоченный орган вправе был ознакомиться с соответствующей информацией. ФИО2 полагает неверным также вывод суда относительно необоснованного привлечения специалиста ФИО5, объем выполненной данным лицом работы являлся значительным, факт выполнения работ подтвержден документально, размер оплаты соответствует объему выполненных работ, отвечает критериям разумности. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, суд неверно отразил в определении пояснения ФИО6 относительно того, что он являлся номинальным руководителем должника, суд также сделал неверный вывод о том, что не имеет значения то, кто фактически осуществлял от имени ООО «ПКФ «Перекрестокъ» хозяйственную деятельность. ФИО2 считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку оно определяет возможность конкурсного управляющего истребовать документацию должника. С учетом того, что ФИО6 являлся номинальным руководителем ООО «ПКФ «Перекрестокъ», обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника не имело бы результата. Суд в данной части не дал оценку доказательствам, подтверждающим фактическую передачу документов ФИО6, ООО «Башкирский картон» и ООО «ПКФ «Перекрестокъ». Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о том, что арбитражный управляющий в течение шести месяцев не выяснил вопрос относительно осуществления должником хозяйственной деятельности. ФИО2 считает, что не может нести ответственность за деятельность должника в процедуре наблюдения; указал, что в силу условий договора подряда от 20.02.2015 № 58 срок его действия истек 28.02.2015, сведениями о том, что договор был продлен, конкурсный управляющий не обладал, движения денежных средств по расчетному счету должника не было, в числе переданных бывшим руководителем ООО «ПКФ «Перекрестокъ» документов информация о лицах, продолжающих работу по договору подряда, отсутствовала; в судебных актах по делу о банкротстве не содержится сведений о заключении договора подряда, за счет исполнения которого могли быть осуществлены расходы на процедуру конкурсного производства, в то время как обязанность проверить наличие источника поступления средств возложена на арбитражный суд. В данной же части ФИО2 отметил, что должник не являлся юридическим лицом в смысле ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, по адресу своей регистрации ООО «ПКФ «Перекрестокъ» не находилось, какого-либо движимого или недвижимого имущества не имело, бухгалтерские регистры и программы отсутствовали, работники должника выполняли работу по адресу места нахождения ООО «Башкирский картон», работают там и по настоящее время. Арбитражный управляющий сослался на то, что работники были уволены, а договор расторгнут в течение 2,5 месяцев с даты открытия конкурсного производства, возможность выполнения данных мероприятий ранее указанного срока не обоснована. Согласно доводам ФИО2, благодаря указанному договору подряда была выплачена заработная плата работникам должника в отсутствие у последнего иного источника дохода; утверждение ФНС России о том, что наличие договора привело к увеличению кредиторской задолженности и неоплате налогов, необоснованно, причинно-следственная связь не доказана; суд не дал оценку возражениям конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Перекрестокъ» о том, что прекращение договора подряда ранее того, когда эти действия были совершены арбитражным управляющим, являлось неразумным с учетом вышеуказанной задолженности по заработной плате, размер которой превышал размер начисленного в связи с выполнением работ по договору налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Добросовестные действия конкурсного управляющего по подписанию актов о выполнении работ с ООО «Башкирский картон» позволили избежать требований о взыскании неосновательного обогащения с должника в связи с погашением третьим лицом задолженности по заработной плате. Суд неверно указал в определении на то, что с расчетного счета должника осуществлялись платежи в сумме 1476 тыс. руб., движения денежных средств по расчетному счету должника не было. Не соответствует действительности вывод суда о том, что хозяйственная деятельность ООО «ПКФ «Перекрестокъ» была прекращена конкурсным управляющим путем расторжения в том числе договоров от 29.12.2014 и от 16.07.2014. По договору от 29.12.2014 работы были прекращены в марте 2015 г.; договор от 16.07.2014 касается обслуживания счета должника в банке. Суд, удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия по непринятию мер по предотвращению противоправных действий, не указывает, каким образом и в отношении кого эти меры должны были быть приняты. 

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО2, считает, что у уполномоченного органа имелась информация о работниках должника, в налоговый орган представлялись сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 г., кроме того, данная информация отражалась в приложении к отчету конкурсного управляющего. В связи с большим объемом работы конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Перекрестокъ» привлечение в качестве специалиста ФИО5 являлось обоснованным. По мнению третьего лица, необоснованными являлись доводы ФНС России относительно осуществления должником деятельности в 1 и 2 квартале 2015 г., в указанный период в отношении должника применялась процедура наблюдения и арбитражный управляющий не вправе был вмешиваться в хозяйственную деятельность, в 4 квартале 2015 г. должник хозяйственную деятельность не осуществлял. ФИО6 сослался на то, что от имени предприятия хозяйственную деятельность осуществлял не он, а ФИО7; ФИО6 передал конкурсному управляющему ООО «ПКФ «Перекрестокъ» ФИО2 документацию, которую получил от ФИО7, не препятствовал в доступе к документам, которыми сам обладал.

ФНС России в отзыве просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Уполномоченный орган указал, что информация о работниках должника была представлена ФИО2 лишь с отзывом в судебное заседание, ранее данные сведения в отчетах конкурсного управляющего не отражались. В отношении привлечения ФИО5 не доказана необходимость его привлечения с учетом отсутствия мероприятий по формированию конкурсной массы. В части ведения должником хозяйственной деятельности конкурсным управляющим информация об этом до сведения ФНС России на собраниях кредиторов не была доведена, в отчетах она не отражена. Денежные средства от хозяйственной деятельности в конкурсную массу не поступили, между тем произошло увеличение текущей задолженности по налогам. Уполномоченный орган не согласился с тем, что о выполненных работах по договору подряда конкурсному управляющему стало известно лишь 29.09.2015. ФИО2 мог узнать об этом еще в процедуре наблюдения, при условии, что препятствий к получению документов не имелось, вся документация ему передавалась. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица, а также представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, не явились. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО «ПКФ «Перекрестокъ» возбуждено 04.02.2015 по заявлению самого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 07.07.2015 ООО «ПКФ «Перекрестокъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего, сумма реестровой задолженности ООО «ПКФ «Перекрестокъ» составляет 19 516 413 руб., из них требования кредиторов второй очереди 5 757 679 руб., требования кредиторов третьей очереди 13 758 734 руб. Кредиторскую задолженность второй и третьей очереди формируют требования по уплате обязательных платежей в бюджет. Таким образом, единственным кредитором должника является ФНС России.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности был привлечен ФИО5 по договору от 07.07.2015 (т. 4, л.д. 22-24). Согласно договору данный работник должен был оказывать информационно-консультационные услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО «ПКФ «Перекрестокъ». Размер вознаграждения установлен в сумме 15 000 руб. ежемесячно без учета налогов и всех обязательных платежей. Пунктом 8.1 договора определено, что он действует неограниченный период времени. Договор расторгнут 30.09.2015 (т. 4, л.д. 28). ФИО5, как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.12.2015, выплачено вознаграждение за период с 07.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 39 240 руб. (т. 1, л.д. 32-37).

ФНС России в заявлении о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Перекрестокъ» ФИО2 в части привлечения указанного специалиста указала, что оснований для его привлечения не имелось, какое-либо имущество у должника отсутствовало, сделки не оспаривались, был осуществлен лишь возврат страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, оснований считать, что конкурсный управляющий не мог провести соответствующие мероприятия самостоятельно, не имеется.

Конкурсный управляющий, возражая против указанных доводов (т. 4, л.д. 1-6), представил в дело акты приема-передачи оказанных услуг (т. 4, л.д. 25-27), в отзыве указал, что ФИО5 осуществлял подготовку и составление заявлений, отзывов, запросов в регистрирующие органы, контролировал их исполнение и получение ответов, участвовал в судебных заседаниях, в подготовке документов для получения страхового возмещения, в подготовке и проведении собраний кредиторов (подготовка уведомлений, формирование информационных сообщений о собраниях кредиторов и принятых на собраниях решениях). Также привлеченным лицом осуществлялся выезд в город Благовещенск для целей уведомления работников должника о предстоящем увольнении, составлен и направлен в центр занятости список увольняемых работников, подготовлены приказы об увольнении и произведены записи в трудовые книжки. 

Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ФНС России, в связи с чем признал соответствующие действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Перекрестокъ» незаконными. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив возражения подателя апелляционной жалобы в соответствующей части, полагает их подлежащими отклонению, поскольку судом дана верная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Так, судом обоснованно принято во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства мер по формированию конкурсной массы не принималось: не осуществлялся поиск имущества должника, не оспаривались сделки, не предъявлялись требования о взыскании дебиторской задолженности. В реестр требований кредиторов включен один кредитор – уполномоченный орган. Заявление данного лица, предъявленное в процедуре конкурсного производства, было рассмотрено в одном судебном заседании 26.08.2015, ФИО5 в данном судебном заседании участия не принимал, как следует из определения, возражения против требования конкурсным управляющим заявлены не были. Иных обособленных споров по делу о банкротстве в период оказания услуг ФИО5 не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Данное положение применяется с учетом соблюдения требований о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к работе, выполненной привлеченным лицом в процедуре банкротства ООО «ПКФ «Перекрестокъ», конкурсным управляющим не доказаны. 

Оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО2 не мог самостоятельно выполнить работу по подготовке и проведению собраний кредиторов, направлению запросов в регистрирующие органы, оформить документы на возврат страхового возмещения, в силу собственной занятости либо ввиду отсутствия необходимых познаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий не имел возможности сам уведомить работников должника об увольнении, сообщить соответствующие сведения центру занятости. Сам по себе значительный объем документов, которые необходимо было подготовить в связи с прекращением трудовых отношений с работниками, не может являться основанием для привлечения специалиста на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения безотносительно к фактически выполненной работе. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

ФНС России просила также признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Перекрестокъ» в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о работниках должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, в продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности без соответствующего решения собрания кредиторов, и бездействие в части непринятия мер по предотвращению вышеуказанных противоправных действий.

Применительно к данным обстоятельствам судом установлено следующее. 

20.02.2015 ООО «Башкирский картон» (заказчик) и ООО «ПКФ «Перекрестокъ» (подрядчик) заключили договор подряда № 58, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и доставке до конечного потребителя изделий из гофрокартона, картонной тары, передать результат работ заказчику, последний обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость (т. 1, л.д. 43-46). 

Согласно договору работы выполняются с использованием сырья и материалов, а также оборудования заказчика, в его же помещении по адресу: 

<

...> (п. 1.4, 1.5 договора).  

Стоимость работ по изготовлению ежемесячной партии продукции определяется как произведение стоимости изготовления одного квадратного метра продукции с учетом доставки до конечного покупателя на количество квадратных метров изготовленной партии продукции (п. 4.1 договора). 

В силу п. 8.1 договора он действует до 28.02.2015.  

Договор подряда от 20.02.2015 № 58 расторгнут по соглашению сторон 30.09.2015 (т. 4, л.д. 127).

Как указала ФНС России в заявлении об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и уточнениях к нему (т. 6, л.д. 54-63, т. 8, л.д. 1-11), о наличии данного договора и о том, что ООО «ПКФ «Перекрестокъ» в ходе процедуры банкротства выполняло поименованные в нем работы, конкурсный управляющий ФИО2 единственному кредитору не сообщил, об этом стало известно лишь из документов, подготовленных конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника 12.01.2016. В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не указал в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о работниках должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства. Кроме того, наличие указанного договора и фактическое продолжение должником хозяйственной деятельности, обусловленной выполнением подрядных работ, повлекло к возникновению текущей кредиторской задолженности, в частности по уплате НДС в размере 4408 тыс. руб. (за 2 и 3 кварталы 2015 г.), по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 5225 тыс. руб., при том условии, что денежные средства от осуществления данной хозяйственной деятельности в конкурсную массу не поступали, ООО «Башкирский картон», являясь заказчиком работ, выплачивало за должника заработную плату его работникам, а также осуществляло иные платежи во исполнение обязательств должника (оплачивало транспортные услуги, горюче-смазочные материалы, аренду транспортных средств). Соответствующие платежные поручения уполномоченный орган представил в материалы дела (т. 2, л.д. 58-205, т. 3, л.д. 1-147). Всего, согласно сведениям заявителя, перечислено 40 715 тыс. руб., в том числе в счет выплаты заработной платы 31 514 тыс. руб., в счет оплаты горюче-смазочных материалов 5559 тыс. руб., за аренду транспортных средств 1050 тыс. руб., за оказание транспортных услуг 1423 тыс. руб. и др. Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего по прекращению осуществления ООО «ПКФ «Перекрестокъ» хозяйственной деятельности в виде выполнения работ по договору подряда, была создана ситуация, когда за счет средств третьего лица (ООО «Башкирский картон») погашены обязательства должника, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, в то время как средств для погашения текущей задолженности по уплате налогов, возникших в результате такой деятельности, не имеется. 

В отношении указанных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Перекрестокъ» ФИО2 заявил возражения (т. 4, л.д. 77-83, т. 6, л.д. 47-53), основанные на том, что сведения о работниках должника были отражены в приложении к материалам собрания 03.09.2014 (т. 4, л.д. 87-90) и в приложении к отчету конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 119-122); о том, что по договору подряда работниками должника выполнялись какие-либо работы, конкурсный управляющий не знал, срок действия договора от 20.02.2015 № 58 истек 28.02.2015, денежные средства перечислялись с расчетного счета третьего лица. Лишь 29.09.2015 заказчик подтвердил выполнение работниками ООО «ПКФ «Перекрестокъ» работ по договору подряда, стоимость работ составила 17 162 тыс. руб., эта сумма была направлена ООО «Башкирский картон» на выплату заработной платы фактически продолжавшим трудовую деятельность работникам ООО «ПКФ «Перекрестокъ». ФИО2 указал также, что запросы, адресованные бывшему руководителю должника и ООО «Башкирский картон» остались без ответа. В подтверждение данных возражений представлены соответствующие документы: письмо генеральному директору ООО «Башкирский картон» от 10.08.2015, от 25.08.2015, от 29.09.2015, от 30.09.2015 (т. 4, л.д. 130-133, 135-136), уведомление ООО «Башкирский картон» о введении в отношении ООО «ПКФ «Перекрестокъ» процедуры конкурсного производства (т. 4, л.д. 137-138), письмо ООО «Башкирский картон» от 29.09.2015, адресованное ФИО2, в котором заказчик направляет акты выполненных работ за июль, август, сентябрь 2015 г. и сообщает о выплате заработной платы работникам (т. 4, л.д. 140); уведомление ФИО7 как кредитора по договору займа о введении в отношении ООО «ПКФ «Перекрестокъ» процедуры конкурсного производства (т. 4, л.д. 163-166); письма и требования о предоставлении документов от 08.07.2015, от 20.07.2015, от 28.07.2015, адресованные директору ООО «ПКФ «Перекрестокъ» ФИО6 (т. 4, л.д. 181-185). 

В подтверждение факта уведомления работников ООО «ПКФ «Перекрестокъ» о прекращении трудовых отношений представлено уведомление (т. 4, л.д. 186-189), справки о том, что выезжал привлеченный специалист в город Благовещенск для целей уведомления работников об увольнении (т. 4, л.д. 190-193, т. 5, л.д. 1-118); представлены также приказы об увольнении работников в период с 30.09.2015 по 07.10.2015 (т. 5, л.д. 124-226), адресованное Центру занятости населения Октябрьского района г. Уфа уведомление о планируемом расторжении трудовых договоров (т. 4, л.д. 46-57).  

Арбитражный суд первой инстанции, проверив доводы и возражения участников процесса в данной части, касающейся неуказания в отчетах конкурсного управляющего сведений о работниках должника, продолжающих трудовую деятельность в процедуре банкротства, и продолжения хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Перекрестокъ», пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения закона. 

Данные выводы суда являются верными. 

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего в том числе должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве). 

В нарушение указанной нормы в отчетах конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Перекрестокъ» ФИО2 от 03.09.2015, от 03.12.2015, от 30.12.2015 требуемые сведения не отражены (т. 1, л.д. 18-37).  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законом не запрещено представление соответствующей информации в виде приложения к отчету, являлся предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен. В Законе о банкротстве прямо указано на то, что сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, указываются в отчете конкурсного управляющего, составление каких-либо приложений не предусмотрено. В силу каких обстоятельств данная информация не могла быть указана непосредственно в отчете, ФИО2 не обосновано. 

В данной части судом также обоснованно принято во внимание, что в протоколах собраний кредиторов должника от 03.09.2015, от 03.12.2015 нет сведений о представлении каких-либо дополнительных документов помимо самих отчетов, которые являлись предметом рассмотрения на собрании (т. 4, л.д. 30-31, 112-114). 

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 в части, связанной с осуществлением должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства без соответствующего решения собрания кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего в отношении принятия мер по прекращению данной деятельности способствовало увеличению текущей задолженности ООО «ПКФ «Перекрестокъ» в виде обязательных платежей в бюджет. 

Из материалов дела следует, что в период, когда в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства, ООО «ПКФ «Перекрестокъ» продолжало выполнение работ по договору подряда. Из письма заказчика от 29.09.2015 следует, что работы выполнялись в период июль, август, сентябрь 2015 г. (т. 4, л.д. 140). При этом работа выполнялась силами работников ООО «ПКФ «Перекрестокъ», которым ООО «Башкирский картон» выплатило заработную плату, а за должником как налоговым агентом осталась задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц. 

Также с суммы выставленных к оплате работ по договору ООО «ПКФ «Перекрестокъ» обязано уплатить НДС, налоговые декларации представлены в соответствующие периоды в налоговый орган, в том числе 23.07.2015 – за 2 квартал 2015 г., 23.10.2015 – за 3 квартал 2015 г., 25.01.2016 – за 4 квартал 2015 г. Налоговые декларации были представлены ФИО6, несмотря на то, что полномочия руководителя должника прекратились в связи с признанием должника банкротом решением арбитражного суда от 07.07.2015. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, предложен следующий подход к оценке обстоятельств, связанных с продолжением должником хозяйственной деятельности. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о целесообразности продолжения должником хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ФИО2 не исследовался, согласно позиции арбитражного управляющего, о выполнении работ по договору подряда от 20.02.2015 № 58 ему не было известно до сентября 2015 г. Суд первой инстанции правомерно указанные возражения отклонил.

В данной части суд принял во внимание, что ФИО2 являлся временным управляющим ООО «ПКФ «Перекрестокъ», следовательно, уже в данной процедуре он имел возможность узнать о том, какая деятельность осуществляется должником, сведения о том, что для получения информации имелись объективные препятствия, отсутствуют. Соответствующие запросы и уведомления представлены за период, относящийся к процедуре конкурсного производства. Из материалов дела не следует, что бывший руководитель ООО «ПКФ «Перекрестокъ» уклонялся от представления документов и сведений о должнике, напротив, согласно представленным актам от 15.07.2015, от 24.07.2015, от 10.09.2015 документы передавались ФИО6 без возражений (т. 6, л.д. 15-17). Причин, по которым данные документы не могли быть представлены, а сведения получены в процедуре наблюдения в порядке ст. 66 Закона о банкротстве, не названо.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ФИО6 являлся номинальным руководителем ООО «ПКФ «Перекрестокъ» и передавал те документы, которые ему были переданы ФИО7, несостоятельна. 

Суд исходит из того, что понятие номинального руководителя не предусмотрено действующим законодательством, правовых оснований, в силу которых такой руководитель может быть освобожден от исполнения обязанности по передаче документов должника арбитражному управляющему, не имеется. ФИО2 в процедуре наблюдения в судебном порядке передачи ему документации не требовал, вместе с тем, если отсутствие документации препятствовало проведению анализа хозяйственной деятельности должника, соответствующее право могло быть реализовано арбитражным управляющим. 

Кроме того, ФИО6 дал согласие на финансирование процедуры банкротства, что само по себе свидетельствует о наличии у него интереса к судьбе общества. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что не имеет правового значения, кто фактически осуществлял руководство деятельностью общества, значимым с точки зрения существа поданной жалобы является установление наличия у конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Перекрестокъ» непреодолимых препятствий к получению информации о должнике и его деятельности. Таких препятствий не установлено, исчерпывающие меры по получению сведений о должнике, в том случае, если они не были представлены своевременно, конкурсный управляющий не принял. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор подряда был расторгнут в трехмесячный срок с момента введения процедуры конкурсного производства, о том, что работникам должника была выплачена заработная плата за счет ООО «Башкирский картон», также подлежат отклонению. 

За указанный трехмесячный период деятельности должника и в связи с выплатой заработной платы образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и НДС. Средствами для исполнения данных обязательств ООО «ПКФ «Перекрестокъ» не обладает. Прекращение подрядных отношений с ООО «Башкирский картон» как не отвечающих интересам должника и его кредиторов непосредственно после открытия процедуры конкурсного производства позволило бы избежать наращивания указанной задолженности по обязательным платежам. 

То обстоятельство, что ООО «Башкирский картон» выплатило заработную плату работникам ООО «ПКФ «Перекрестокъ», во внимание принято быть не может. Соответствующие действия ООО «Башкирский картон» осуществляло в своем интересе, поскольку работники выполняли требуемую заказчику работу, какие-либо сопутствующие расходы, связанные с выплатой заработной платы, заказчик при этом не понес, в том числе он не принял на себя обязанности налогового агента в части перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие действительности вывода суда о том, что хозяйственная деятельность ООО «ПКФ «Перекрестокъ» была прекращена конкурсным управляющим путем расторжения в том числе договоров от 29.12.2014 и от 16.07.2014, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не являлись основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Довод о том, что в судебном акте не указано, в отношении кого должны были быть приняты меры по предотвращению противоправных действий, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. Из судебного акта очевидно следует, что такие действия следовало предпринять в отношении должника путем прекращения договорных отношений с ООО «Башкирский картон».

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие обстоятельства были доказаны ФНС России, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу № А07-1498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Перекрестокъ» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина 

О.В. Сотникова