АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1799/2021

г. Белгород

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к  ООО "Пульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, третьи лица ПАО «Россети Центр», АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ",  ЗАО «БЕЛАВТО»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2019, паспорту; представитель ФИО4 по доверенности, паспорту,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 29.03.2021, паспорту, директор ФИО6, паспорт.

от ПАО «Россети центр»: ФИО7, представитель по доверенности, паспорт,

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Пульс» о понуждении ответчика демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 бетонные столбы в количестве три штуки, устранении обременения земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684, обязав ответчика перенести воздушный электрический кабель, питающий электроприборы ответчика, за пределы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684; понуждении ответчика перенести с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 прибор учета электроэнергии, принадлежащий ответчику; понуждении ответчика перенести принадлежащий ему газопровод, демонтировав его со стены нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0212018:113 и переносе с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684, принадлежащий ему ГРПШ; запрете ответчику осуществлять стоянку его транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:684; запрете ответчику производить в своем интересе погрузочно-разгрузочные работы транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:684 (с учетом уточнений от 11.04.2022, принятых судом).

Определением от 07.10.2021 дело передано для рассмотрения судье Кретовой Л.А.

Определением о процессуальном правопреемстве от 31.01.2022 ответчик  ЗАО «Пульс» заменен на ООО "Пульс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр», АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ",  ЗАО «БЕЛАВТО».

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Россети центр» при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснил, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.10.2022 объявлялся перерыв до 26.10.2022 16-15.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" и  ЗАО «БЕЛАВТО».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что  истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684, расположенного по адресу: 

<

...>.

Начиная с 01 января 2021 г. ответчик путем прохода (проезда) своих сотрудников, контрагентов, их личного и служебного автотранспорта, лишил истца возможности пользования в полном объеме указанным земельным участком, а именно, в части необходимости держать ворота открытыми для прохода (проезда) на соседний земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:667, на котором находится нежилое здание арочного цеха, принадлежащее ответчику; невозможности использовать часть земельного участка для использования в качестве автостоянки собственного автотранспорта либо сдачи земельного участка в аренду под автостоянку.

Кроме того, истец указал, что планирует строительство автомастерских вдоль забора с соседним участком, что невозможно при наличии нарушений права собственника ответчиком, а именно, ответчиком самовольно, без согласования с истцом были установлены бетонные столбы (три штуки) на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:684, принадлежащем истцу, на которых закреплен силовой электрический кабель, питающий электроприборы ответчика в цеху. Прибор учета электроэнергии также находится на территории земельного участка истца.

Также, по мнению истца, ответчиком без согласования с истцом (собственником нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0212018:113) был смонтирован по стене здания газопровод, принадлежащий ответчику, а также на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:684 был установлен ГРПШ, также принадлежащий ответчику.

Полагая, что указанные обстоятельства нарушают права собственника земельного участка, истец со ссылками на ст. 304 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Касательно требования истца о понуждении ответчика демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 бетонные столбы в количестве три штуки, устранении обременения земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684, обязав ответчика перенести воздушный электрический кабель, питающий электроприборы ответчика, за пределы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684; понуждении ответчика перенести с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 прибор учета электроэнергии, принадлежащий ответчику, суд полагает следующее.

Правовое регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии определено Федеральным законом от 28.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике» и подзаконными актами, изданными во исполнение названного Закона.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами № 861. Названные Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

 Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

На основании договора купли-продажи от 14.08.2012 ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 897 кв. м. для эксплуатации нежилых зданий по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:16:0212018:665.

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:684 приобретен истцом в собственность у ЗАО «БЕЛАВТО» в октябре 2013 года.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Россети Центр», при осуществлении технологического присоединения ответчика к электрическим сетям персоналом Белгородских электрических сетей были выполнены работы по установке ж/б опор и строительству ВЛ-0,4кВ на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности предыдущему собственнику ЗАО «БЕЛАВТО» с согласия его руководителя (т. 2 л.д. 18). 

В 2016 году по заявке ответчика осуществлено технологическое присоединение к источнику электроснабжения цеха по обработке стекла к уже существующим коммуникациям.

Таким образом, спорные опоры, воздушный электрический кабель и прибор учета электроэнергии, смонтированный на одной из опор, установлены до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 с согласия прежнего собственника.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что договором купли-продажи от 02.10.2013, заключенным между ЗАО «БЕЛАВТО» и истцом, не предусмотрены какие-либо ограничения, обременения земельного участка, судом отклоняются.

Согласно п. 2.1.3 договора купли-продажи от 02.10.2013 продавец обязан предоставить покупателю информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, если таковые имеются.

Спорные опоры, воздушный электрический кабель и прибор учета не являются скрытыми сетями, существовали на момент приобретения истцом земельного участка, не могли быть не обнаружены истцом при визуальном осмотре и не вызывали у истца каких-либо претензий в течение восьми лет.

При этом, доводы истца о предполагаемом строительстве автомастерских не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Между тем, удовлетворение требований истца приведет к прекращению энергоснабжения объектов ответчика.

На основании изложенного, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.

В части исковых требований о демонтаже со стены нежилого здания, принадлежащего истцу, газопровода и понуждении убрать с земельного участка истца ГРПШ, принадлежащий ответчику, суд также отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, газопровод, обеспечивающий газоснабжение автономной котельной производственного здания ЗАО «Пульс» по адресу: 

<

...>, был выполнен в соответствии с рабочим проектом расширения газоснабжения города Белгорода № 131-07-ГСН, ГСВ, разработанным в 2007 году ООО «ГидроПромПроект» на основании Технических условий на присоединение к газораспределительной системе № 620 от 20 марта 2007 года, которым было предусмотрено проложение газопровода надземно по стене производственного корпуса ООО «Белавто» (являвшегося в 2007 году собственником нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0212018:113), что было согласовано с ООО «Белавто» 08 октября 2007 года.

Технические решения, принятые в указанном проекте, в том числе и проложение газопровода надземно по стене производственного корпуса, принадлежащего в настоящее время истцу, отвечают требованиям нормативно-технических документов и соответствуют требованиям промышленной безопасности, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности с регистрационным номером 06-ПД-03018-2007, утвержденным Решением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 10 сентября 2007 года.

Таким образом, монтаж газопровода по стене здания, в настоящее время принадлежащего истцу, произведен задолго до его покупки истцом, согласован с прежним собственником и иными заинтересованными лицами.

Спорные газопровод и ГРПШ существовали на момент приобретения истцом здания и земельного участка и также в течение восьми лет не вызывали претензий у истца.

При таких обстоятельствах, из представленных ответчиком документов следует, что технологическое присоединение к источнику электроснабжения и газораспределительной системе осуществлено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными органами с согласия собственника недвижимости, соответственно, в действиях ответчика отсутствует противоправность.

Между тем, истцом не представлено доказательств противоправного нарушения ответчиком  прав истца.

В части запрета ответчику осуществлять стоянку его транспортных средств на земельном участке истца и производить на нем погрузочно-разгрузочные работы исковые требования также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка от 01.11.2013, по условиям которого истец предоставил ответчику право ограниченного пользования земельным участком  с кадастровым номером 31:16:0212018:684 для обеспечения прохода и проезда автотранспорта в целях прохода через земельный участок истца, проезда легкового, грузового и иного транспорта, в том числе специального, а также выезд этого транспорта в обратном направлении.

При этом, движение автотранспортного средства предполагает возможные остановки по техническим и иным причинам.

Доказательств того, что ответчик на регулярной основе производит на земельном участке истца стоянки транспортных средств и погрузочно-разгрузочные работы, истцом не представлено.

Кроме того,  согласно материалам дела, 01 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 общей площадью 100 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставляющий ответчику право использования за плату земельного участка истца площадью  100 кв. м. в своих интересах.

Согласно п. 1.3 договор заключен сроком на 11 месяцев.

Между тем, из материалов дела следует, что в 2019 – 2021 годах истец выставлял ответчику счета на оплату арендных платежей по названному договору аренды от 01 ноября 2013 года, ответчик производил оплату арендных платежей, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

 Поскольку истец выставлял счета по договору аренды от 01 ноября 2013 года по февраль 2021 года и принимал по нему оплату, доводы истца о расторжении иного договора аренды части земельного участка от 01.06.2018 не имеют правового значения.

Доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 01 ноября 2013 года в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в случае наличия фактов остановки транспортных средств и погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке истца ответчик имел на то правовые основания.

Доводы истца о наличии задолженности ответчика по соглашению о сервитуте и договору аренды земельного участка основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, вследствие чего, судом рассмотрено четыре самостоятельных требования (1. демонтаж опор, воздушного электрического кабеля и прибора учета электроэнергии расценено судом как одно взаимосвязанное требование; 2. демонтаж газопровода со стены здания истца и перенос с земельного участка ГРПШ; 3. запрет осуществлять стоянку транспортных средств; 4. запрет производить погрузочно-разгрузочные работы).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за рассмотрение одного неимущественного требования, по результатам рассмотрения дела с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 18 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.