АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2020 года

Дело №

А44-5512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 04.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Учет+» директора ФИО1 (решение единственного учредителя от 23.11.2018 № 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Учет+» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А44-5512/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст», адрес: 173015, Великий Новгород, Октябрьская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Фирма Учет+», расположенная адресу: 173021, Великий Новгород, Нехинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 273 000 руб.

Определением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 29.10.2019 и постановление от 10.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Фирма считает, что наличие брачного договора, заключенного учредителями Фирмы и Общества, свидетельствует об отсутствии общих экономических интересов у должника и кредитора.

По мнению подателя жалобы, реальность оказания услуг должнику подтверждается фактом сдачи отчетности налоговому органу.

В судебном заседании директор Фирмы поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. На вопрос суда директор Фирмы не смогла пояснить причины, по которым к материалам обособленного спора не были приобщены доказательства фактического оказания Фирмой услуг должнику, в том числе доказательства сдачи Фирмой налоговой отчетности Общества в налоговый орган.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.10.2019 и постановления от 10.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма в лице директора и единственного участника ФИО1 и Общество в лице единственного участника и директора ФИО5 11.01.2016 заключили договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 02-01/16. 

В соответствии с условиями договора плата за оказание бухгалтерских услуг составила 80 000 руб. за составление и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2015 год единовременно и 20 000 руб. в месяц за оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов Общества за период с 01.01.2016.

В обоснование факта оказания услуг должнику в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2016 года по май 2019 года, акт сверки задолженности на 01.06.2019. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и образовавшуюся задолженность в размере 273 000 руб., Фирма на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр.

Установив, что длительное непринятие мер по истребованию задолженности в совокупности с отсутствием доказательств выполнения услуг свидетельствует о том, что Фирма и должник злоупотребили правом путем искусственного создания кредиторской задолженности, что привело к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли их требований, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Заявленное требование основано на обязательствах должника из договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 11.01.2016 № 02-01/16.

Оказание услуг по договору от 11.01.2016 проходило в период нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации с 18.07.2016 по 11.03.2019. 

Вместе с тем представленные Фирмой в подтверждение оказания бухгалтерских услуг копии документов (квитанции о приеме налоговых деклараций, сведения о застрахованных лицах и численности работников, расчеты по страховым взносам, представлявшиеся в территориальный налоговый орган и учреждения Пенсионного фонда) в разделе «представитель» не содержат доказательств того, что указанные документы были подготовлены в 2016-2018 годах с участием Фирмы в рамках оказания услуг по договору от 11.01.2016 № 02-01/16.

Судами также установлено, что спорная задолженность в балансе должника не отражалась. Промежуточный ликвидационный баланс в ходе процедуры ликвидации должником не составлялся, что подтверждается определением от 20.11.2019 по настоящему делу.

Задолженность, образовавшаяся с января 2016 года, не истребовалась Фирмой в судебном порядке, требования о ее погашении не направлялись должнику, акт сверки взаимных расчетов был составлен только 01.06.2019, после того, как один из кредиторов должника опубликовал 21.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц намерение обратиться с заявлением о признании должника банкротом и по его заявлению была введена с процедура наблюдения.

Фирма является заинтересованным лицом по отношению к должнику, вне зависимости от наличия брачного договора, заключенного учредителями Фирмы и Общества. Брачный договор определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, не устраняя факт заинтересованности супругов применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, длительное непринятие мер по истребованию задолженности в совокупности с отсутствием доказательств выполнения услуг свидетельствует о том, что заявитель и должник злоупотребили правом по искусственному созданию кредиторской задолженности. Такой интерес не подлежит защите. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А44-5512/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Учет+» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко