АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35411/19

г. Уфа

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена           05.02.2020

Полный текст решения изготовлен                    11.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 474 397руб.

истец и ответчик  явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

        Общество с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 474 397руб.

        Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени  и  месте  судебного  разбирательства  извещен надлежаще по адресу:  452600  

<

...>, почтовое отправление  №45097642691485   ответчиком   получено   28.12.2019.

        Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также при неявке истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуальных  действий.

 В соответствии с п.3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Дело рассмотрено  в  отсутствие  представителя  ответчика.

        Исследовав представленные доказательства, суд

                                         УСТАНОВИЛ:

        Предметом    иска   истцом  определено   требование  о взыскании                   474 397 руб.

        В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

        Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.11.2018г.  по делу  №А07-8239/2018  признано  ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыто  в отношении ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22 мая 2019 года.                   До даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.01.2019г.  по делу  №А07-8239/2018   утвержден  конкурсным управляющим ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражный управляющий ФИО3

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  при  проверке счета установлено наличие перечислений с расчетного  счета ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» №40702-810-1-1862-0009022 за 25.06.2015-04.02.2017  в адрес ООО "СНАБЖЕНЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на сумму 474 397 руб. без встречного исполнения.

По мнению истца, ООО "СНАБЖЕНЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), приняв перечисленные денежные средства не предоставил встречное предоставление на сумму 474 397 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензионное письмо 06.03.2019г. с просьбой предоставить оправдательные документы, а в случае отсутствия таковых возвратить перечисленные денежные средств в сумме 474 397 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

 

         Иск  не подлежит удовлетворению  как неправомерный ввиду следующего.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 474 397 руб. подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской о движении денежных средств по лицевому счету   ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» №40702-810-1-1862-0009022 за 25.06.2015-04.02.2017.

Согласно указанной выше выписке о движении денежных средств по лицевому счету истец перечислял ответчику денежные средства по выставленным ответчиком счетам в качестве    «оплаты согласно акту сверки от 31.10.2016,  сумма 30 000 руб.;  оплаты согласно акту сверки от 29.11.2016,  сумма 53 592 руб.;   оплаты согласно счету №7061 от 30.11.2016 – за паяльник, сумма 1892 руб. 75 коп.;  оплаты согласно счету №4815 от 02.12.2016 – за костюм, сумма 14 565 руб.;  оплаты согласно счету №4812 от 02.12.2016 – за костюм, сумма 19 000 руб.;  оплаты согласно счету №7061 от 30.11.2016 – за круг зачистной, сумма 13 652 руб.;  оплаты согласно акту сверки от 20.12.2016, сумма 27 253 руб.;  оплаты согласно счету №4187 от 13.10.2016 – за перчатки, скотч, саморез, сумма 5 240 руб.;  оплаты согласно счету №63 от 18.01.2017 – за перчатки, рулетку, сумма 42 146 руб.;  оплаты согласно счетам №4166 от 13.01.2017, №35 от 11.01.2017, №21 от 11.01.2017 – за перчатки, биту, сумма 19 275 руб.;  оплаты согласно счету №134 от 31.01.2017 – за биту, валик, круг,  сумма 42 335 руб.;  оплаты согласно счету №227 от 10.02.2017 – за электролампу, ножницы,  сумма 18 094 руб.;  оплаты согласно счету №330 от 28.02.2017 – за кисть, рулетку,  сумма 44 882 руб.;  

согласно счету №394 от 03.03.2017 – за батарейку, валик,  сумма 16 015 руб.;  

согласно счету №449 от 09.03.2017 – за круг, метчик,  сумма 24 625 руб.; согласно счету №672 от 22.03.2017 – за кисть, ножницы,  сумма 6 740 руб.;  

согласно счетам №541 от 11.03.2017, №621 от 17.03.2017 – за угольник, очки,  сумма 21 245 руб.;  согласно счетам №891 от 24.03.2017, №621 от 17.03.2017, №707 от 27.03.2017 – за краги, полотно, круг,  сумма 42 085 руб.;  оплаты согласно акту сверки на 03.06.2017 – за краги, полотно, круг,  сумма 10 595 руб.».

Из вышеизложенного следует вывод, что часть денежных средств была перечислена по актам сверки взаимных расчетов, что исключает возможность взыскания указанных сумм в отсутствии встречного предоставления, а часть денежных средств перечислена за товарно-материальные ценности.

 Поскольку сведения о заключении договора, во исполнение которого были перечислены средства, у конкурсного управляющего отсутствуют, равно как и сведения об исполнении данного договора, ООО "ОЗМК" потребовало от ООО «Снабженец» предоставления документов, подтверждающих обоснованность произведенного перечисления либо возврата перечисленной суммы. Поскольку требования, изложенные в претензии, не выполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно выпиской по операциям на счете, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного - наличия какого-либо правового основания - на ответчика.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

В данном случае представленные истцом выписки о движении денежных средств содержат ссылку на конкретные договорные правоотношения: оплата по счетам за товарно-материальные ценности, по акту сверки. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в качестве аванса, истец не представил.

Как следствие, выписка по счету не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом сам платежный документ не содержит ссылок на авансирование ответчика, а указывает на оплату товара, оплату по акту сверки взаимных расчетов.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, не могут повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем с момента перечисления денежных средств и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно ООО "ОЗМК" в лице органов управления не обращалось к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением. Как следствие, до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Последующее введение в отношении ООО "ОЗМК" процедуры конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего, который осуществляет анализ, финансовое состояние, деятельность должника не изменяет общий порядок доказывания факта наличия неосновательного обогащения применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица, и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве, а также о наличии на стороне ответчика неосновательно удержанной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания и непредставление ответчиком отзыва с документальным обоснованием своей позиции не освобождает истца от бремени доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301- ЭС17-22680 по делу N А11-4773/2017.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании 474 397 руб. 00 коп. не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

   Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 474 397руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  12 488 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

    Судья З.Г. Фазлыева