ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3837/2024

г. Ессентуки

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2025 по делу № А25-3837/2024 о приостановлении производства по делу,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги от 23.12.2023 №02/23 в размере 12 809 576 руб. и неустойки в размере 4 951 437,53 руб. за период с 02.04.2024 по 14.10.2024.

От конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» №А25-3785/2022 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 23.12.2023 №02/2023 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 14 641 380, 55 руб.

Определением суда от 26.02.2025 производство по делу №А25-3837/2024 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Авангард» о признании недействительным договора на транспортные услуги от 23.12.2023 №02/2023 в рамках дела №А25-3785-88/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, с ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что обжалование заинтересованным лицом сделки-основания не является поводом для приостановления производства по спору, связанному со взысканием задолженности, основанной на данной сделке.

От конкурсного управляющего ООО «Авангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2025 по делу № А25-3837/2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание с ООО «Авангард» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору на транспортные услуги от 23.12.2023 №02/23.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2023 по делу А25-3785/2022 ООО «Авангард» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2024 по делу № А25-3785/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №А25-3785-88/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» оспаривается договор на транспортные услуги от 23.12.2023 №02/23 и в качестве реституции заявлено о взыскании с ИП ФИО1 полученных денежных средств по оспариваемой сделке; конкурсный управляющий ФИО2 указал, что документы были сфальсифицированы участниками сделки, поскольку в договоре от 23.12.2023 №02/23 усматривается визуальное отличие подписи конкурсного управляющего ФИО3 от его реальной подписи. Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А25-3785-88/2022, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела и, как следствие, могут повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановления № 57), следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 Постановления № 57).

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 1 пункта 5 Постановления № 57).

С учетом данных разъяснений Постановления № 57, ссылки ответчика на то обстоятельство, что документы были сфальсифицированы, поскольку в договоре от 23.12.2023 №02/23 усматривается визуальное отличие подписи конкурсного управляющего ФИО3 от его реальной подписи, свидетельствуют о необходимости проверки легитимности заключенного договора в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Авангард» о признании недействительным договора на транспортные услуги от 23.12.2023 №02/2023 в рамках дела №А25-3785-88/2022 признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2025 по делу № А25-3837/2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2025 по делу № А25-3837/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения обособленного спора в деле № А25-3785-88/2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 15 от 19.03.2025 в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко