АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16938/2021

22 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Альянс-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону Ростовской области к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 21 955 420 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Альянс-Юг» (далее – истец) 21.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат» (далее – ответчик), в котором просит (с учётом принятых судом уточнений):

1.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере 20 300 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты в размере 1 160 640 руб. 00 коп. за период с 25.12.2020 по 21.09.2021.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 132 777 руб.00 коп. 

Определением от 27.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  Предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.07.2021 на 09 часов 45 минут, на 08.07.2021 на 09 часов 55 минут дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур, в связи с чем, ответчик не находится в просрочке, поскольку по условиям договора срок исполнения обязательств связан с направлением покупателю счетов-фактур. Кроме того, по мнению ответчика с учетом частичной оплаты сумма основного долга не может превышать 20 300 000 руб. 00 коп.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда. 

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика ПАО «Челябинский Металлургический Комбинат» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя. Вместе с тем, ответчик возражал против перехода к судебному разбирательству сразу по завершению предварительного судебного заседания. Мотивов возражений не привел.    

Поскольку ответчик возражения о переходе к судебному разбирательству не мотивировал, истец возражений не заявил, арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 08.07.2021 судебное заседание отложено на 21.09.2021 на 09 часов 30 мин.

В судебном заседании 21.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2021 до 16 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании……, 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО ПК «Альянс-Юг» (поставщик) 19.09.2019 заключен договор на поставку продукции № 10021030, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1.). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2.). Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (п.6.1.). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры или УПД в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации (п.6.2., с учетом протокола разногласий). В течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ, или универсальный передаточный документ (УПД, составленный по форме, рекомендованной ФНС России) (п.6.3.,  с учётом протокола разногласий). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы (п. 7.9.).

Согласно п. 10.1 договора в случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Спецификацией № 20175071 от 19.09.2019 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 22 800 000 рублей, пунктом 4 которой предусмотрена оплата продукции в течение 30 календарных дней с момента её поставки на склад ПАО «ЧМК».

Из материалов дела следует, что ответчику передан товар на общую сумму 22 800 000 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу № 185 от 23.11.2020. О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично платежными поручениями № 3675 от 12.02.2021, № 3826 от 15.02.2021, № 3981 от 16.02.2021, № 4157 от 17.02.2021, № 4770 от 20.02.2021, № 11281 от 22.04.2021, № 14502 от 20.05.2021, всего на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 20 300 000 руб. 00 коп. основного долга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2021 (л.д. 23) с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик фат поставки не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представил, полагает, что в виду не выставления истцом счетов-фактур, обязанность по оплате у него отсутствует.

Между тем, представленный универсальный передаточный документ подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц, содержит информацию о поставленном товаре, его объеме, стоимости, что позволяет признать его надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Кроме того, универсальный передаточный документ № 185 от 23.11.2020 имеет статус «1» (счет-фактура и передаточный документ (акт)) и соответствует требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах для счетов-фактур.

Суд отмечает, что счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. 

То есть доводы ответчика о том, что ему не представлены счета-фактуры, не принимаются судом, поскольку сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара, их отсутствие не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленный товар.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возражения ответчика не обоснованы документально, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела,  требование истца о взыскании долга в размере 20 300 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учётом пункта 4 Спецификации ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию не позднее 24.12.2020.

В п. 7.9. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций. 

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 160 640 руб. 00 коп. за период с 25.12.2020 по 21.09.2021 (с учетом уточнений от 20.09.2021).

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным и математически верным. 

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы пени не заявлял. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска, с учётом уточнения заявленных требований – 21 460 640 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 130 303 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения истцом суммы основного долга в связи оплатой задолженности на сумму 1 000 000 руб. до принятия искового заявления к производству, последующего увеличения суммы иска до 21 460 640 руб. с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 130 303 руб. 00 коп. 

Возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина 2 474 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Альянс-Юг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> г. Ростов-на-Дону Ростовской области 21 460 640 руб. 00 коп., из которых основной долг в размере 20 300 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 25.12.2020 по 21.09.2021 в размере 1 160 640 руб. 00 коп., а также 130 303 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить истцу – обществ с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Альянс-Юг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> г. Ростов-на-Дону Ростовской области из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 474 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 519 от 17.05.2021 на сумму 132 777 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                           Д.М. Холщигина