ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93979/2023

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.04.2023;

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Монолит ТК»

на решение от 16 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 26 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению (заявлению) ООО «НК-Неруд» 

к ООО «Монолит ТК» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК-Неруд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монолит ТК» о взыскании 1 389 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года с ООО «Монолит ТК» в пользу ООО «НК-Неруд» взыскано 1 389 200 руб. неустойки, а также взыскать 26 892 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Монолит ТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Монолит ТК» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «НК-Неруд» (Истец) и ООО «ТК Монолит» (Ответчик) заключен договор поставки N 336 от 03.03.2021 г. (далее Договор) на поставку нерудных материалов - щебня (далее - продукция), согласно которому Истец принял на себя обязательства поставить Продукцию, а Ответчик оплатить на условиях Договора и приложений-спецификаций к нему.

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом.

В п. 8.4. Договора Стороны согласовали нормативный срок простоя подвижного состава, равного 2 (двум) суткам с момента прихода вагонов на станцию назначения. В случае простоя вагонов свыше 2 (двух) суток, с Покупателя взыскивается дополнительная плата в размере 3 600 рублей за каждый вагон с учетом НДС.

Покупатель в нарушение данного обязательства не обеспечил выгрузку вагонов на станции назначения в нормативное время.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил 604 суток, что подтверждается сведениями программы слежения за подвижным составом АСУ ТК, основанных на сведениях ГВЦ РЖД о простое вагонов на станции Бологое-Полоцкое, а также транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, дополнительная плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на ст. Бологое-Полоцкое составляет 1 519 200 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч двести) рублей. Расчет прилагается.

Суды установили, что 22.10.2021 Ответчик оплатил Истцу плату за сверхнормативный простой в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, размер платы за сверхнормативный простой составляет 1 389 200 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч двести) рублей.

В п. 8.4. Договора Стороны согласовали, что в целях достоверного определения срока сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях, дата прибытия вагона на станцию отправления/назначения (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона со станции отправления/выгрузки (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке»), а также на промежуточных станциях следования, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», и/или сведений ГВЦ ОАО РЖД или иной логичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются); - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных в (сообщений) экспедиторов и/или иных информационных источников (сведения ГВЦ О «РЖД», ИВЦ ЖА или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются).

Срок сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях включает срок простоя на путях общего и необщего пользования. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления требования Поставщика.

В случае возникновения разногласий по сроку сверхнормативного пользования вагонами, Покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывали вагоны на станцию назначения.

При не предоставлении Покупателем вышеуказанных документов, неполучения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя по требованию Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования, количество суток сверхнормативного пользования вагонами, указанных в требовании, считается признанным Покупателем, и подлежит оплате в полном размере.

Стороны согласовали, что плата за сверхнормативное пользование вагонами не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сверхнормативный простой вагонов по вышеуказанным железнодорожным накладным подтверждается сведениями программы слежения за движением подвижного состава - Автоматизированная система управления транспортной компании (данные не заверяются).

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 8.4 договора, истцом ответчику начислена плата за сверхнормативный простой подвижного состава в рамках договора поставки нерудных материалов от 03.03.2021 г. N 336 в размере 1 389 200 руб.

Истцом представлен расчет штрафа. Расчет штрафа судами проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не опровергнут.

Доводы Ответчика о том, что сверхнормативный простой возник по вине перевозчика ОАО «РЖД», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Срок нахождения Вагонов на станции назначения исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожних Вагонов со станции.

Сверхнормативное пользование вагонами свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения срока сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях, дата прибытия вагона на станцию отправления/назначения (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона со станции отправления/выгрузки (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке»), а также на промежуточных станциях следования, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», и/или сведений ГВЦ ОАО РЖД или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются); за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или иных информационных источников (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются).

Срок сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях включает срок простоя на путях общего и необщего пользования.

Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления требования Поставщика. В случае возникновения разногласий по сроку сверхнормативного пользования вагонами, Покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после выгрузки.

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, неполучения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя по требованию Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования, количество суток сверхнормативного пользования вагонами, указанных в требовании, считается признанным Покупателем, и подлежит оплате в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить Истцу сверхнормативный простой вагонов. (Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.).

Следовательно, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства. Таким образом, факт использования ответчиком спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Ответчик посчитал, что ранее спор по оплате сверхнормативного простоя был урегулирован Сторонами в досудебном порядке.

Однако Истцом был произведен расчет исковых требований с учетом ранее оплаченной суммы за сверхнормативный простой вагонов в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Общая сумма сверхнормативного простоя вагонов составляла 1 519 200 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч двести) рублей.

При этом, размер исковых требований Истца составил 1 389 200 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч двести) рублей.

Довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срока исковой давности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи со следующим.

Между Сторонами заключен договор поставки, что прямо следует из наименования и предмета заключенного договора, а не договор перевозки, как ошибочно полагает Ответчик.

К правоотношениям применимы нормы об общем сроке исковой давности равного трем годам, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании сверхнормативного простоя, возникшего за период - 2021 год.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора поставки, а не на основании договора перевозки груза, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, равный трем годам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод Ответчика о том, сверхнормативный простой возник по вине перевозчика ОАО «РЖД», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В п. 8.4. Договора Стороны согласовали нормативный срок простоя подвижного состава, равного 2 (двум) суткам с момента прихода вагонов на станцию назначения.

В случае простоя вагонов свыше 2 (двух) суток, с Покупателя взыскивается дополнительная оплата в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей за каждый вагон с учетом НДС.

Срок нахождения Вагонов на станции назначения исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожних Вагонов со станции.

Сверхнормативное пользование вагонами свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения срока сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях, дата прибытия вагона на станцию отправления/назначения (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона со станции отправления/выгрузки (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке»), а также на промежуточных станциях следования, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», и/или сведений ГВЦ ОАО РЖД или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются); за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или иных информационных источников (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются).

Срок сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях включает срок простоя на путях общего и необщего пользования. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления требования Поставщика.

В случае возникновения разногласий по сроку сверхнормативного пользования вагонами, Покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после выгрузки.

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, неполучения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя по требованию Поставщика в течение 5 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения требования, количество суток сверхнормативного пользования вагонами, указанных в требовании, считается признанным Покупателем, и подлежит оплате в полном размере.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены сведения программы слежения за движением подвижного состава - Автоматизированная система управления транспортной компании, основанной на сведениях ГВЦ РЖД.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При заключении договора ООО «ТК Монолит» добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную выгрузку и отправку порожних вагонов. Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 1 статьи 517 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия ОАО «РЖД» по организации станционной инфраструктуры не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом, Ответчик вправе обратиться с регрессными требованиями к виновнику сверхнормативного простоя.

В спецификациях Сторонами согласована станция отгрузки-Бологое-Полоцкое. Именно на данной станции Ответчик осуществлял погрузо-разгрузочные работы и отправлял порожние вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела жд квитанциями. На станции Бологое-Полоцкое возник сверхнормативный простой, что также подтверждается сведениями программы слежения - Автоматизированная система управления транспортной компании, основанной на сведениях ГВЦ РЖД.

Ответчик полагает, что ранее спор по оплате сверхнормативного простоя был урегулирован Сторонами в досудебном порядке.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Истцом учтено, что ранее Ответчик 22.10.2021 оплатил плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей. Общая сумма сверхнормативного простоя вагонов составляет 1519 200 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч двести) рублей.

При этом, размер исковых требований Истца составляет 1 389 200 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч двести) рублей.

Расчет: 1 519 200-130 000 = 1 389 200

Истец ни в одном документе не выражал своего отказа от взыскания остальной части платы за сверхнормативный простой вагонов.

Акт сверки взаиморасчетов с формулировкой, что стороны друг к друг претензий не имеют, не является отказом от осуществления прав по договору, в порядке, определенном п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.

Ответчик полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования должно быть привлечено АО «РЖД» в лице Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом Московская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ.

Суд округа считает, что судами правомерно отказано Ответчику в привлечении АО «РЖД» в лице Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом Московская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку Ответчик не представил доказательств, не указал, на какие права и обязанности может повлиять принятое решение по настоящему делу.

Согласно п. 1.1. Договора Покупатель может поручить получение Продукции третьему лицу (грузополучателю). При этом ответственность за надлежащее исполнение обязательств по получению Продукции песет Покупатель.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьих лиц.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявленного Ответчиком третьего лица по отношению к одной из сторон, Ответчиком не представлено.

Кроме того, Ответчиком не представлены документы, признаваемыми Сторонами в качестве доказательств наличия либо отсутствия сверхнормативного простоя, подтверждающих исчисление общего срока нахождения вагонов на станции назначения или иным образом регламентирующие отношения между Истцом и Ответчиком по договору.

Ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между Сторонами заключен договор поставки, что прямо следует из наименования и предмета заключенного договора, а не договор перевозки, как ошибочно полагает Ответчик.

К правоотношениям применимы нормы об общем сроке исковой давности равного трем годам, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании сверхнормативного простоя, возникшего за период - 2021 год. Срок исковой давности не истек.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы за сверхнормативный простой, что подтверждается подписанием Сторонами Договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере платы за сверхнормативный простой, либо оснований применения платы за сверхнормативный простой у сторон при заключении договора не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-93979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин 

А.А. Дербенев