ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А20-3581/2017 15.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Бейтуганова З.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), представителя УФНС по КБР – ФИО4  (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной  налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2023 по делу № А20-3581/2017,  

УСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в  лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, определением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2017 признано обоснованным, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Солди» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2018  (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) по делу № А20-3581/2017 должник признан  

банкротом, в отношении ООО «Солди» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2 (определение суда от  08.10.2020 о замене ФИО5 на ФИО2, в связи со сменой фамилии, имени и отчества).  

Сведения о введении в отношении ООО «Солди» процедуры конкурсного  производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 118 от  07.07.2018 и в ЕФРСБ № 2814227 от 26.06.2018.  

26.08.2022 в суд через систему «Мой арбитр» поступила жалоба Федеральной  налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике  (далее - заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Солди» ФИО2, выразившиеся в:  

- затягивании проведения мероприятий конкурсного производства в нарушении  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;  

- части отсутствия в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного (фиктивного банкротства) и не проведении анализа финансового  состояния должника в нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;  

- части непринятия мер по своевременной реализации имущества должника в  нарушении пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве;  

- части отсутствия в ЕФРСБ финального отчета временного управляющего в  нарушении п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве;  

- части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов в соответствии  с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве;  

- нарушении пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в части проведения собраний  кредиторов не по месту нахождения должника.  

- просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Аква» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  15.02.2023 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления  ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на действия конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солди» ФИО2, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат  доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего по вмененным  эпизодам, права кредиторов и должника не нарушены.  

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить  Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2023 и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий  ФИО2 уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по  проведению процедуры банкротства должника, затягивание проведение мероприятий  конкурсного производства, что нарушает права кредиторов, ведет к необоснованному  увеличению текущих расходов и возникновению убытков.  

Конкурсным управляющим должника ФИО2 представлен отзыв на  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, полагает, что суд  первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу  и применил нормы права, подлежащие применению.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил отменить  определение суда от 15.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  ФИО2 возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается. 

Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Солди» ФИО2.  

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 130,  133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исследовал каждый вмененный эпизод и  пришл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы  должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его  действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60  Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60  Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного  управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и  нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  

интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов. Жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на  действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах  несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве  или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности  причинения убытков кредиторам и должнику.  

Отклоняя довод уполномоченного органа о признании незаконными действия  арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в затягивании проведения  мероприятий конкурсного производства, что повлекло увеличение текущих расходов, а  также нарушило права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на  оперативное проведение мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции  обоснованно указал, что имущество должника ООО «Солди» реализовано конкурсным  управляющим в феврале 2021 года, в марте-апреле 2021 года распределены денежные  средства от реализации имущества, что подтверждается отчетом о движении денежных  средств, из которых: требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь  реестра требований в размере 126 291,92 рублей, а также текущие требования по налогу  на имущество в размере 51 032,00 рублей погашены в полном объеме. Также установлено.  Что конкурсным управляющим иное имущество в процедуре банкротства не выявлено,  реестр требований кредиторов закрыт.  

Конкурсный управляющий 15.04.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо - ФИО6.  

Определением Арбитражного суда КБР от 20.04.2022 заявление конкурсного  управляющего ООО «Солди» ФИО2 удовлетворено, признано доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Солди» ФИО6. Производство по рассмотрению заявления  о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами по делу № А20-3581/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Солди».  

Производство было приостановлено, на основании наличия исполнительного  производства № 97005/18/07014-ИП, возбужденного по заявлению конкурсного  управляющего о принудительном истребовании у бывшего о руководителя должника  ФИО6 транспортных средств. Однако, транспортные средства судебным  приставом-исполнителем не были обнаружены, ввиду чего конкурсный управляющий  обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу о привлечении к  

субсидиарной ответственности бывшего руководителя и взыскании суммы в размере 156  428 210 рублей 47 копеек. В данную сумму включены как текущие требования, так и  непогашенные требования налогового органа, включенные в реестр требований  кредиторов в порядке третьей очереди.  

При таких обстоятельствах, сформированная конкурсная масса реализована,  имущества, за счет, которого может быть погашение реестра требований кредиторов, не  имеется, проводится установление суммы субсидиарной ответственности как  завершающая стадия процедуры банкротства, из которой кредиторы могут получить  возможность удовлетворения своих требований.  

Следовательно конкурсный управляющий не уменьшает вероятность погашения  требований кредиторов, а наоборот увеличивает возможность на их удовлетворение.  

В силу отсутствия доказательств, опровергающих данные факты, отсутствуют  правовые основания для признания данных действий конкурсного управляющего  неправомерными.  

Довод уполномоченного органа о признании незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО2 выразившиеся в части непринятия мер по своевременной  реализации имущества должника в нарушение пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве  подлежит отклонению в силу следующего.  

В обоснование своих требований заявитель указывает, что сообщение о  результатах проведенной инвентаризации имущества должника ООО «Солди»  опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 27.07.2018 № 2894113. В отчете конкурсного  управляющего по состоянию на 18.08.2022 указано: «В КБ РФ АО «Россельхозбанк»  направлено письмо с просьбой выразить согласие на заключение договора оценки  имущества ООО «Солди» и оплатить стоимость оценочных услуг». По мнению  уполномоченного органа, направление указанного письма для получения согласия  залогового кредитора на заключение договора оценки не основано на нормах Закона о  банкротстве, более того противоречит целям процедуры конкурсного производства, так  как ведет к затягиванию процедуры банкротства, а соответственно и увеличению расходов  на процедуру банкротства (вознаграждение управляющего за период фактического  безосновательного бездействия). Также ФНС России в своем заявлении отмечает, что  увеличение текущих расходов, в том числе в виде вознаграждения конкурсного  управляющего, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы, впоследствии может  привести к недостаточности имущества должника для удовлетворения требований  реестровых кредиторов, чем будут нарушены их права и законные интересы.  

При этом, жалоба уполномоченного органа по указанному выше доводу уже была  предметом рассмотрения в суде. Так Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу № А20-3581/2017 определение Арбитражного  суда КБР от 05.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.12.2019 по делу № А20-3581/2017 были отменены, в удовлетворении жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 (ФИО2)  отказано. Суд установил отсутствие неправомерности в действиях конкурсного  управляющего по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Солди».  

Следовательно, судами уже дана оценка действиям конкурсного управляющего, и  повторному рассмотрению, указанные заявителем доводы не подлежат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Заявителем по делу № А20-3581/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Солди» является залоговый кредитор - КБ «Россельхозбанк».  

Следовательно, в рассматриваемом случае уполномоченный орган расходы в деле о  банкротстве ООО «Солди», в том числе и по вознаграждению конкурсного управляющего  не несет, довод заявителя об увеличении расходов и тем самым нарушении его прав на  удовлетворение требований является несостоятельным.  

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об  обратном, уполномоченный орган в материалы настоящего дела не представил.  

Довод уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО2 выразившихся в части отсутствия в ЕФРСБ информации о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) и не  проведении анализа финансового состояния должника в нарушении пункта 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве подлежит отклонению в силу следующего. Заявитель, в обоснование  своих требований указывает, что конкурсный управляющий не составил заключение о  

наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не  представил его собранию кредиторов и суду в рамках дела о банкротстве должника.  Кроме того, и на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о проведении анализа  финансового состояния должника, а так же отсутствует заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника  и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве,  в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику  имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

По сведениям конкурсного управляющего следует, что временным управляющим  было проведено первое собрание кредиторов должника, назначенное на 22.05.2018 в 16  часов 00 минут, на котором он представил отчет о проделанной работе в процедуре  наблюдения. В силу пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, к отчету временного управляющего прилагались, в том  числе копии: документа, содержащего анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, а также заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.  Все указанные документы являлись предметом рассмотрения на первом собрании  кредиторов. Уведомление о назначении первого собрания поступило в адрес Управления  11.05.2018. Согласно журналу регистрации и протоколу первого собрания кредиторов  ФНС России принял участие в собрании, в лице ФИО7,  действующего на основании доверенности от 25.04.2018г. № 09-19/04329. На первом  собрании кредиторов должника ООО «Солди» было принято решение об обращении в  Арбитражный суд КБР с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства на срок 6 месяцев.  

Во исполнение решения собрания кредиторов 01.06.2018 в суд было заявлено  ходатайство о признании ООО «Солди» банкротом с приложением к нему отчета  временного управляющего. К отчету были приложены следующие документы: анализ  финансового состояния должника на 42 листах; заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства на 5 листах; заключение о  наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника на 2 листах; протокол  первого собрания кредиторов на 3 листах; реестр требований кредиторов по состоянию на  22.05.2018 на 11 листах; копии бюллетеней для голосования на 12 листах; копия журнала  регистрации участников собрания кредиторов на 2 листах; доверенности на 3 листах;  иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете и представленные  собранию кредиторов для ознакомления, на 145 листах.  

На основании данного отчета и ходатайства арбитражного управляющего  решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2018  (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) по делу № А20-3581/2017 должник признан  банкротом, в отношении ООО «Солди» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства опубликованы в порядке пункта 6.1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве под   № 3435673 от 04.02.2019г.  

Следовательно, арбитражным управляющим было составлено заключение о  наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сообщение о наличии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ от  04.02.2019 за № 3435673. Текст сообщения содержит все необходимые сведения,  предусмотренные Законом о банкротстве. К отчету временного управляющего приложен  анализ финансового состояния должника. Таким образом, обязанность конкурсного  управляющего по составлению заключения исполнена, уполномоченным органом не  доказано наличие бездействия со стороны конкурсного управляющего.  

Довод уполномоченного органа о признании незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО2 выразившиеся в части отсутствия в ЕФРСБ финального  отчета временного управляющего в нарушении п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве. В  обоснование своих требований заявитель указывает, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28  Закона о банкротстве финальный отчет временного управляющего подлежал размещению  на сайте ЕФРСБ в срок до 05.07.2018. При этом, указанный отчет по настоящее время  арбитражным управляющим опубликован не был.  

Представителем конкурсного управляющего при возражении по данному доводу,  заявлено ходатайство о пропуске заявителем сроков исковой давности.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в  течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений  сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).  

Из материалов дела следует, что финальный отчет по результатам процедуры  наблюдения, был опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве 04.02.2019 за № 3435673, что свидетельствует о нарушении арбитражным  управляющим установленных сроков.  

При этом, в силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление № 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего  может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что финальный отчет по результатам процедуры  наблюдения, был опубликован временным управляющим на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве 04.02.2019 за № 3435673.  

Следовательно, с февраля 2019 года о данной публикации кредитору было  достоверно известно как из общедоступных сведений в ЕФРСБ, так и из отчета  временного управляющего, однако, кредитор с рассматриваемой жалобой обратился в  арбитражный суд только 25.08.2022 (спустя 3 года и 6 месяцев), то есть с пропуском срока  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований по данному основанию.  

Довод уполномоченного органа о признании незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО2 выразившиеся в части нарушения периодичности  проведения собраний кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве  подлежит отклонению в силу следующего.  

Заявитель, в обоснование своих требований указывает, что собрание кредиторов  должно созываться арбитражным управляющим не реже чем один раз в три месяца.  Однако, конкурсным управляющим ФИО2 установленная периодичность  систематически нарушается. Уполномоченный орган указывает следующую  периодичность нарушения проведения собраний кредиторов: 14.09.2018; 14.12.2018;  14.03.2019; 18.06.2019; 23.09.2019; 23.12.2019; 16.01.2020; 10.04.2020; 28.05.2020;  27.08.2020; 12.10.2020; 26.11.2020; 26.02.2021; 27.05.2021; 26.08.2021; 29.11.2021;  28.02.2022; 27.05.2022; 18.08.2022.  

Представителем конкурсного управляющего, при возражении по данному доводу,  заявлено ходатайство о пропуске заявителем сроков исковой давности и указано, что срок  для предъявления нарушений за период 14.09.2018; 14.12.2018; 14.03.2019,18.06.2019  является истекшим.  

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление № 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего  может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Учитывая, что собрания кредиторов проводились 14.09.2018; 14.12.2018;  14.03.2019, 18.06.2019, а кредитор с жалобой обратился в арбитражный суд только  25.08.2022 (спустя более 3 лет), то есть с пропуском срока давности, соответственно  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по данному  основанию в данной части.  

При этом, собрания кредиторов, назначенные на 23.12.2019; 16.01.2020; 10.04.2020;  28.05.2020; 27.08.2020; 26.11.2020; 26.02.2021; 26.08.2021; 28.02.2022; 27.05.2022;  18.08.2022 проведены с соблюдением трехмесячною срока, установленного пунктом 1  статьи 143 Закона о банкротстве, что подтверждается сообщениями, опубликованными на  сайте ЕФРСБ, и не могут расцениваться как нарушение.  

По сведениям представителя конкурсного управляющего следует, что 12.10.2020  (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5566294 от 07.10.2020) собрание не проводилось и не  назначалось, поскольку указанная дата отсутствует в сообщении о проведении торгов, о  

чем свидетельствует сама публикация. Периодичность проведения собраний кредиторов с  18.06.2019 по 23.09.2019 разрыв составляет два рабочих дня.  

При этом, 23.09.2019 года, на собрании кредиторов принимал участие  представитель ФНС России - ФИО8, действующий по доверенности,  что подтверждается журналом регистрации участников собрания.  

Из материалов дела следует, что проведение собраний в период с 26.02.201 по  27.05.2021, а также в период с 26.08.2021 по 29.11.2021 осуществлено конкурсным  управляющим с опозданием назначения в один рабочий день, что не оспаривается  управляющим. При этом следует отметить, что кредиторы уведомлены должным образом  конкурсным управляющим о месте и времени проведения собраний (уведомления от  12.05.2021, от 09.11.2021 приложены к отзыву конкурсного управляющего и приобщены к  делу).  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что имеет место  нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, однако, поскольку разрыв в  проведении собраний не значителен, кредиторы извещены надлежащим образом о месте и  времени их проведения, следует сделать вывод о том, что, права на участие  уполномоченного органа в собрании кредиторов и в доступе к документам,  рассматриваемым собранием кредиторов, не нарушены. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено. С учетом изложенного отсутствуют правовые основания  для признания данных действий конкурсного управляющего безусловным основанием для  удовлетворения жалобы уполномоченного органа.  

Довод уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО2 выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 14 Закона о  банкротстве в части проведения собраний кредиторов не по месту нахождения должника  так же подлежит отклонению.  

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что все собрания кредиторов  ООО «Солди» проводились арбитражным управляющим ФИО2 по адресу  нахождения конкурсного управляющего, по адресу: 360000, КБР, 

<

...> что нарушает права кредиторов, ведет к необоснованному увеличению  текущих расходов и возникновению убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное  не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов  определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать  участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам,  имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в  собрании кредиторов.  

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения  должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии  соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  

Таким образом, положения Закона о банкротстве не содержат запрета в проведении  собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Приоритетным обстоятельством  является то, что данный факт не должен препятствовать участию в собрании кредиторам  или их представителям.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ООО «Солди»  принадлежало следующее имущество:  

1. Здание, животноводческий дом персонала (Лит А), кад. № 07:04:2200000:272,  назначение: нежилое здание, адрес: КБР, с. Янтарное, площадь: 141,2 кв.м.,  собственность.  

2. Здание, Склад зернофуражка (Лит А1) кад. № 07:04:2200000:294, назначение:  нежилое здание, адрес: КБР. с. Янтарное, площадь:484 кв.м., собственность.  

3. Здание, весовая с навесом (Лит Б), кад. № 07:04:2200000:288, назначение:  нежилое здание, адрес: КБР, с. Янтарное, площадь: 9 кв.м.. собственность.  

4. Здание, ветлечебница (Лит В, В1 ) кад. № 0704:2200000:268, назначение:  нежилое здание, адрес: КБР. с. Янтарное, площадь:200,8 кв.м., собственность.  

5. Здание, котельная, кормокухня, мельница. (Лит Д,Д1) кад. № 07:04:2200000:286,  назначение: нежилое здание, адрес: КБР.с. Янтарное, площадь: 637,5 кв.м., собственность.  

6. Здание, свинарник (откормочник, Лит Е,Е1) кад. № 07:04:2200000:271,  назначение: нежилое здание, адрес: КБР. с. Янтарное, площадь:544,4 кв.м., собственность.  

7. Здание, склад (Лит Ж) кад. № 07:04:2200000:258, назначение: нежилое здание,  адрес: КБР.с. Янтарное, площадь: 538.5 кв.м., собственность.  

8. Здание, свинарник (случник) на 200 голов (Лит 3,31,32,33) кад. №  07:04:2200000:287, назначение: нежилое здание, адрес: КБР, с. Янтарное, площадь: 1429,2  кв.м., собственность.  

9. Здание, свинарник (Лит И, И1) кад. № 07:04:2200000:281, назначение: нежилое  здание, адрес: КБР, с. Янтарное, площадь: 907,3 кв.м , собственность.  

10. Здание, сивнарник (Лит К, К1) кад. № 07:04:2200000:274, назначение: нежилое  здание, адрес: КБР, с. Янтарное, площадь:909 кв.м., собственность.  

11. Здание, свинарник (Лит Л. Л1) кад. № 07:04:2200000:292, назначение: нежилое  здание, адрес: КБР, с. Янтарное, площадь: 949,1 кв.м., собственность.  

12. Здание, свинарник (Лит М,М1) кад. № 07:04:2200000:290, назначение: нежилое  здание, адрес: КБР, с. Янтарное, площадь:940 кв.м.. собственность.  

Указанные здания являются нежилыми и предназначены для разведения скота и  хранения сена и зерна. Соответственно, указанные здания не пригодны для проведения  собрания кредиторов.  

Кроме того, все имущество должника реализовано на торгах (сообщение на ЕФРСБ   № 6231387 от 25.02.2021), заключен договор купли-продажи с покупателем 25.02.2021  (сообщение на ЕФРСБ № 6242842 от 26.02.2021), договор зарегистрирован в ЕГРН.  Следовательно, проведение собраний кредиторов по адресу должника затруднительно.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у  должника соответствующего помещения для проведения собрания кредиторов по адресу  его регистрации, и заявителем не представлены.  

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью проведения собрания  кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника,  арбитражный управляющий ФИО2 назначила проведение собрания кредиторов  по адресу нахождения арбитражного управляющего, а именно: 360000, КБР, 

<

...> При этом, до проведения каждого собрания арбитражный  управляющий заблаговременно направлял представителям кредиторов информацию о  месте фактического проведения собрания кредиторов; указанная информация также  опубликована в ЕФРСБ.  

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что представитель  уполномоченного органа принимал участие в собраниях кредиторов по месту нахождения  арбитражного управляющего, доводы заявителя о неправомерном проведении собрания  кредиторов не по месту должника являются несостоятельными.  

В рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего не привели к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, фактически обеспечили более  экономное расходование средств и времени при проведении процедуры банкротства.  

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащего обоснования довода о нарушении  прав кредитора проведением собрания кредиторов не по месту нахождения должника,  

следует сделать вывод о том, что указанный довод, не может являться основанием для  удовлетворения жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил в рассматриваемой  ситуации действительных нарушений конкурсным управляющим ООО «Солди»  ФИО2 прав и законных интересов заявителя, должника и иных кредиторов  должника, являющихся безусловным основанием для удовлетворения жалобы  уполномоченного органа  

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на момент  обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, конкурсным управляющий не был опубликован финальный отчет  лишь 25.08.2022г. № 473046, поскольку не соответствует материалам дела.  

Конкурсным управляющим, с соблюдением пункта 6.1 статьи 28 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве под номером № 3435673 от 04.02.2019 года ОПУБЛИКОВАНО сообщение  «финальный отчет», содержащее соответствующие сведения.  

Подлежит отклонению, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о  наличии нарушений в виде затягивания мероприятий конкурсного производства в  нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и непринятия мер по своевременной  реализации имущества должника в нарушение пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Представитель уполномоченного органа участвовал и на собраниях кредиторов и  знакомился с отчетами, представляемыми на собрание, то есть ход мероприятий,  проведенных конкурсным управляющим в банкротстве ООО «Солди» достоверно  известно, при этом, заявитель расходы в деле о банкротстве ООО «Солди», в том числе и  по вознаграждению конкурсного управляющего не несет, довод заявителя об увеличении  расходов и тем самым нарушении его прав на удовлетворение требований является  несостоятельным, так как какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение  реестра требований кредиторов у ООО «Солди» отсутствует.  

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный  управляющий нарушил его права как миноритарного кредитора, у которого отсутствует  достаточное количество голосов на собрании кредиторов для обращения в суд с  ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества, поскольку  несоответствие действительности, так как у конкурного кредитора на собрании  кредиторов 100 процентов голосов.  

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на сайте ЕФРСБ  отсутствует информация о проведении анализа финансового состояния должника, а также  

заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства, поскольку является необоснованным, так как сведения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства раскрыты в порядке  пункта 6.1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении номер   № 3435673 от 04.02.2019г. опубликованном на сайте ЕФРСБ. Положения статьи 28 ФЗ от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит исчерпывающий  перечень сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве, в которых отсутствует обязанность арбитражного управляющего  публиковать на ЕФРСБ информацию о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротство, либо анализ финансового состояния должника.  

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солди»,  поскольку является необоснованным.  

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  несостоятельности, в силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает удовлетворение жалобы на  действия конкурсного управляющего, в том числе и его отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов,  которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с  выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил  соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам  дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  

доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом  первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о периодичности  проведения собраний кредиторов, а так же проведении собраний кредиторов не по адресу  должника, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая  оценка.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2023  по делу № А20-3581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи Н.В. Макарова  

 З.А. Бейтуганов