Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-168/2020

19 октября 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная копания» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» ФИО3 (паспорт) и представителя ФИО4 (доверенность от 02.03.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года по делу № А74-168/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (далее – ООО «Абаканская строительная компания», должник) общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» (далее - кредитор, ООО «НТЦ «Гражданпроект+») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 713 870 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично.  В третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ООО «НТЦ «Гражданпроект+» в сумме 12 713 869 рублей 90 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2022 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, признано обоснованным заявление в части. Конкурсному управляющему ФИО5 определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «"Абаканская строительная компания» требование ООО «НТЦ «Гражданпроект+» в сумме 12 113 869 рублей 90 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 июня 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 августа 2023 года отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Из кассационной жалобы следует, что договором субподряда № 10-15 от 11.12.2015 предусмотрено выполнение конкретного объема работ, за выполнение которого определена твердая цена. Из положений закона и условий договора субподряда № 10-15 от 11.12.2015 следует, что оплата полной цены договора может быть произведена только в случае выполнения субподрядчиком проектных работ в полном объеме, предусмотренном договором. Не выполнив весь объем работ, предусмотренный договором субподряда, кредитор не вправе претендовать на получение всей цены договора. Цена, подлежащая уплате кредитору, должна быть уменьшена на стоимость фактически невыполненных кредитором работ, выполнение которых было предусмотрено договором субподряда. Кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления указанных требований. Эксперт при наличии у нее соответствующей возможности, не определила объем и стоимость невыполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НТЦ «Гражданпроект+»  считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения (об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Абаканская строительная компания» (подрядчик) и ООО «НТЦ «Гражданпроект+» (субподрядчик) 11.12.2015 заключен договор субподряда  на выполнение проектных работ (далее - договор) № 10-15, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению генподрядчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Здание и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3)» в соответствии с разделом 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

Под объектом, согласно пункту 1.1.15 договора понимаются «Здания и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия» (шифр объекта БЗ-20-АБ/3)

Результатом выполнения работ должна стать проектная и рабочая документация на объект, разработанная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стоимость работ составляет 22 628 350 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена работ составляет 22 628 350 рублей.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата работ производится в течение        30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) на основании исполнительных смет, подтверждающих фактически выпаленные работы, акта о приемке выполненных услуг (приложение № 4 к договору), оригинала счета, оформленного истцом на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технических регламентов, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате подрядчиком до устранения субподрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 5.3 договора).

Окончательный расчет по договору производится по исполнительным сметам в размере не превышающем цену договора в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору, и получения от субподрядчика акта сверки расчетов, счета и счета-фактуры (пункт 5.8 договора).

Пунктами 7.2.14. и 7.2.15. установлено, что датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ в соответствии с разделом 3 договора является дата подписания акта о приемке выполненного этапа работ; приемка проектной и рабочей документации осуществляется на основании требований ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», условиями договора и полученными исходными данными.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 8 договоров, из условий которого следует, что субподрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи документации письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче; подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения документации проверяет ее комплектность и соответствие требованиям к работе (раздел 17 договора) и исходным данным.

Принятие документации подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, который по этапу работ «проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, по этапу «Рабочая документация» - после согласования рабочей документации.

Пунктом 8.1.2 предусмотрен порядок, согласно которому подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие требованиям к работам (раздел 17 Договора) и исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ Этапа работ «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. Акт о приемке выполненных работ этапа работ «Рабочая документация» подписывается подрядчиком после согласования рабочей документации.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора по завершении разработки проектной документации в полном объеме субподрядчик одновременно с актом о приемке выполненных работ направляет подрядчику 4 экземпляра разработанной проектной документации (на бумажном носителе) и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf), 2 экземпляра - AutoCAD, 1 экземпляр - Грандсмета.

Согласно пункту 8.1.10 договора по завершении субподрядчиком работ по договору в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ субподрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации субподрядчик готовит итоговой акт приемки выполненных работ в 4-х экземплярах и предоставляет его подрядчику. Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 9 договора.

Пунктом 10.5 установлена необходимость корректировки документации после получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения Проектной документации, связанная с прекращением выпуска заложенного в проектной документации оборудования, а также с изменением в процессе строительства нормативных актов, не считается ошибкой субподрядчика.

Пунктом 10.6 определено, что в случае обнаружения недостатков в процессе строительства объекта, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств. Подрядчик оповещает субподрядчика о дате и времени составления рекламационного акта. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 7 (Семи) дней со дня обнаружения недостатков.

Пунктом 17 договора определены требования к работам.

В разделе 17 договора, в частности в пункте 1.9, определена стадийность проектирования: разработка градостроительной документации, проектной документации, разработка рабочей документации и получение положительного заключения; определены характеристики предполагаемых к строительству объектов (пункт 1.13).

Пунктом 1.15. раздела 17 договора предусмотрено, что в состав работы входит совместное с заказчиком получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации

Пунктом 2.5 раздела 17 договора установлены способы инженерного обеспечения: Запроектировать в соответствии с техническими условиями снабжающих и эксплуатирующих организаций, получаемыми субподрядчиком совместно с Подрядчиком, Заказчиком. Получить (продлить) технические условия от эксплуатирующих организаций. Разработать и согласовать с эксплуатирующими организациями проект по выносу инженерных сетей из-под пятна застройки. Разработать и согласовать с эксплуатирующими организациями сводный план инженерных сетей в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство.

ООО «НТЦ «Гражданпроект+» разработал и передал документацию согласно накладным: 3 этап: накладная № 14 от 21.06.2017; накладная № 15 от 21.07.2017; накладная № 17 от 28.08.2017; 4 этап: накладная № 4 от 27.01.2017; накладная № 9 от 09.02.2017; накладная № 80 от 22.12.2016; накладная № 81 от 22.12.2016; 5 этап. 5.1 этап: накладная № 5 от 27.01.2017; накладная № 79 от 16.12.2016; накладная № 10 от 09.02.2017; 5.2. этап: накладная № 5 от 27.01.2017; накладная № 10 от 09.02.2017; накладная № 82 от 22.12.2016; 5.3. этап: накладная № 5 от 27.01.2017; накладная № 78 от 16.12.2016; накладная № 10 от 09.02.2017; 5.4. этап: накладная № 5 от 27.01.2017; накладная № 83 от 22.12.2016; накладная № 10 от 09.02.2017; 5.5. этап: накладная № 5 от 27.01.2017; накладная № 84 от 22.12.2016; накладная № 10 от 09.02.2017; 12 этап: накладная № 68 от 31.10.2016; накладная № 2 от 18.01.2017; накладная № 6 от 27.01.2017; 14 этап: накладная № 1 от 17.01.2017; накладная № 66 от 21.10.2016; накладная № 77 от 02.12.2016.

На подготовленную документацию были получены положительные заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации: 3 этап - положительное заключение № 54-1-2-0016-17 от 25.12.2017; 4 этап - положительное заключение № 54-1-2-0017-17 от 25.12.2017; положительное заключение № 54-1-3-0011-20 от 17.03.2020; 5 этап - положительное заключение № 54-1-3-0013-19 от 15.11.2019; 12 этап - положительное заключение № 54-1-2-0009-17 от 31.10.2017; положительное заключение № 54-1-3-0011-19 от 31.10.2019; 14 этап - положительное заключение № 54-1-2-0010-17 от 31.10.2017; положительное заключение № 54-1-3-0006-19 от 25.06.2019.

Сторонами подписаны следующие справки формы КС-3 и акты сдачи-приемки выполненных работ: 4-ый этап: акт № 3 и справка № 3 от 30.01.2017, акт № 4 и справка     № 4 от 30.01.2017, акт № 5 и справка № 5 от 10.02.2017, акт № 6 и справка № 5 от 10.02.2017, акт № 7 и справка № 6 от 28.06.2016, акт № 7 и справка № 7 от 10.02.2017, акт № 12 и справка № 10 от 31.10.2016, акт № 13 справка № 11 от 31.10.2016, акт № 14 и справка № 12 от 31.10.2016, акт № 19 и справка № 17 от 22.12.2016, акт № 20 и справка     № 18 от 22.12.2016; 5-ый этап: акт № 8 и справка № 8 от 10.02.2017, акт № 9 и справка     № 8 от 26.08.2016, акт № 9 и справка № 9 от 10.02.2017, акт № 10 и справка № 10 от 10.02.2017, акт № 11 и справка № 11 от 10.02.2017, акт № 12 и справка № 12 от 10.02.2017, акт № 15 и справка № 13 от 22.12.2016, акт № 16 и справка № 14 от 22.12.2016, акт № 17 и справка № 15 от 22.12.2016, акт № 18 и справка № 16 от 22.12.2016; 12-ый этап: акт № 2 и справка № 2 от 13.02.2018, акт № 2 и справка № 2 от 30.01.2017, акт № 5 и справка № 5 от 30.05.2016, акт № 11 и справка № 9 от 31.10.2016; 14-ый этап: акт № 1 и справка № 1 от 30.01.2017, акт № 8 и справка № 7 от 25.08.2016.

Должником не подписаны следующие акты и справки:3-ый этап: акт № 15 и справка № 15 от 18.10.2017; 4-ый этап: акт № 11 и справка № 11 от 26.05.2020; 5-ый этап: акт № 10 и справка № 10 от 24.12.2019; 12 и 14-ый этапы: акт № 6 и справка № 6 от 05.09.2019; акт № 3 и справка № 3 от 16.07.2018; акт № 4 и справка № 4 от 16.07.2018; акт № 5 и справка № 5 от 25.10.2018; акт № 6 и справка № 6; акт № 7 и справка № 7; акт № 5 и справка № 5 от 13.05.2019; акт № 6 и справка № 6 от 13.05.2019; акт № 8 и справка № 8 от 24.12.2019; акт № 9 и справка № 9 от 24.12.2019.

Общая сумма не подписанной должником отчетности, исходя из условий договора, составила 11 033 828 рублей, включая 18% НДС.

Должником, из общей стоимости работ по договору в сумме 22 628 350 рублей, подписаны кредитору акты и справки сдачи-приемки выполненных работ на сумму           11 594 522 рублей, из них оплачено 9 914 480 рублей 10 копеек, включая 18% НДС, задолженность составила 1 680 041 рубль 90 копеек, включая 18% НДС.

ООО «Абаканская строительная компания» оплатило работы платежными поручениями от 04.04.2016 № 536, от 18.01.2018 № 24, от 18.01.2018 № 25, от 23.07.2018 № 882, от 24.07.2018 № 159, от 23.07.2018 № 884 на общую сумму 7 914 480 рублей          10 копеек, а также сторонами произведен зачет на 2 000 000 рублей, что подтверждается протоколом зачета о взаимном погашении задолженности от 23.01.2018, всего работы оплачены на сумму 9 914 480 рублей 10 копеек.

По оставшейся проектной документации письмом от 23.05.2019 № 960 должник оставил без реализации и возвратил кредитору первичные отчетные документы, указав, что они будут приняты после подписания отчетности Генеральным подрядчиком -      ФГУП «ГВСУ № 9». При этом, в нарушение пункта 6.3.4. договора, мотивированный отказ от приемки работ, который должен содержать перечень необходимых доработок, должник не направил.

Между сторонами в процессе исполнения условий договора велась обширная переписка, в том числе по представлению исходных данных, ускорения сроков на передачу документации на государственную экспертизу, определения места расположения вертолетных площадок.

Письмом от 26.01.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства ЦВО (далее РУЗКС ЦВО) о выявлении отступлений от требований нормативных документов при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия», 12 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

Письмом от 18.04.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о некомплектности представленной документации при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия», 5 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

18 мая 2017 Министерством обороны Российской Федерации в адрес руководителя РУЗКС ЦВО направлено уведомление об отказе в принятии проектной документации на государственную экспертизу.

Письмом от 09.10.2017 в адрес РУЗКС ЦВО, ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК», ООО «НТЦ «Гражданпроект+» попросило объяснить причины, по которым задерживается передача документации на экспертизу.

Письмом от 10.11.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о выявлении отступлений от требований нормативных документов при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия», 12 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

Письмом от 27.11.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о выявлении отступлений от требований нормативных документов при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия», 14 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

Письмом от 28.11.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК», ООО «НТЦ «Гражданпроект+» о необходимости доработки предоставленной проектной документации.

Письмами от 27.12.2017, 26.01.2018, 12.04.2018, 31.05.2018, 04.06.2018, 08.06.2018, 21.06.2018 ООО «НТЦ «Гражданпроект+» направило в адрес РУЗКС ЦВО ответы на замечания и предложения по представленной на экспертизу проектной документации.

Письмом от 06.03.2018 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о наличии замечаний при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия», 4 этап.

Письмами от 16.05.2018 и от 24.05.2018 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о наличии повторных замечаний при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия», 4 этап.

Письмами от 27.10.2017, 13.12.2017, 19.12.2017, 07.02.2018, 12.09.2018, 18.09.2018, 03.10.2018 кредитор уведомил РУЗКС ЦВО, ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК» о необходимости содействия по оплате выполненных проектных работ.

Письмом от 25.07.2018 и от 28.02.2019 кредитор уведомил должника о наличии задолженности за выполненные проектные работы (накладная № 04).

В материалы дела № А74-3034/2019 кредитор представил справку о выполненном объеме работ по договору по состоянию на 02.04.2019, согласно которой задолженность в пользу ответчика со стороны истца составляет 9 643 450 рублей.

С учетом частичной оплаты, на момент рассмотрения требования остаток неоплаченной задолженности составил 12 713 869 рублей 90 копеек.

Письмами от 27.10.2017, 13.12.2017, 19.12.2017, 07.02.2018, 12.09.2018, 18.09.2018, 03.10.2018 кредитор уведомил РУЗКС ЦВО, ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК» о необходимости содействия по оплате выполненных проектных работ.

Письмом от 25.07.2018 и от 28.02.2019 кредитор уведомил должника о наличии задолженности за выполненные проектные работы (накладная № 04).

В связи с невыполнением обязательств по оплате должником выполненных работ кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из обоснованности требований в размере 12 113 869 рублей               90 копеек основного долга.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по договору от 11.12.2015 № 10-15 на неоплаченную сумму сданы кредитором и приняты должником без замечаний, на все этапы работ, как принятые так и не принятые должником, получены положительные заключения государственной экспертизы.

Доказательств несоответствия работ условиям договоров, а также обоснованных оснований для отсутствия оплаты ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 2.1 договора субподряда на выполнение проектных работ № 10-15 11.12.2015, субподрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с разделом 17 договора.

Как установлено судами, кредитор передал всю необходимую документацию ответчику. Никаких претензий относительно несоответствия выполненной кредитором работы, возражений претензий по объему, качеству работы должник кредитору не предъявил. Доказательств обратного должником не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 12, частью 7 статьи 16, частью 7 статьи 21, частями 12.5. 12.9 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний к документации либо отказа в ее согласовании, данная документация считается согласованной.

В рассматриваемом случае от должника ФГУП «ГВСУ № 9» приняты выполненные работы по проектно-изыскательским работам, исполненным заявителем, согласно: справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 2 от 18.12.2018, акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2018, акту № 2 18.12.2018 о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ по 12 и 14 этапам по государственному контракту - на сумму 19 729 327 рублей 67 копеек; справке формы КС-3 № 3 от 23.03.2019, акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2019, акту № 3 от 14.03.2019 о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ по 4 и 6 этапам по государственному контракту - на сумму 18 553 851 рублей, всего на сумму 38 283 178 рублей 67 копеек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оплата выполненных должником работ по договору № 15-2210-1, заключенному с ФГУП «ГВСУ № 9» была авансирована в размере 42 000 000 рублей, согласно платежному поручению № 11801 от 15.02.2016.

При этом разработанная кредитором документация прошла государственную экспертизу в Министерстве обороны Российской Федерации, выданы положительные заключения. В соответствии с письмом ФГУП «ГВСУ № 9» от 13.11.2020 № 3/1/1-2378 проектная документация по этапу 3.1 также выполнена в полном объеме и передана для согласования и прохождения Государственной экспертизы Минобороны Российской Федерации.

Фактически объект (военный городок), в отношении которого разработана документация по договору № 10-15 от 11.12.2015, введен в эксплуатацию.

Доказательств, опровергающих выполнение работ, указанных в договоре № 10-15 от 11.12.2015 кредитором, либо подтверждающих выполнение данных работ иными лицами, в материалы дела не представлено, в ходе исполнения договора ответчик не предъявлял претензий к качеству, объемам работ.

Судами правомерно отклонен довод в части суммы 2 000 000 рублей по протоколу зачета как несоответствующий материалам дела, поскольку кредитор указал, что должник произвел платежи платежными поручениями от 04.04.2016 № 536, от 18.01.2018 № 24, от 18.01.2018 № 25, от 23.07.2018 № 882, от 24.07.2018 № 159, от 23.07.2018 № 884 на общую сумму 7 914 480 рублей 10 копеек, а также сторонами произведен зачет на                            2 000 000 рублей, всего на сумму 9 914 480 рублей 10 копеек.

По доводу о значительных недостатках при производстве работ по 14 этапу в части несоответствия объемов по массе металла свыше 5.5 тонн, повлекшим значительные денежные затраты должника судами  установлено следующее.

Несоответствие объемов по массе металла свыше 5,5 тонн по 14 этапу отклонены судами, поскольку Министерством обороны Российской Федерации 25.06.2019 выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 54-1-3-0006-19 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 14 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

Заключенный сторонами договор субподряда № 10-15 от 11.12.2015 на выполнение проектных работ, предметом которого указано выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия» (шифр объекта БЗ-20-АБ/3) являются по своей правовой природе договорами субподряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированных нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004. Москва 2004), принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России № 15/1 от 10.03.2004 (действовала на момент возникновения спорных отношений, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете.

В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (статья 4.96 МДС 81-35.2004).

Кредитор подтвердил, и должник не оспаривал, что в сводном сметном расчете на 14 этап после главы 12 размещена строка «Резерв на непредвиденные работы» в объеме 2% от стоимости работ по главам 1 - 12.

Проектная и сметная документация прошла проверку государственной экспертизы и получила ее положительное заключение № 54-1-3-0006-19 от 25.06.2019. В положительном заключении государственной на сметную документацию 14 этапа подтверждается наличие в смете резерва на непредвиденные работы в объеме 2% от стоимости работ по главам 1 - 12.

Принято во внимание, что с момента передачи документации кредитором (накладные от 01.10.2016 № 66, от 02.12.2016 № 77) и до обращения кредитора с настоящим требованием у должника отсутствовали возражения в данной части проектной документации, какие-либо претензии, возражения, рекламационные акты, предусмотренные разделом 10 договора 10-15 должником не составлялись и кредитору не направлялись.

Кроме этого, судами правильно отклонен довод должника об отсутствии положительного заключения на сметную часть проектной документации по 3 этапу, в связи с чем работы в данной части должником не приняты.

Так, материалами дела подтверждается, что кредитор выполнил свои обязанности по договору по 3.1 этапу «Наружное ограждение с ТСО (ЗРДН)»: разработал и передал документацию должнику согласно накладным № 14 от 21.06.2017; № 15 от 21.06.2017; № 17 от 28.08.2017. Должником накладные подписаны без замечаний и претензий.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу № А74-3034/2019, подтверждено, что передача документации на экспертизу осуществляется ООО «АСК».

Проектная документация была отправлена на согласование в Управление службы войск только в сентябре 2020 года и получила отказ, как не соответствующая Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 18.02.2020 № 80. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по этапу 3.1 связано с несвоевременной передачей документов для согласования, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письма РУЗКС от 14.01.2019 № 5/88, от 15.09.2020 № 4/5623, письмо кредитора от 09.10.2020 № 177), в том числе письмом ФГУП «ГВСУ № 9» от 13.11.2020 № 3/1/1-2378, в котором указано, что проектная документация по этапу 3.1 выполнена в полном объеме и передана для согласования и прохождения Государственной экспертизы Минобороны Российской Федерации.

Доказательства вины кредитора по несвоевременному направлению документации на государственную экспертизу по этапу 3.1 в материалы дела не представлены.

Должником указано, что, поскольку проектная документация была разработана не на все объекты, следовательно, в данной части работы оплате не подлежат. Оплата должна быть произведена пропорционально выполненным объемам.

Однако, раздел 4 договора содержит сведения об общей стоимости проектирования всех указанных в договоре объектов - 22 628 350 рублей. Согласно пункту 5.8 договора № 10-15 от 11.12.2015, окончательный расчет по договору производится по исполнительным сметам в размере, не превышающем цену договора.

В соответствии с условиями договора № 10-15 подлежали проектированию: a) Вертолетные площадки - 2 шт. (8 этап); b) Подъездная дорога к вертолетным площадкам (9 этап); c) Комплексное здание штабов баз хранения (14 этап); d) Строительство учебного корпуса на 68 классов (12 этап); e) Учебно-тренировочная зона (5.1 этап); f) Инженерный городок (5.4 этап); g) Учебное поле для подготовки подразделений связи (5.5 этап); h) Городок РХБЗ (5.2 этап); i) Плоскостные спортивные сооружения (5.3 этап); j) Наружное ограждение территории с ТСО (3.1 этап) k) Наружные сети 20 в/ч (4.2 этап). l) Наружные сети ЗРДН (4.1 этап);

В соответствии с исполнительными сметами, кредитор, запроектировав 5 объектов (этапов) (без вертолетных площадок, подъездных дорог к ним и теплоснабжения хранилищ ТМУ по шифру БЗ-20-АБ/2), выполнил объем работ на 53 787 324 рублей.

Судами установлено, что ФГУП «ГВСУ № 9» в письме от 18.03.2021 № 004 указал, что вертолетные площадки и подъездная дорога к ним не проектировались в связи с решением заказчика по причине невозможности их размещения на отведенной территории без нарушения норм.

Какие-либо дополнительные соглашения в части определения объемов, либо стоимости выполненных работ сторонами не подписывались.

Кредитор указал, что к оплате проектные работы по невыполненным объектам не предъявлялись.

В рассматриваемом случае, суды, отклоняя довод должника о меньшем объеме спроектированных инженерных сетей также исходил из того, что, как указано в письме заказчика ФГУП «ГВСУ № 9» от 18.03.2021 № 004 протяженность инженерных сетей закладывается в задание на проектирование на основе усредненных нормативов, поскольку на этапе разработки задания на проектирование нет координат привязки проектируемых объектов, не возможно точно определить точки подключения к существующим сетям, не известна их техническая возможность подключения дополнительных нагрузок. В процессе проектирования от исполнителей требуется разработка самого экономичного варианта, обеспечивающего обвязку инженерными сетями установленного заказчиком перечня объектов. Протяженность инженерных сетей в этом случае не совпадает с заданием. В данном случае, проектно-сметная документация на 4 этап (4.1 и 4.2 этапы) получила положительные заключения государственной экспертизы (№ 54-12-0017-17 от 25.12.2017; № 54-1-3-0011-20 от 17.03.2020). Также судом учитывается отсутствие каких-либо возражений со стороны должника, заявленных в установленные договором сроки.

К ходатайству о назначении судебной экспертизы (т. 4В, л.д. 10) должником в качестве приложения в подтверждение возражений по невыполненным объемам работ представлено Заключение специалиста центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» № 629-А1/21 от 29.06.2021 (далее - заключение) по независимому исследованию невыполненных объемов и стоимости проектных работ ООО «НТЦ «Гражданпроект+» по договору субподряда № 10-15 (т. 4В л.д. 30).

Как правильно указали суды, представленное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку является частным и субъективным мнением лиц, составивших данное заключение не в соответствии с требованиями и в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, подзаконными нормативно-правовыми актами. Заключение составлено по инициативе и за счет лица, не являющегося участником настоящего обособленного спора.

Более того, заключения специалиста является недопустимым доказательством, поскольку получено иным лицом в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора должником повторно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 23.11.2022 назначена судебная экспертиза по делу № А74-168/2020, производство которой поручено эксперту автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО6, производство по заявлению приостановлено.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия», предоставлены дополнительные документы и продлен срок проведения экспертизы.

16.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО6 от 15.03.2023 № 1СЭ/23.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 отказано в продлении срока экспертизы и назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 в судебное заседание вызван эксперт автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО6 для дачи пояснений по изложенным в заключении № 1СЭ/23 от 15.03.2023 выводам, которая в судебном заседании 16.05.2023 ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

31.05.2023 в материал дела поступили пояснения эксперта по вопросам, озвученным в судебном заседании с приложением смет.

Суды, изучив заключение эксперта автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО6 от 15.03.2023 № 1СЭ/23, представленные 31.05.2023 сметы, подготовленные экспертом, пришли к правильному выводу, что рассматриваемое экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта (том 4Е, л.д. 38-47, л.д. 62-72); заключение эксперта является мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, цель проведенной экспертизы достигнута.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО6 от 15.03.2023 № 1СЭ/23 правомерно признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судами, само по себе несогласие должника с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны, не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Исходя из выводов эксперта  объем и общая стоимость выполненных ООО «НТЦ «Гражданпроект +» работ по договору субподряда № 10-15 от 11.12.2015 по этапам 3.1, 4, в том числе 4.1, 4.2, 5, в том числе 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 12, 14 составляет 64 252 031 рублей.

ООО «НТЦ «Гражданпроект +» не выполнялись предусмотренные договором субподряда № 10-15 от 11.12.2015 следующие этапы: 8 этап Вертолетные площадки (2 шт.), 9 этап Подъездная дорога к вертолетным площадкам, частично не выполнены объемы по этапу 4.2 наружные сети. Ввиду отсутствия исходных данных, для расчета стоимости проектных работ на проектирование определить стоимость невыполненных работ невозможно.

Подробные сметы по выполненным кредитором работам представлены экспертом в материалы дела 31.05.2023.

Согласно пункту 17 договора отсутствует деление по этапам работ. В то же время 15.12.2016 Министерством обороны было утверждено задание на проектирование, в котором были уточнены наименования, объемы работ и разделены на этапы. Однако после этого не все объемы в утвержденном задании стали соответствовать исходным данным, указанным в пункте 1 7 договора. В техническом задании по этапам 3.1 и 4.1 отсутствует детализация видов и объемов работ, в отличии данных по этапу 4.2, при этом аналогичные виды работ, указанные в техническом задании для этапа 4.2 предусмотрены во всех трех этапах.

Как отмечено судами, в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обоснованно отклонен довод должника о невыполненных объемах проектирования сетей ввиду следующего. Пунктом 2.5 раздела 17 договора установлены способы инженерного обеспечения: Запроектировать в соответствии с техническими условиями снабжающих и эксплуатирующих организаций, получаемыми субподрядчиком совместно с Подрядчиком, Заказчиком. Получить (продлить) технические условия от эксплуатирующих организаций. Разработать и согласовать с эксплуатирующими организациями проект по выносу инженерных сетей из-под пятна застройки. Разработать и согласовать с эксплуатирующими организациями сводный план инженерных сетей в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство. Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, в том числе положительных заключений государственной экспертизы, переписки сторон, претензий в указанной части у должника не имелось.

Так же правомерно отклонены и возражения должника в части возможности определения среднерыночной и средней стоимости неспроектированных объектов - наружных сетей (частично), вертолетных площадок (2 шт.) и подъездных дорог к ним. Суд соглашается с выводами эксперта в указанной части, поскольку отсутствие исходных данных для расчета невыполненных кредитором проектных работ по договору № 10-15 от 11.12.2015: видов (надземный или подземный) и характеристик (диаметров, сечений, на опорах или на тросовом подвесе или на существующих опорах) сетей, протяженность отдельных участков в составе общей протяженности сети, количество и характеристики дополнительных элементов (узлов управления, их электроснабжения), и подкачивающих станций, их электроснабжения, делает невозможным рассчитать стоимость невыполненных работ по наружным сетям, а отсутствие информации о месте посадки вертолетных площадок, точек подключения дороги к данным площадкам к дорогам административной зоны, типов вертолетов не позволяет определить тип вертолетной площадки, величину дороги к данным площадкам. Применение таких методов определения стоимости противоречит условиям договора, в котором не предусмотрено изменение договорной цены в зависимость от изменения количества объектов по решению заказчика, а также статье 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кредитор данном случае не мог влиять на объективные факторы - территорию застройки, на которой проектировался военный городок и решение заказчика не проектировать 8 этап Вертолетные площадки (2 шт.) и 9 этап Подъездная дорога к вертолетным площадкам.

Кроме этого, должник сослался на пункт 5.13 договора, которым предусмотрено удержание с кредитора отчислений в размере 10% от суммы выполненных работ. Поскольку между кредитором и должником были подписаны акты на услуги генподряда от 31.03.2017 № 3 на сумму 1 881 381 рублей; № 4 на сумму 705 451 рубль 20 копеек, следовательно, требование кредитора подлежит уменьшению на указанные суммы.

Данный довод правомерно отклонен судом, как несоответствующий материалам дела.

В указанных договорах отсутствует ссылка на спорный договор от 11.12.2015 № 10-15, кроме того, итоговая сумма по вышеуказанным актам 2 586 832 рубля 20 копеек превышает размер доли в 10% от всей цены договора. Следовательно, указанные акты не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, в пункте 5.13 договора сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых должником услуг и сроков их оказания, фактически в рамках заявленных требований должник требует плату за содействие кредитору в выполнении работ, что является его законной обязанностью.

Предоставление кредитору возможности выполнить работы на объекте заказчика (ФГУП «ГВСУ № 9») не относится к услугам, подлежащим оплате, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, оказания услуг и существа отношений, возникающих между его участниками.

Доказательства выполнения иных работ имеющих потребительскую ценность для должника, которые способствовали бы исполнению договора, в материалы дела не представлены.

Арбитражными судами обоснованно отклонены доводы должника о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что должник производил оплаты 04.04.2016 № 536, от 18.01.2018 № 24, от 18.01.2018 № 25, от 23.07.2018 № 882, от 24.07.2018 № 159, от 23.07.2018 № 884, а также сторонами произведен зачет 23.01.2018, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) на основании исполнительных смет, подтверждающих фактически выполненные работы, акта о приемке выполненных услуг, оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

При этом акт о приемке выполненных работ согласно пункту 8.1.2 подписывается в следующем порядке: подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие требованиям к работам (раздел 17 договора) и исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ этапа работ «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации. Акт о приемке выполненных работ Этапа работ «Рабочая документация» подписывается подрядчиком после согласования рабочей документации.

Окончательный расчет по договору производится по исполнительным сметам в размере не превышающем цену договора в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору, и получения от субподрядчика акта сверки расчетов, счета и счета-фактуры (пункт 5.8 договора)

Суды пришли к правильному выводу о необоснованности довода должника об отсутствии оснований для неоплаты выполненных работ по договору от 11.12.2015 № 10-15 в связи с неподписанием сторонами итогового акта.

Действительно, согласно пункту 3.2 договора указано, что датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ. Также об итоговом акте указано в разделе 8 договора.

Вместе с тем, форма итогового акта приемки работ сторонами не оформлена, не утверждена и не подписана, несмотря на то, что является приложением № 2 к договору (пункт 18.9), следовательно, ссылка ответчика на невозможность оплаты работ в отсутствие подписанного сторонами итогового акта, признана судами несостоятельной.

При этом, как установлено судами, вся документация была принята ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы и передана заказчику - ФГУП «ГВСУ № 9».

Как указывалось ранее, письмом от 23.05.2019 № 960 должник оставил без реализации и возвратил кредитору первичные отчетные документы по последним выполненным этапам (12 и 14), указав, что они будут приняты после подписания отчетности Генеральным подрядчиком - ФГУП «ГВСУ № 9».

На все письменные обращения истца, ответчик никаких пояснений о невозможности оплаты выполненных работ не привел.

Судом учтено, что должник совершал действия, свидетельствующие о признании им долга (в протоколе зачета о взаимной погашении задолженности от 23.01.2018 указано о наличии задолженности ООО «АСК» перед кредитором по настоящему договору в размере 8 144 430 рублей), что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, должник ссылался на доказательства, подтверждающие, как он полагает, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, так и факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

В настоящем обособленном споре договором предусмотрен следующий порядок подписания итогового акта приемки выполненных работ (пункт 8.1.10 и 8.1.11): по завершении субподрядчиком работ по договору в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных субподрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации субподрядчик готовит итоговый акт приемки выполненных работ в 5-х экземплярах и представляет его подрядчику. В случае получения замечаний государственной экспертизы по разработанной субподрядчиком документации субподрядчик обязуется за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки исправить указанные замечания. Также пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие требованиям к работам (раздел 17 Договора) и исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ этапа работ «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. Акт о приемке выполненных работ этапа работ «Рабочая документация» подписывается подрядчиком после согласования рабочей документации.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, принимая во внимание указанные нормы права, условия договора (пункт 8.1.2), учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон, пришли к правильному выводу, что оплата выполненных работ должна была быть произведена должником кредитору после получения крайнего положительного заключения от 17.03.2020.

Должником заявлено о сальдировании встречных обязательств сторон в силу наличия на стороне должника встречного требования в размере 600 000 рублей неустойки за нарушение срока сдачи результата работ, взысканных решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу № А74-3034/2019, оставленному в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, правовая позиция о сальдировании обязательств применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо в рамках единого обязательственного отношения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу № А74-3034/2019 с ООО «НТЦ «Гражданпроект+» в пользу ООО «Абаканская строительная компания» взыскана неустойка в размере 500 000 рублей по договору № 10-15 от 11.12.2015 и - 100 000 рублей по договору № 11-15 от 11.12.2015.

Как установлено данным судебным актом договор субподряда № 11-15 заключен между кредитором и должником на выполнение проектных работ, предметом которого указано выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия» (шифр объекта БЗ -20-АБ/3) в соответствии с разделом 17 (требования к работам) договора (п. 1.1.).

Претензиями должник предложил кредитору в срок до 31.12.2018 исполнить обязательства по договорам субподряда в размере 5 510 003 рубля 23 копейки за период с 31.03.2016 по 30.11.2018 (974 дня) по договору № 10-15 от 11.12.2015 и в размере 1 717 773 рубля 67 копеек за период с 31.03.2016 по 30.11.2018 (974 дня) по договору № 11-15 от 11.12.2015.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договоров, в соответствии с которыми дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договорам, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Из условий договоров № 10-15, 11-15 от 11.12.2015 года усматривается обязательность проведения экспертизы проектной документации - пунктом 1.15. раздела 17 договоров предусмотрено, что в состав работы входит совместное с заказчиком получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, получение положительного заключения экспертной организации является неотъемлемой частью надлежащего выполнения работ по указанным договорам.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пунктах 9.4. договоров № 10-15 и № 11-15 от 11.12.2015, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с неисполнением требований в претензиях и наличием просрочки ответчиком обязательств по передаче документации, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий договоров.

Решением от 22.01.2020 по делу № А74-3034/2019 арбитражный суд установил, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока; ответчик не доказал, что несвоевременное представление исходных данных явилось единственной причиной невозможности выполнить работы в согласованные контрактами сроки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления кредитора и должника презюмируются как равные (эквивалентные): 12 713 869 рублей 90 копеек за выполненные ООО «НТЦ «Гражданпроект+» работы, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа ООО «АСК» путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, возникшей вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Суды пришли к правильному выводу о возникновении обязательств по договорам № 10-15 и № 11-15 от 11.12.2015 в рамках единого обязательственного отношения.

При заключении и исполнении договоров подряда воля сторон была направлена выполнение строительных работ на объекте заказчика. Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с несколькими встречными обязанностями.

Сальдирование допускается и по нескольким договорам, преследующим единую договорную связь. Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда, а разнесших обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении договора.

Таким образом, сам факт того, что в сальдирование могут быть включены разные договоры, не может свидетельствовать об отсутствии единой цели.

Для проведения расчетов между участниками гражданского оборота путем зачета встречных требований не обязательно наличие специального условия в договоре, поскольку право на зачет предусмотрено принципом диспозитивности гражданских правоотношений и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон опосредовались различными договорами, которые, тем не менее, имеют единую договорную связь.

Фактически объект (военный городок), в отношении которого разработана документация по договорам № 10-15 и № 11-15 от 11.12.2015 введен в эксплуатацию.

С учетом сложившейся судебной практики о возможности сальдирования встречных требований из договоров подряда, суды пришли к правильному выводу о правомерности встречных требований должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, требование кредитора подлежит удовлетворению исходя из цены договора (22 628 350 рублей) с учетом произведенных должником оплат (платежные поручения на сумму 7 914 480 рублей 10 копеек,) а также произведенного сторонами зачета на 2 000 000 рублей, что подтверждается протоколом зачета о взаимном погашении задолженности от 23.01.2018 и сальдирования встречных обязательств кредитора в виде неустойки в размере 600 000 рублей, взысканной Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу № А74-3034/2019.

Судами верно установлено, что кредитором не учтены в качестве оплаты 10 копеек, оплаченных должником платежным поручением от 23.07.2018 № 884 на сумму 50 237 рублей 10 копеек, в связи с чем требование кредитора правомерно удовлетворены в части, в размере 12 113 869 рублей 90 копеек.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года по делу № А74-168/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов, государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 249 от 24 августа 2023 года.

Однако, в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» кассационной жалобы и приложенных к ней документов через систему «Мой арбитр» и отсутствием в материалах дела подлинного платежного поручения № 249 от 24 августа 2023 года об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года по делу № А74-168/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская