АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-268056/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023  года по делу № А40-268056/2022 рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслес»  к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик) о взыскании  штрафа размере 433 500 руб.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 120 000 руб.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Транслес» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 04 августа 2009 года между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по  организации перевозок грузов № ОПР-09/0329, по условиям которого  исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по  предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг  и произвести оплату (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик может привлекать к  исполнению договора третьих лиц за действия, которых несет ответственность.  

Согласно пункту 4.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения  от 01 августа 2015 года № 2015/1, предусмотрена обязанность ответчика  обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3 суток под  погрузкой и не более 2 суток под выгрузкой. Срок нахождения вагонов на  подъездном пути исчисляется с даты подачи на подъездные пути  грузоотправителя/грузополучателя, до даты оформления железнодорожной  накладной на груженый/порожний вагон. В случае погрузки/выгрузки вагонов на  путях общего пользования, срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой  исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия их на  станцию погрузки/выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной  по отправлению груженого/порожнего вагона.  

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в  сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути  Заказчика и дата передачи вагона перевозчику определяется: на территории  Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами территории  Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений)  экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя  (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным  исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии  ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных. Стороны  подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед  данными ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений)  экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в редакции дополнительного  соглашения от 01 января 2018 года № 2018/1 к договору, в случае допущения  заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7  договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф  за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб. в сутки за  каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при  погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 3 000 руб. за  каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.  

В силу пункта 7 договора, стороны освобождаются от ответственности за  неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по  договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных  действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, пикетов, решений  законодательных и исполнительных властей всех уровней и иных обстоятельств,  препятствующих перевозкам грузов.  

На основании пункта 7.3 договора сведения о наступлении обстоятельств  форс-мажора, подтверждаются Торговой палатой страны, находящейся на  территории, где наступили данные обстоятельства.  

Отсутствие уведомления и соответствующего подтверждения означает  отсутствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 7.3 договора).  

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что  подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг № 2 от 31 января 2022  года, № 4 от 30 апреля 2022 года.  

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 30 ноября 2021  года по 20 апреля 2022 года ответчиком допущено нарушение сроков  

нахождения вагонов исполнителя на станциях выгрузки, в связи с чем, начислен  штраф за сверхнормативный простой в размере 433 500 руб.  

Истец через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направил в адрес  ответчика претензии от 17 мая 2022 года исх. № ПР-781 на сумму 120 000 руб.;  от 08 сентября 2022 года исх. N ПР-1315 на сумму 313 500 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в адрес  станции отправления «Тулун» 30 ноября 2021 года поступила телеграмма №  000192А, согласно которой запрещена погрузка всех грузов, кроме грузов в  контейнерах, назначением в КНР через пограничный переход Забайкальск -  Манчьжурия с момента получения данной телеграммы и до ее отмены, в связи с  короновирусной инфекцией, в связи с чем, перевозчик отказался принимать  погруженный подвижной состав на станцию отправления.  

Кроме того, в адрес станции отправления «Тулун» 21 января 2022 года  поступила телеграмма № 000175А, согласно которой разрешена, но ограничена  на 50% погрузка лесных грузов назначением в КНР через пограничный переход  Забайкальск - Манчьжурия.  

Ответчик указал, что исходя из данных ограничений, подвижной состав  принят на станции отправления лишь 27 января 2022 года в количестве 2 единиц  и 30 января 2022 года в количестве 3 единиц, в связи с чем, можно было  утверждать, что подвижный состав не отправлен в адрес грузополучателя не по  вине общества, а в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и в  соответствии с действующим законодательством, следовательно, общество не  может нести ответственность за неисполнение обязательств, которые произошли  не по его вине.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  

статей 1, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора, установив, что в настоящем споре факт  неправомерно поведения и нарушения условий договора истцом по претензии  ПР-1315 от 08 сентября 2022 года не доказан, поскольку вина ответчика в  ограничениях, установленных телеграммой № 000192А, согласно которой  запрещена погрузка всех грузов, кроме грузов в контейнерах, назначением в КНР  через пограничный переход Забайкальск - Манчьжурия с момента получения  данной телеграммы и до ее отмены в связи с короновирусной инфекцией, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении  исковых требований.  

Выводы судов об отклонении довода ответчика относительно применения  моратория на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, не начисления  неустойки является обоснованным и соответствующими положениями пункта 1  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановлением Правительства  Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022  года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины в простое вагонов, суды  указали, что отказ перевозчика принимать погруженный подвижной состав на  станцию является вопросом взаимоотношений ООО «Кедр» и ОАО «РЖД» и не  имеет отношения к существу настоящего спора.  

Также отклоняя довод ответчика об освобождении от ответственности за  неисполнение обязательств по договору в связи с наступлением обстоятельств  непреодолимой силы, суды исходили из того, что в нарушение пунктов 7.2 7.3,  7.4 договора ответчиком не соблюдены ни сроки, ни порядок уведомления об  

обстоятельствах непреодолимой силы, а также не приложены подтверждающие  документы.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении  требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда  при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  

170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023  года по делу № А40-268056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.  

Судья Ж.П. Борсова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:56:00

 Кому выдана Борсова Жанета Пшимафовна