АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-7750/2017

г. Краснодар

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Стоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация муниципального образования Мостовский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 116 190 рублей 19 копеек,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Стоун» (далее – общество) о взыскании 1 116 190 рублей 19 копеек, из которых 928 538 рублей  30 копеек основного долга, 187 651 рубль 89 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды земельного участка.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2018 до 17.45 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2007 № 2000003615 (далее –  договор № 2000003615), с кадастровым номером 23:20:0109011:46, площадь участка – 487 кв. м, местоположение земельного участка: Краснодарский край, Мостовский район, поселок Мостовской, северная промзона, вид разрешенного использования: для размещения незавершенного строительством здания административно-бытового корпуса, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, срок действия договора - 49 лет, основания предоставления земельного участка: постановление главы муниципального образования Мостовский район Краснодарского края «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Стоун» от 19.06.2007 № 1387, зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке 11.04.2008 № 23-23-32/008/2008-307.

Ответчик (арендатор) так же использует земельные участки по договорам аренды земельных участков:

Договор аренды земельного участка от 30.12.2003 № 2000001365 (далее – договор № 2000001365), кадастровый номер 23:20:0110003:21, площадь участка – 11898,66 кв. м, местоположение земельного участка: 

<

...>, вид разрешенного использования: под существующей производственной базой, категория земель: земли населенных пунктов, срок действия договора – 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 23:20:0110003:21 изначально был предоставлен в аренду ООО «Ямбурггазинвест» на основании постановления главы Мостовского района от 18.12.2003 № 822.

Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.06.2007 (от 30.12.2003 № 2000001365) (зарегистрированом в Мостовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке 14.09.2007, номер государственной регистрации 23-23-32/028/2007-017), права и обязанности по вышеназванному договору перешли от ООО «Ямбурггазинвест» к обществу.

На основании постановления администрации муниципального образования Мостовский район от 15.12.2010 № 2944 земельный участок с кадастровым номером 23:20:0110003:21 был разделен на 3 обособленных земельных участка с кадастровыми номерами:

 23:20:0110003:51, площадью 3 061 кв. м,

 23:20:0110003:52, площадью 2 095 кв. м,

 23:20:0110003:53, площадью 6 743 кв. м.

О чем в договор аренды № 2000001365 дополнительным соглашением от 30.12.2011 были внесены соответствующие изменения (зарегистрировано 02.02.2012 № 23-23-32/003/2012-237).

На основании договора «уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 № 2000001365 от 10.02.2012 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0110003:52, площадью 2 095 кв. м, перешли от ответчика к ФИО1.

Право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0110003:51, 23:20:0110003:53 зарегистрировано в органах Росреестра 02.02.2012 запись №32-01.32-3.2004-158.

Договор аренды от 18.11.2004 № 2000001901, (далее – договор № 2000001901) кадастровый номер 23:20:0107003:49, площадь участка – 17396,90 кв. м, местоположение земельного участка: 

<

...>, вид разрешенного использования: для осуществления предпринимательской деятельности (под существующим камнерезным цехом), категория земель: земли населенных пунктов, срок действия договора – 49 лет.

Данный земельный участок изначально был предоставлен в аренду ООО «Ямбурггазинвест» на основании постановления главы муниципального образования Мостовский район от 18.11.2004 № 1271.

Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.06.2007 (от 18.11.2004 № 2000001901) (зарегистрированном в Мостовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке 11.05.2007, номер государственной регистрации 23-23-32/010/2007-384), права и обязанности по вышеназванному договору перешли от ООО «Ямбурггазинвест» к ответчику.

Согласно пунктам 2.3 договоров № 2000001901, № 2000003615, пункта 2.4 Договора №2000001365 арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Однако обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем, за периоды

        с 01.01.2015 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 28 953 рублей 45 копеек по договору № 2000003615;

        с 01.01.2015 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 323 785 рублей 70 копеек по договору № 2000001365;

        с 01.01.2015 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 575 799 рублей 15 копеек по договору № 2000001901.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.11.2016 № 11-045, от 23.12.2016 № 11-1046, от 23.11.2016 № 11-1047 с требованиями об оплате существующей задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договоры, заключенные между сторонами, являются договорами аренды, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Арендная плата за земельные участки ежегодно подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке на размер уровня инфляции.

Порядок определения размера арендной платы за земли, право собственности на которые не разграничено, устанавливаются органами государственной власти субъекта Федерации.

Расчет размера арендной платы за земельные участки по вышеперечисленным договорам аренды осуществлялся ежегодно в соответствии с условиями договоров и на основании Правил определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, действовавшим до 01.04.2016.

С 01.04.2016 применяются Правила определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденные Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрацией в материалы дела представлены расчеты арендной платы, согласно которым:

 задолженность по договору № 2000003615 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила 28 953 рублей 45 копеек;

 задолженность по договору № 2000001365 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила 323 785 рублей 70 копеек;

 задолженность по договору № 2000001901 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила 575 799 рублей 15 копеек.

Ответчиком в обосновании своей правовой позиции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковое заявление администрации к обществу было подано 27.02.2017 (согласно штампу почтового отправления на конверте), следовательно, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016, срок исковой давности для заявленных требований исчисляется с 11.01.2017 и соответственно начал течь с 11.01.2014 (дата начисления арендной платы за 1 квартал 2014 года).

Поскольку задолженность по спорным договорам образовалась у ответчика с января 2015 года, оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате не имеется.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед истцом задолженности не представил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 928 538 рублей 30 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

           неустойка по договору аренды № 2000003615 в размере 6 113 рублей 84 копеек рассчитана за период с 13.05.2008 по 19.10.2017;

           неустойка по договору аренды № 2000001365 в размере 75 878 рублей 72 копеек рассчитана за период с 19.10.2011 по 19.10.2017;

           неустойка по договору аренды № 2000001901 в размере 105 659 рублей 33 копеек рассчитана за период с 11.04.2012 по 19.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

С учетом установленных обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит применению.

Иные доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании (понимании) норм материального права.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 166 195 рублей 87 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 1 116 190 рублей 19 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 24 162 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 697 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Стоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 928 538 рублей 30 копеек основного долга, 166 195 рублей 87 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Стоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 697 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов