﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2653/2020-ГКу

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-67235/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО «Урал Ремонт Монтаж»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-67235/2019

по иску ООО «Спецпрофмонтаж» (ОГРН 1086674010961, ИНН 6674300932)

к ООО «Урал Ремонт Монтаж» (ОГРН 1196658031734, ИНН 6683015730)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» (далее – ООО «Спецпрофмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал Ремонт Монтаж» (далее – ООО «УРМ») задолженности по договору о предоставлении услуг № 05/06/2019 от 05.06.2019 в размере 375 300 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 506 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.02.2020), иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение суда о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы также указал, что представленные истцом документы, в частности, путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, подписаны ненадлежащим лицом, а именно Мельниковым А.А., который не имел право представлять интересы предприятия.  

В апелляционной жалобе ответчик сообщил о намерении направить дополнение к апелляционной жалобе после ознакомления с мотивированным решением суда первой инстанции, которое вынесено 17.02.2020.  

Однако в установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству срок – 12.05.2020 дополнение к апелляционной жалобе от ответчика не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу ответчика в отсутствие возражений сторон в пределах заявленных доводов (часть 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 05/06-2019 от 05.06.2019, в рамках которого стороны согласовали предоставление услуг грузоподъемными механизмами, дорожными машинами и автотранспортом. 

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2019 к указанному договору за период с июня по сентябрь 2019 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 2 280 700 руб.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период, имеющимися в материалах дела, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. 

Согласно пункту 3.13 договора от 05.06.2019 заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов оказанных услуг и предоставления счетов-фактур. 

Между тем, ответчик свою обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, услуги в установленный срок оплатил не в полном объеме. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 375 300 руб.

Гарантийным письмом от 09.09.2019 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 12.09.2019. 

Однако оплата не произведена. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по договору № 1 от 05.06.2019, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 375 300 руб. (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, которое является актуальным на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и указано самим ответчиком при обжаловании решения суда: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 26, кв. 16.

Указанный судебный акт согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 5) вручен по месту нахождения ответчика уполномоченному представителю. Заявителем жалобы направлены письменные объяснения лица, получившего определение суда от 03.12.2019, согласно которым на момент получения судебной корреспонденции выданная ответчиком на его имя доверенность не была аннулирована. Следовательно, ответчик признает надлежащее вручение копии судебного акта уполномоченному обществом «УРМ» лицу. 

Выдача доверенности на получение корреспонденции своему сотруднику, свидетельствует о том, что воля заявителя была направлена на установление именно такого способа получения официальных сообщений и организация считается извещенной с момента получения почтового извещения. Именно на заявителе лежит обязанность по организации получения почтовой корреспонденции для предприятия.

Недобросовестность работника общества, который не передал судебную корреспонденцию руководству общества, не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 8429/07.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно: определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства от 03.12.2019 размещено 04.12.2019, резолютивная часть решения от 31.01.2020 размещена 01.02.2020, мотивированное решение от 17.02.2020 размещено 18.02.2020.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «УРМ» надлежащим образом было извещено о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства по настоящему делу в суде первой инстанции.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены.

Истец обязанности по оказанию услуг на общую сумму 375 300 руб. в период с июня по сентябрь 2019 года в рамках договора № 05/06-2019 от 05.06.2019 исполнил надлежащим образом, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами (далее – УПД, л.д. 19-40).

При этом доводы ответчика об оспаривании полномочий Мельникова А.А. признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ни один из представленных истцом УПД названным лицом со стороны ответчика не подписан. 

Путевые листы за подписью указанного лица в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что указанное лицо не имеет отношения к ответчику, не является его работником и не наделен полномочиями действовать при подписании путевых листов от имени и в интересах ответчика, не представлены. В данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия полномочий у лица, подписавшего документ от имени общества «УРМ», также как и подлинность подписи, должна быть возложена на ответчика. 

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В любом случае путевые листы за подписью Мельникова А.А. от имени ответчика в материалы дела не представлены, о фальсификации документов ответчиком не заявлено. 

Исследовав представленные истцом УПД, суд апелляционной инстанции установил, что все они подписаны от имени ООО «УРМ», скреплены печатью организации. Недействительность или недостоверность изложенных в них сведений ответчиком не оспариваются. 

Следовательно, ответчик, подписав УПД без претензий по объему и качеству оказанных услуг, обладал сведениями об объемах услуг и их стоимости, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства.

Указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств мотивированного отказа от приемки услуг с возражениями по объему, качеству, содержанию, срокам, либо заявленной истцом стоимости услуг ответчиком не представлено. 

Вместе с тем гарантийным письмом от 09.09.2019 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность перед истцом в срок до 12.09.2019. 

Гарантийное письмо подписано генеральным директором ООО «УРМ» Диль Е.Е., подпись руководителя скреплена печатью организации, что свидетельствует о признании ответчиком как самого факта оказания истцом услуг, так и указанной им суммы задолженности (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы, по существу оспаривающие требование истца, которые могли бы повлиять на принятое судом решение по делу, заявитель жалобы не приводит. 

Доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и цене, в материалах дела отсутствуют. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверных доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено. 

В силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.13 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг и предоставления счетов-фактур. 

Осуществленные арбитражным апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что в спорный период исполнителем фактически оказывались заказчику услуги строительной техники, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил. Расчёт цены иска проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленной истцом сумме на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-67235/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина