ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6402/2022

г. Саратов

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Асгард»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года по делу № А57-6402/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Асгард» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 413142, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

11.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «УК Асгард» (далее - ООО «УК Асгард») о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 05.04.2022 в размере 28 102,36 руб., о признании текущих требований ООО «УК Асгард» в размере 13 635,82 руб. за период с 06.04.2022 по 31.07.2023, подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о признании текущих требований ООО «УК Асгард» по оплате жилищно-коммунальных услуг, образованных с 01.08.2023 до момента реализации имущества должника, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 требования ООО «УК Асгард» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 05.04.2022 в размере 28 102,36 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2, в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК Асгард» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 изменить, признать текущие требования ООО «УК Асгард» в размере 13 635,82 руб. за период с 06.04.2022 по 31.07.2023, подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также текущие требования ООО «УК Асгард» по оплате жилищно-коммунальных услуг, образованные с 01.08.2023 до момента реализации имущества должника, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 635,82 руб. за период с 06.04.2022 по 31.07.2023, а также задолженность с 01.08.2023 до момента реализации предмета залога и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, является текущей задолженностью, при этом, поскольку спорное жилое помещение является залоговым имуществом, то по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве вне очереди при реализации имущества должника также погашается задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От финансового управляющего ФИО2 Кальчука А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), указанные требования в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного двухмесячного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023 №56(7501) (номер объявления 12210359694). Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт с 01.06.2023.

11.08.2023 ООО «УК Асгард», обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требований по оплате жилищно-коммунальных услуг в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 31,4 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000233:183, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 31.07.2015 (протокол №1 от 31.07.2015) принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Асгард», в связи с чем заключен договор управления многоквартирным домом №63 от 31.07.2015.

За период с 01.01.2019 по 31.07.2023. у должника образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 738,18 руб., в том числе, реестровая задолженность - с 01.01.2019 по 05.04.2022 в размере 28 102,36 руб. и текущая задолженность за период с 06.04.2022 по 31.07.2023 в размере 13 635,82 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей по оплате коммунальных платежей должником, в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, ООО «УК Асгард» было уведомлено надлежащим образом об открытии реестра требований кредиторов, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО «УК Асгард» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 05.04.2022 в размере 28 102,36 руб. заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на предъявление требований, в связи с чем, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказывая в признании обоснованными текущих требований в размере 13 635,82 руб. за период с 06.04.2022 по 31.07.2023, подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также в признании текущих требований по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образованных с 01.08.2023 до момента реализации имущества должника, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку требования ООО «УК Асгард» о погашении текущей задолженности ФИО2 по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявлены в рамках процедуры банкротства гражданина (в рамках которой пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не регулирует возмещения судебных расходов), а также требования по оплате за жилищно-коммунальные услуги не являются требованиями о возмещении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Оценивая весь судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не подлежит отмене либо изменению. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования кредитора фактически состояли из двух самостоятельных оснований.

Первое основание – включение в реестр реестовых требований.

Второе основание – определение порядка погашения текущих требований кредитора должника от реализации залогового имущества – квартиры должника, применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть разрешение имеющихся разногласий.

В части первого основания – включения требования в реестр, судебный акт вынесен верно, возражений по существу никто не заявил, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в данной части.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции по второму основанию требования.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

В данном случае речь идет о разногласиях касающихся порядка распределения денежных средств, которые будут выручены от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлены специальные правила, определяющие порядок распределения расходов, связанных с реализацией предмета залога. Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом вышеизложенного, указанная норма не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника - банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве гражданина, в данной части на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве применяются положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате налогов, эксплуатационных платежей и услуг по сохранности заложенного имущества), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Указанные выводы также согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 № Ф06-10603/2023 по делу № А12-36084/2021; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 № Ф01-8622/2021 по делу № А39-6964/2017; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2022 № Ф01-834/2022 по делу № А82-16866/2020).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неприменении в деле о банкротстве гражданина положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве являются неверными. Вместе с тем, данные неверные выводы не привели к вынесению судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит, поскольку в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом же случае, о разногласиях заявлено самим заявившимся кредитором - ООО «УК Асгард» в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника. На момент обращения с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов данное лицо не обладало статусом кредитора и не имело права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо разногласий между финансовым управляющим должника и заявившимся кредитором – ООО «УК Асгард», поскольку залоговое имущество в настоящее время не реализовано, денежные средства от реализации предмета залога не распределены. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК Асгард» в суде апелляционной инстанции, также никаких доказательств имеющихся разногласий с финансовым управляющим должника по спорному вопросу в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования ООО «УК Асгард» о признании текущих требований в размере 13 635,82 руб. за период с 06.04.2022 по 31.07.2023, подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о признании текущих требований ООО «УК Асгард» по оплате жилищно-коммунальных услуг, образованных с 01.08.2023 до момента реализации имущества должника, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве заявленными преждевременно. В дальнейшем, при наличии подтверждённых разногласий с финансовым управляющим должника по данному вопросу, кредитор не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО «УК Асгард» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ООО «УК Асгард» следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года по делу  № А57-6402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Асгард» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением № 997 от 23 ноября 2023 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

                                                                                                                    Н.В. Судакова