ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12209/2024

Дело № А41-20460/24

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца по делу – Унитарного муниципального предприятия «ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» – ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от правопреемника истца по делу - ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - 10" – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу – МП «Домовладение» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Домовладение» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-20460/24 по заявлению Унитарного муниципального предприятия «ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» о правопреемстве по делу по иску Унитарного муниципального предприятия «ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» к МП «Домовладение» о взыскании денежных средств, правопреемник истца: ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - 10",  

 

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2023г. по 31.12.2023г. в размере 1 533 865,83 руб., неустойки за период с 16.11.2023г. по 01.03.2024г. в размере 41 134,33 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Истца в связи с заключением договора уступки права требования 31.03.2024 № ЮО-03/2024 на право требования дебиторской задолженности

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года произведено процессуальное правопреемство по делу: истец заменен на ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - 10".

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МП «Домовладение», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - 10", Унитарного муниципального предприятия «ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в своем выступлении возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления, между Унитарным муниципальным предприятием «ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», «Цедент», и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ – 10», «Цессионарий», заключен 31.03.2024 договор уступки права требования № ЮО-03/2024.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о его соответствии требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Доказательств признания данного договора в установленном порядке недействительным не представлено.

МП «Домовладение» в своей апелляционной жалобе указывает, что оплатило задолженность в размере 1 533 865,83 руб. и в данном случае правопреемство будет нарушать права Ответчика, в связи с тем, что ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ – 10» будет требовать МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» повторно произвести оплату задолженности и возврата госпошлины оплаченной УМП «ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», которая не передана по Договору цессии.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности указывать соответствующие доводы об оплате при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, поскольку правопреемство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2024 по делу № А41-20460/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

 

Судья

 

П.А. Иевлев