Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75336/25-139-547

г. Москва

17 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РУССТРОЙ" (677009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (666793, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение ФАС России от 18.03.2025 по делу № 25/44/104/114

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, дов. от 13.12.2024, диплом; от третьего лица - не явился, извещен

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССТРОЙ"  (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 18.03.2025 по делу № 25/44/104/114.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до дела № А19-6405/2025, где вместе с иском Администрации Усть-Кутского муниципального образования к ООО "Русстрой" о взыскании 269 088 973 рублей по контракту рассматривается встречное исковое заявление ООО "Русстрой" к Администрации Усть-Кутского муниципального образования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.02.2025 г. недействительным.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил свои доводы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору против удовлетворения требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года, по результатам электронного аукциона (закупка №0134300064724000001) проведенного в рамках Федерального закона от 05,04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (далее по тексту -Заказчик) и ООО «РусСтрой» заключен муниципальный контракт №03-мун-2024 (далее по тексту — Контракт).

26 февраля 2025 года Администрация Усть-Кутского муниципального образования разместила в Единой информационной системе закупок решение от 26.02.2025 года №1-0-897 о расторжении с ООО «РусСтрой» в одностороннем порядке муниципального контракта № 03-мун-2024 на выполнение работ по строительству объекта МО У СОШ №7 и благоустройству прилегающей территории в г.Усть-Кут.

На основании обращения Заказчика о включении информации об ООО «РусСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), комиссия ФАС России приняла решение о внесении сведений в отношении ООО «РусСтрой» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту - РНП), реестровая запись от 21.03.2025 года №25002750

Не согласившись с решением ФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что в действиях заявителя отсутствовала недобросовестность при исполнении контракта.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой-правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства и благоустройству прилегающей территории, а также поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства: здания МОУ СОШ № 7 (далее — Объект) в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, сметой Контракта (Приложение 2 к Контракту) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1 к Контракту) (далее –График), и передать результат работ Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта установлен срок окончания выполнения Работ по Контракту – 01.09.2025.

Третье лицо указывает, что в связи существенным нарушением сроков исполнения обязательств по Контракту со стороны Подрядчика Заказчиком 26.02.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение об одностороннем отказе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.02.2025 размещено Решение об одностороннем отказе в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю).  Датой  поступления  поставщику  (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного датой надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Заказчиком Решении об одностороннем отказе является 26.02.2025.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 11.03.2025. Возражений Подрядчика на Решение об одностороннем отказе в адрес Заказчика также не поступало.

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что Заказчик оплачивает отдельные этапы выполнения Работ в размерах, установленных на основании сметы Контракта (Приложение 2 к Контракту), графику оплаты выполненных по Контракту Работ с учетом Графика за вычетом аванса, выплаченного Заказчиком в соответствии с пунктом 2.5 Контракта по соответствующему этапу выполнения Работ, по безналичному расчету платежным поручением на лицевой счет Подрядчика, открытый Подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства, за счет средств бюджета Усть-Кутского муниципального образования в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в соответствии с разделом 4 Контракта.

Заявитель при антимонопольном рассмотрении указывал , что невозможность выполнения обязательств по Контракту в установленный срок обусловлено дефицитом рабочих кадров, увеличением расценок как на общестроительные работы, так и на специализированные работы по монтажу инженерных коммуникаций, задержкой в поставке строительных материалов, а также нехваткой денежных средств.

Подрядчик письмом от 21.01.2025 № 14/01 предложил Заказчику внести изменения в Контракт в части порядка оплаты выполненных Работ, а именно скорректировать положения пункта 2.6 Контракта и установить, что оплата за выполненные Работы будет производится по факту промежуточной приемки Заказчиком выполненных работ, на основании актов КС-2 и справок КС-3.

В соответствии с части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указанные Подрядчиком обстоятельства (дефицит рабочих кадров, увеличение цен, нехватка денежных средств и тд.) являются риском самого Заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, должны были быть учтены при решении вопроса о подаче заявки на участие в Аукционе и не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы (статья 12 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное,  риски,  сопутствующие предпринимательской деятельности и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей, Подрядчик несет самостоятельно.

Вместе с тем, вопреки доводам Заявителя, требование о промежуточной оплате Работ не соответствует условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта Заказчик оплачивает отдельные этапы выполнения работ, в размерах, установленных на основании сметы Контракта, графика выполненных по Контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ за вычетом аванса, выплаченного Заказчиком в соответствии с пунктом 2.5 Контракта по соответствующему этапу выполнения работ

Подавая заявку на участие в Аукционе, Заявитель согласился с требованиями установленными в документации о проведении Аукциона и принял на себя ответственность за исполнение Контракта, в том числе и со сроками его исполнения.

Также представитель третьего лица на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что отставание от Графика на момент принятия Решения об одностороннем отказе составляет более 170 дней (5,5 месяцев), что является существенной просрочкой, а также Подрядчиком не выполнены и не сданы Работы по 1 этапу Контракта на сумму 497 193 633,09 руб., что также подтверждается информацией, размещенной в ЕИС.

Заказчик для осуществления функций технического заказчика, в том числе функций строительного контроля на объекте, на основании муниципального контракта от 31.05.2024 №28-мун-2024 привлек ООО НПО «МАРС» (далее – Технический заказчик).

По данным Технического заказчика фактический объем выполненных работ на Объекте по состоянию на 26.02.2025. Составлял 48 703 775,20 руб., что составляет  9,79%  от  стоимости  первого  этапа,  которая  составляет 497 193 633,09 руб., при том что Контракт заключен сторонами 19.02.2024.

Таким образом, в течение 1 года Подрядчик выполнил работ только на 9,79 % от первого этапа, в то время как к 01.09.2025 года он должен был завершить строительство Объекта.

При этом даже эта часть работ не сдана Подрядчиком Заказчику в установленном Контрактом порядке, соответственно, не принята Заказчиком, что подтверждено сведениями, содержащимися в ЕИС. На строительной площадке отсутствуют материалы, которые якобы приобрел Подрядчик, что лишает Заказчика возможности проверить утверждение Подрядчика о приобретении материалов. К своему заявлению Подрядчик также не приложил таких документов.

Исходя из вышеизложенного следует, что Заявитель требовал от Заказчика промежуточной оплаты работ в то время как им не были выполнены и надлежащим образом сданы работы по стоимости превышающие сумму аванса.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако Заявитель не уведомлял Заказчика о каких-либо обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по Контракту, Работы не приостанавливал.

Кроме того, Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись претензии и выставлялись штрафы, в связи с невыполнением обязательств по Контракту, при этом на заседание Комиссии ФАС России доказательств оплаты Подрядчиком штрафов представлено не было.

Таким образом, уже в августе 2024 года имело место значительное отставание от графика производства работ, но Заявитель не уведомлял Заказчика о каких-либо обстоятельствах, препятствующих Подрядчику исполнять свои обязательства по контракту.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу включении в Реестр информации о Подрядчике.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства. 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова