051/2023-166546(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10205/2014

г. Киров

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Ямалстройгаздобыча» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу №  А28-10205/2014, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ямалстройгаздобыча» ФИО2  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее  – кредитор, ООО «Ямалстройгаздобыча») в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «СХП Куршино» (далее –  должник, ООО «СХП Куршино») ФИО3, в которой  просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившиеся:  

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,  образовавшейся в период внешнего управления в отношении должника;  

 - в непроведении инвентаризации активов должника и невключении в  состав конкурсной массы;  

 - в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи  

имущественного комплекса от 26.06.2018, заключенного с ООО «Согласие-2»;  

 - в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности;  

- в непроведении анализа финансового состояния и неподготовке  заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок; - в  использовании в конкурсном производстве нескольких расчетных счетов; - в  искажении отчетности должника в части осуществления расходных и доходных  операций;  

- в непроведении инвентаризации имущества должника в процедуре  внешнего управления;  

- в превышении полномочий внешнего управляющего в части назначения  исполнительного директора и заключения последним сделок с имуществом  должника, передачи полномочий внешнего управляющего должника;  

 - в неоспаривании договоров аренды имущества, заключенных с ООО  «Согласие-2» от 30.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013;  

 - в утрате конкурсной массы должника – части залогового имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (далее – ООО  «Согласие-2»).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО2, не  согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором  удовлетворить жалобу в полном объеме.  

По мнению заявителя, суд не учел, что в обязанности конкурсного  управляющего входит формирование конкурсной массы и в том случае, когда  имущество не было передано, действуя добросовестно и разумно, конкурсный  управляющий должен был обратиться с ходатайством об истребовании данного  имущества, чего не сделал. Из фототаблиц отчета об оценке видно, что данное  имущество находится в ведении должника/аффилированных кредиторов  должника. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания. Учитывая,  что имущество очевидно имелось в наблюдении, представляется, что именно  конкурсный управляющий должен обосновать по каким причинам оно не вошло  в конкурсную массу, представив доказательства, подтверждающие истребование  данного имущества и сведения о его розыске. Заявитель указал, что по  требованию о признании незаконным бездействия в части не обращения с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не  доказал отсутствие таких оснований.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что апелляционная жалоба  ООО «Ямалстройгаздобыча» не содержит доводов, влияющих на законность и  обоснованность оспариваемого судебного акта, суть жалобы сводится к  несогласию с выводами суда, подтвержденными материалами дела о  банкротстве должника (в том числе обособленными спорами) и неправильным  токованием норм права. Фактически апеллянт в нарушения требований статей 16  и 69 АПК РФ пытается пересмотреть выводы судебных актов судов первой,  

апелляционной и кассационной инстанций, что не только является  недопустимым, но и должно рассматриваться как злоупотребление. Само  определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 конкурсный  управляющий Шистеров И.Н. считает законным и обоснованным. Просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Согласие-2» в отзыве указало на то, что суд законно и обоснованно  пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Практически  все доводы апелляционной жалобы сводятся к пересмотру тех фактов, которые  уже были предметом рассмотрения по другим жалобам заявителя, и судебные  акты, вынесенные Арбитражным судом Кировской области по другим спорам в  рамках дела о банкротстве должника, уже вступили в законную силу. Считает,  что определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 является  законным и обоснованным.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 17.11.2014 признаны обоснованными требования ООО  «Ямалстройгаздобыча» к ООО «СХП Куршино», в отношении должника  введено наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015  введено внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев,  внешним управляющим утвержден ФИО3.  

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 срок  внешнего управления имуществом должника продлен до 09.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017 ООО  «СХП Куршино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Кредитор, посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом  исполняются обязанности конкурсного управляющего, обратился в  Арбитражный суд Кировской области с жалобой на его действия (бездействие).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел  оснований для их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть  удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.  

В рассматриваемом случае кредитор считает, что конкурсным  управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.  

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в рамках дела о  банкротстве ООО «СХП Куршино» в период внешнего управления реализовало  ООО «Согласие-2»: скот на сумму 4610470 руб., мясо на сумму 113020 руб.,  молоко на сумму 812661,98 руб., 569000 руб., сопутствующие товары на сумму  2353427,05 руб.; оказало услуги на сумму 3410247 руб.; поставило  электроэнергию на сумму 318862 руб. (итого на сумму 12187688,03 руб.). ООО  «Согласие-2» оплатило денежными средствами 5410630 руб., зерном и сеном –  1468142 руб. (итого 6878778 руб.), задолженность составила 5308910,03 руб.  

ООО «Согласие-2» представило в материалы дела акт сверки взаимных  расчетов по текущим платежам с 01.09.2014 по 10.07.2017, из которого следует,  что задолженность (текущие платежи) ООО «СХП «Куршино» перед ООО  «Согласие-2» составила 6847391 руб.  

Кроме того, в подтверждение сверки расчетов представлены первичные  документы, в том числе договоры, счета, универсальные передаточные акты,  акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения, расходные кассовые ордера.  

Учитывая, что наличие дебиторской задолженности материалами дела не  подтверждено, оснований для признания действий конкурсного управляющего  неправомерными отсутствуют.  

ООО «Ямалстройгаздобыча» считает, что конкурсным управляющим не  приняты меры по расторжению договора купли-продажи имущественного  комплекса от 26.06.2018, заключенного с ООО «Согласие-2». Полагает, что ООО  

«Согласие-2 по указанному договору произведена оплата в размере 19615060,10  руб. вместо 21961039 руб.  

Между тем, в рамках обособленного спора № А28-10205/2014-66 судом  было рассмотрено заявление ООО «Ямалстройгаздобыча» о признании  недействительным договора купли-продажи имущества от 26.06.2018,  заключенного между ООО «СХП Куршино» и ООО «Согласие-2» в отношении  имущественного комплекса по результатам торгов.  

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

В данном судебном акте указано, что в подтверждение полной оплаты по  договору купли-продажи имущества от 26.06.2018 ответчик представил выписки  по лицевым счетам в кредитных организациях ПАО «Норвик Банк» за период с  01.01.2014 по 31.12.2018 и АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2018 по  31.12.2018, согласно которым ООО «Согласие-2» перечислило 21961039 руб.  

Согласно части 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.  

ООО «Ямалстройгаздобыча» также ссылается на неподачу конкурсным  управляющим должника заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Действительно, в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обладает правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Однако из содержания жалобы невозможно установить, нарушение каких  конкретно норм Закона о банкротстве допущено контролирующими должника  лицами, что явилось бы основанием для обращения конкурсного управляющего  ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, заявителем не указано, каким образом бездействие  конкурсного управляющего негативно отразилось на правах и интересах  кредиторов, в частности, как были нарушены права и интересы ООО  «Ямалстройгаздобыча», учитывая, что кредиторы в силу положений статьи 61.14  Закона о банкротстве не лишены возможности и права самостоятельного  обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности/взыскании убытков, при наличии  к тому оснований.  

При данных обстоятельствах основания для признания бездействия  конкурсного управляющего неправомерным отсутствуют.  

Кредитор вменяет в вину конкурсному управляющему непроведение  анализа финансового состояния и неподготовку заключения о  наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  

арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в  сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе  анализа финансового состояния должника, в том числе результатов  инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности,  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к  обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния ООО «СХП  Куршино» и дополнения к нему выполнены временным управляющим  ФИО4  

Данный анализ в установленном порядке не оспорен. 

Повторное проведение конкурсным управляющим анализа финансового  состояния должника не предусмотрено действующим законодательством о  банкротстве, необходимость проведения данного анализа кредитором  документально не подтверждена.  

В отношении довода о неподготовке анализа о наличии/отсутствии  оснований для оспаривания сделок заявителем кредитором не учтено  следующее.  

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что для  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки необходимо наличие  условий, указанных в главе III. 1. Закона о банкротстве (оспаривание сделок  должника). На основании данной главы Закона о банкротстве оспариванию  подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, а также установлен предел периода подозрительности сделок - 3 года.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 31  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что  отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего  этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться  в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При  этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением  об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности  обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание  недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об  оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать,  насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства,  а также оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ  

арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил  ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые  следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного  управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей  сделки.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, при оспаривании сделки  арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен  установить не только формальное наличие аффилированности сторон, но и  представить доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок.  Требуется доказать стремление сторон правильно оформить все документы без  намерения создать реальные правовые последствия и установить несовпадение  внутренней воли сторон с волеизъявлением сторон сделки относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.  

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности  поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что  деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое  оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы  результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020   № 308-ЭС19-18779 (1,2)).  

Таким образом, обращение арбитражного управляющего с заявлением о  признании недействительной оспоримой сделки без достаточных на то  оснований и наличия неоспоримых доказательств, может повлечь за собой  необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных  издержек, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение  заявления на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации. Непредоставление суду необходимых письменных  доказательств недействительности сделок влечет отказ в удовлетворении  заявления об их оспаривании и невозможность повторного обращения с таким  заявлением, что в свою очередь может повлечь причинение убытков должнику и  его кредиторам.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства  арбитражным управляющим ФИО3 проанализирована информация  о должнике.  

На основании заявлений внешнего управляющего ФИО3  определениями арбитражного суда от 10.06.2016 были признаны  недействительными пункт 5.1 договора аренды земельного участка № 07-69/2012  от 19.07.2012, пункт 5.1 договора аренды земельного участка № 07-127/2013 от  20.06.2013 (в части установления арендной платы).  

Доказательства того, что кредитор направлял конкурсному управляющему  требование об оспаривании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют.  

Кредитор в самостоятельном порядке оспорил сделки должника. 

Однако, определениями от 16.11.2022 и 28.03.2023 в удовлетворении  заявлений ООО «Ямалстройгаздобыча» о признании сделок должника  недействительными в рамках обособленных споров № А28-10205/2014-65 и №  

А28-102058/2014-66 отказано.  

В тексте жалобы обоснованные правовые и фактические обстоятельства для  оспаривания иных сделок и доказательства возможности признания их  недействительными не указаны.  

Учитывая изложенное, жалоба кредитора в данной части удовлетворению  не подлежит.  

Заявитель в жалобе ссылается на использование в конкурсном производстве  нескольких расчетных счетов, открытых в АО «Российский  Сельскохозяйственный Банк», ПАО «Сбербанк России», искажение отчетности  должника в части осуществления расходных и доходных операций ввиду не  отражения в отчете о расходовании средств должника сведений об иных счетах,  операции по ним.  

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной  организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности  осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе  конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 1).  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также  обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных  организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности,  связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов  профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных  счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с  Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной  платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов  иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат  закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не  предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с  указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абз. 2).  

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,  поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника  осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134  настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).  

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.03.2019 в разделе  «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов  должника и ее результатах» отражены пять счетов должника: в ПАО «Норвик  Банк» 40702810700050128549 (закрыт 27.07.2017); в АО «Россельхозбанк»  40702810222170000051 (закрыт 01.08.2017); в Вологодском отделении № 8638  ПАО Сбербанк»: 40702810812000006603 (закрыт 16.11.2018);  40702810912000017974 (закрыт 20.12.2018); 

<

***> (закрыт  15.01.2019 – основной счет).  

Заявитель в жалобе указал, что из выписки движения средств по  расчетному счету в АО «Россельхозбанк» следует, что ввиду закрытия  расчетного счета был 27.07.2017 осуществлен перевод остатков в сумме  73343,47 руб. на счет, открытый в Вологодском отделении № 8638 ПАО  «Сбербанк России» - 

<

***>. Далее из отчета о расходовании  средств должника следует, что денежные средства в сумме 73343 руб. поступили  

на счет 40702810212000015595 по платежному поручению от 21.09.2017 № 48,  назначение платежа - перечисление денежных средств с закрытого расчетного  счета должника, что, по мнению кредитора, подтверждает существование в  период конкурсного производства еще одного счета, открытого в ПАО  «Сбербанк России», наличие которого было скрыто от кредиторов.  

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что при обращении в  Вологодское отделение ПАО «Сбербанк России» за открытием счета банк  принял документы для открытия счета и выдал реквизиты зарезервированного  счета. Однако по независимым от конкурсного управляющего должника  причинам указанный счет не был открыт. С момента получения реквизитов в  ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим были приняты меры к  закрытию счета в АО «Россельхозбанк» с перечислением остатка денежных  средств по реквизитам, выданным в ПАО «Сбербанк России» (перечисления на  указанный счет не произведено в виду незакрепления указанного счета за  должником). После чего конкурсный управляющий повторно обратился в ПАО  «Сбербанк России» по вопросу открытия счета, где должнику и был открыт  расчетный счет № 

<

***>, на который произведен перевод  остатка денежных средств из АО «Россельхозбанк».  

Согласно выписке по данному счету денежные средства в сумме 73343 руб.  47 коп. 21.09.2017 перечислены АО «Россельхозбанк» на основной счет  должника, открытый в ПАО «Сбербанк России».  

В письме от 10.12.2021 ПАО «Сбербанк России» пояснило, что ООО «СХП  Куршино» не открывало расчетный счет № 

<

***>. Указанный  расчетный счет принадлежит иной организации.  

Учитывая изложенное, необходимость в указании данного счета в отчетах  конкурсного управляющего отсутствовала.  

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение конкурсным  управляющим действий по закрытию счетов должника и использованием в  процедуре банкротства только одного счета - № 

<

***>.  

Каких-либо искажений отчетности должника в части осуществления  расходных и доходных операций материалами дела не подтверждено.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы по заявленному требованию.  

ООО «Ямалстройгаздобыча» в жалобе также ссылалось на неоспаривание  конкурсным управляющим договоров аренды имущества, заключенных с ООО  «Согласие-2» от 30.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013.  

Правовым основанием для оспаривания сделок кредитор указал статью 170  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая), ничтожна.  

По смыслу данной статьи и разъяснений, изложенных в пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки  не имели намерения совершить сделку в действительности. При заключении  такой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а  

сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 о  включении ООО «Согласие-2» в реестр требований кредиторов следует, что  между ООО «Согласие-2» (арендодатель) и ООО «СХП Куршино» (арендатор)  30.01.2011 заключен договор аренды имущества, согласно которому  арендодатель передал арендатору в аренду имущество, согласно перечню  (Приложение № 1) по актам приема-передачи. Согласно представленным актам  сдачи-приемки услуг от 31.01.2014 №№ 1, 2, от 28.02.2011 №№ 4,5, от  31.03.2011 №№ 6, 7, от 30.04.2011 №№ 8, 9, от 31.05.2011 №№ 10, 11, от  30.06.2011 №№ 13, 14, от 30.07.2011 № 16, от 31.08.2011 № 17, от 30.09.2011 №  19, от 31.10.2011 № 20, от 30.11.2011 № 21 и от 30.12.2011 № 24, размер  арендной платы составил 3865061 руб. 62 коп.. В связи с частичной оплатой, а  также зачетом арендодателем услуг, оказанных арендатором, задолженность по  договору составила 294036 руб.  

01.01.2012 сторонами заключен аналогичный договор аренды. 

Согласно представленным актам сдачи-приемки услуг от 31.01.2012 № 1, от  29.02.2012 № 3, от 31.03.2012 № 7, от 30.04.2012 № 9, от 30.06.2012 № 10, от  31.07.2012 № 11, от 31.08.2012 № 12, от 29.09.2012 № 13, от 31.10.2012 № 14, от  30.11.2012 № 16 и от 29.12.2012 № 17, размер арендной платы составил 2150889  руб. 97 коп. В связи с частичной оплатой долга арендатором, а также  исправлением арифметической ошибки заявителем, задолженность по договору  составила 294453 руб.  

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016  следует, что между ООО «Согласие-2» (арендодатель) и ООО «СХП Куршино»  (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды имущества, согласно которому  арендодатель передал арендатору в аренду имущество, согласно перечню  (Приложение № 1) по актам приема-передачи.  

Согласно представленным актам сдачи-приемки услуг от 31.01.2013 № 1, от  28.02.2013 № 2, от 31.03.2013 № 3, от 30.04.2013 № 4, от 31.05.2013 № 5, от  30.06.2013 № 6, от 31.07.2013 № 7, от 31.08.2013 № 8, от 30.09.2013 № 9, от  31.10.2013 № 10, от 30.11.2013 № 11 и от 31.12.2013 № 12, размер арендной  платы на 2013 год составил 1161542 руб.  

 Таким образом, осуществление сторонами действий по исполнению  договоров, включая приемку работ по двусторонним актам и их частичную  оплату, свидетельствует о реальности отношений между ООО «Согласие-2» и  ООО «СХП Куршино», в связи с чем указанные договоры не могли быть  признаны мнимыми.  

При данных обстоятельствах оснований считать, что неоспаривание  конкурсным управляющим договоров аренды причинен вред интересам  кредиторов должника, не имеется, в связи с чем жалоба кредитора в данной  части удовлетворению не подлежит.  

В жалобе ООО «Ямалстройгаздобыча» также указывает на утрату  конкурсной массы должника – части залогового имущества: погрузчик  грейферный ПЭФ-1БМ-1, 2009 года выпуска, комбайн прицепной  кормоуборочный КСД-2.0 «Sterh», 2009 года выпуска, металлический каркас  ангара 12х30м, тентовое покрывало ангара 12х30м, 2011 года выпуска.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  

Кировской области от 21.01.2015 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «СХП Куршино» включено требование ОАО «Российской  Сельскохозяйственный банк» в сумме 2142964 руб. 15 коп. долга как  обеспеченное залогом имущества должника, в частности имущества, на утрату  которого ссылается кредитор.  

Из данного определения следует, что согласно сведениям инспекции  Гостехнадзора по Кировской области погрузчик грейферный ПЭФ-1БМ-1, 2009  года выпуска, комбайн прицепной кормоуборочный КСД-2.0 «Sterh», 2009 года  выпуска, не регистрировалась.  

Временным управляющим указывалось на то, что акт проверки  заложенного имущества от 24.10.2014 не свидетельствует о наличии имущества  на дату рассмотрения требования.  

Суд сослался на то, что довод временного управляющего о том, что акты  проверки предметов залога по состоянию на 24.10.2014 не свидетельствуют об  их наличии на момент рассмотрения требования, не может являться основанием  для отказа в признания требования заявителя обеспеченным залогом имущества  должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства  отчуждения имущества должника третьим лицам.  

Таким образом, реальное существование части предмета залога на момент  включения Банка в реестр требований кредиторов должника не установлено.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015  произведена замена кредитора с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Куршино».  

Доказательства передачи спорного имущества какому-либо из  арбитражных управляющих в материалах дела отсутствуют.  

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что все обнаруженное  имущество должника проинвентаризировано и реализовано с торгов.  

Из инвентаризационной описи основных средств от 10.10.2017 следует, что  спорное имущество в описи отсутствует.  

В отчете об оценке № ОС-22/02/17-5 «Определение рыночной стоимости  имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью  «Сельхоз предприятие Куршино» от 22.02.2018 спорное имущество также не  указано.  

Фотографии из отчета, на которые ссылается заявитель в подтверждение  факта наличия имущества на момент утверждения арбитражного управляющего  ФИО3 не содержат письменных пояснений о том, какое конкретно  имущество сфотографировано.  

При отсутствии данных пояснений, учитывая наличие у должника иного  сходного имущества, указанные фотографии не могут расцениваться как  доказательство наличия именно спорного имущества.  

Учитывая изложенное, кредитором не доказан факт утраты конкурсным  управляющим части имущества должника, основания для удовлетворения  жалобы в данной части отсутствуют.  

Заявитель также сослался на непроведение инвентаризации имущества  должника в период внешнего управления и конкурсного производства,  превышение полномочий внешнего управляющего в части назначения  исполнительного директора и заключения последним сделок с имуществом  должника, передачу полномочий внешнего управляющего.  

В обоснование своей позиции кредитор, ссылаясь на бухгалтерскую  

отчетность ООО «СХП Куршино» за 2015 - 2017 годы, указал, что Шистеровым  И.Н. не были проинвентаризированы запасы должника, а также дебиторская  задолженность в сумме 2633000 руб., из отчетности должника за период  внешнего управления и конкурсного производства не следует обоснования  уменьшения запасов должника на сумму 10404000 руб.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Из материалов дела следует, что имеющееся в наличии имущество  конкурсным управляющим проинвентаризировано, составлены  инвентаризационные описи.  

Так, конкурсным управляющим было выявлено 218 единиц основных  средств (здание, транспортные средства, машины и оборудование, коровы  дойные) общей стоимостью 14447 806 руб. (инвентаризационная опись от  10.10.2017), наличные денежные средства в сумме 913 руб. 90 коп. (акт  инвентаризации наличных денежных средств от 10.10.2017), дебиторская  задолженность в сумме 846440 руб. (акт инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 10.10.2017), 256 единиц  товарно-материальных ценностей.  

Между тем вопрос об утрате арбитражным управляющим ФИО3 дебиторской задолженности был предметом рассмотрения обособленного  спора № А28-10205/2014-217.  

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от  21.05.2021 заявителем не доказана утрата конкурсным управляющим  дебиторской задолженности и невключение ее в конкурсную массу должника.  

Утрата запасов также не подтверждена материалами дела. 

Действительно, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год запасы  составляли 9051000 руб.  

Однако первичных документов, позволяющих сделать вывод о наличии  запасов в указанном размере, в материалах дела не имеется.  

Кредитор также указывает, что арбитражный управляющий привлек  ФИО5, который заключал сделки от имени должника без согласования  с собранием кредиторов, а именно договоры аренды с ООО «Согласие-2»,  заключенные в 2015,2016,2017 году, а также иные договоры. Таким образом,  арбитражный управляющий ФИО3 в процедуре внешнего управления  возложил исключительные полномочия на представителя одного из кредиторов  и бывшего руководителя должника,  

Между тем указанные договоры аренды были оспорены ООО  «Ямалстройгаздобыча». Определением Арбитражного суда Кировской области  от 16.11.2022 в удовлетворении требований отказано.  

Доказательств того, что заключение иных договоров повлекло причинение  вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, вопрос о передаче полномочий внешним управляющим был  предметом рассмотрения обособленных споров № А28-10205/2014-29 и № А2810205/2014-64.  

Определениями арбитражного суда от 26.07.2022 и от 13.04.2023 в  удовлетворении заявлений об отстранении арбитражного управляющего и о  признании действий арбитражного управляющего незаконными отказано.  

Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть  подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ямалстройгаздобыча» является  заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем имело возможность  своевременно знакомиться с материалами дела с момента введения первой  процедуры банкротства – наблюдения, то есть 17.11.2014.  

Большая часть действий (бездействия) арбитражного управляющего  касается периода с июля 2015 по октябрь 2017 года.  

С жалобой на действия кредитор обратился в суд только 08.06.2021.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу   № А28-10205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Ямалстройгаздобыча» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина