ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-36374/25

г. Москва

11 августа 2025 года

Дело № А40-8758/25

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года

по делу № А40-8758/25 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком-М» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТОМХИММАШ" о взыскании задолженности в размере 1 463 863 руб. 20 коп., неустойки за период с 21.08.2024г. по 20.01.2025г. в размере 150 290 руб. 64 коп. и начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 27.05.2024 № СКМ290524/16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2025г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг со стороны истца; считает взысканную неустойку завышенной, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; возражает по объему и качеству услуг; указывает на не подписание актов выполненных работ; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 27.05.2024 № СКМ290524/16, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников и/или работников Третьего лица с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем. Заказчик является Принимающей стороной для сотрудников Исполнителя.

Стоимость услуги по предоставлению Заказчику Персонала определяется в размере и порядке, указанном в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к договору) и настоящем договоре, исходя из фактически отработанного Персоналом времени за отчетный месяц (п. 4.1 договора). 

В силу п. 4.3 договора, факт оказания услуг фиксируется Актами об оказании услуг (УПД), составляемыми ежемесячно: за первый отчетный период с 1 по 15 число не позднее 18 числа текущего месяца оказания услуги, за второй период с 16 по 30(31) числа - не позднее 3 числа следующего за отчетным, которые должны быть возвращены заказчиком не позднее двух рабочих дней со дня получения, либо в тот же срок представлены письменные возражения. В противном случае Акт (УПД) считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя. 

Оплата услуг осуществляется ежемесячно в следующем порядке: за первый период с 1 по 15 число, в срок до 20 числа текущего месяца, за второй период с 16 по 30 (31) число, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных Актов об оказании услуг за отчетный период, счетов и счетов-фактур (а. 4.2 договора).

Ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании универсальных передаточных документов №СКМ310724/1 от 31.07.2024 г., №СКМ150824/1 от 15.08.2024 г., №СКМ310824/2 от 31.08.2024 г., №СКМ150924/1 от 15.09.2024 г., №СКМ300924/4 от 30.09.2024 г., №СКМ151024/4 от 15.10.2024 г., №СКМ311024/3 от 31.10.2024 г., №СКМ151124/1 от 15.11.2024 г., которые направлены истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота, подписаны уполномоченным лицом по доверенности (л.д.29-68). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком претензий истцу с указанием возражений и замечаний, а также сроков устранения недостатков в оказанных услугах в силу п.4.3 договора, в связи с чем, акты и услуги считаются принятыми ответчиком в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод ответчика по качеству оказанных услуг признается необоснованным и неподтвержденным. 

Кроме того, факт оказания истцом услуг в объемах и качестве, обусловленных договором о предоставлении труда работников (персонала) от 27.05.2024 № СКМ290524/16, подтвержден подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2024 – ноябрь 2024 на сумму 1 463 863 руб. 20 коп. (л.д.18).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательства отправки претензии приложены к исковому заявлению (л.д.74-82), которая направлена ответчику как посредством электронного документооборота, так и посредством Почты России 20.12.2024 г., что подтверждается почтовой квитанцией №312981127 и описью вложения. Иск подан истцом в суд 21.01.2025 г., т.е. по истечении установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцати календарных дней, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом мер по досудебному урегулированию является несостоятельным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы. 

Неустойка начислена обоснованно в порядке п.6.2 договора за период с 21.08.2024г. по 20.01.2025г. в размере 150 290 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относит на заявителя ООО НПО «Атомхиммаш».

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу №А40-8758/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО НПО «Атомхиммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

                                                                                                                                 Т.Ю. Левина