ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10966/2019

г. Саратов

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шайкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2025 года по делу № А57-10966/2019

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1 и взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (413808, Саратовская область, Балаковский район, п. Затонский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 октября 2024 года, представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 сентября 2023 года, 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» - ФИО5, действующей на основании доверенности                                от 03 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий). 

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» (далее – ООО «Синко Трейд», заявитель) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в связи с не осуществлением надлежащей проверки обоснованности требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Группы Компаний «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро»), о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волжский Терминал» убытков в размере 2 368 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2025 в  удовлетворении требований ООО «Синко Трейд» отказано в полном объеме. 

ООО «Синко Трейд», не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2025, удовлетворить жалобу в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не заявлял при рассмотрения заявления ООО «ГК «Русагро» о включении в реестр требований кредиторов должника каких – либо возражений относительно включения требований                       ООО «ГК «Русагро» в размере 2 368 000 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что залог на имущество, за счет которого должно было происходить погашение требований ООО «ГК «Русагро», в т.ч. по обязательствам                             ООО «Волжский терминал» был прекращен по инициативе ООО «ГК «Русагро», предмет залога реализован под контролем последнего (через аффилированную кредитору компанию), денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности получены непосредственно ООО «ГК «Русагро», однако размер заявленных требований уменьшен не был. Кроме того, бездействие конкурсного управляющего выражается в том, что конкурсным управляющим не были истребованы все необходимые документы для проверки обоснованности требований ООО «ГК «Русагро». Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не были должным образом проверены требования ООО «ГК «Русагро» и конкурсным управляющим не представлено мотивированное суждение относительно заявленных требований к включению в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель ООО «Синко Трейд» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Русагро» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Синко Трейд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО1, выраженное в не осуществлении надлежащей проверки обоснованности требований кредитора ООО «ГК «Русагро», вытекающих из договора № 18/52/7 уступки прав (требований) от 29.11.2018, заключенного с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк). Вместе с тем, по мнению ООО «Синко Трейд», имелись основания для уменьшения заявленного требования                              на 2 368 000 000 руб. 00 коп. ввиду реализации предмета залога и погашения кредиторской задолженности перед ООО «ГК «Русагро» за счет вырученных средств от продажи предмета залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При этом лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Русагро» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 937 103 010 руб. 16 коп. 

Требование ООО «ГК «Русагро» основано на договоре уступки № 18/52/7 от 29.11.2018 (далее – договор уступки) заключенного с АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Согласно п. 1.1. договора уступки банк передал, а ООО «ГК «Русагро» приняло в полном объеме права требования к следующим должникам: акционерное общество «Аткарский МЭЗ», акционерное общество «Жировой Комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», общество с ограниченной ответственностью ТД «Солнечные Продукты», ООО «Волжский Терминал», акционерное общество «МЖК «Армавирский», общество с ограниченной ответственностью «Новопокровское», акционерное общество «Агрофирма Волга», акционерное общество Новосибирский жировой комбинат (далее - заемщики) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии №135200/0718 от 06.09.2013; №135200/0762 от 16.10.2013; №145200/0470 от 28.08.2014; №165200/0050 от 01.04.2016; №165200/0116 от 23.05.2016; №165200/0197 от 26.09.2016; №165200/0236 от 19.12.2016; №165200/0237 от 19.12.2016; №165200/0238 от 19.12.2016; №175200/0020 от 06.03.2017; №175200/0149 от 11.05.2017; №175200/0150 от 11.05.2017; №175200/0151 от 11.05.2017; №175200/0230 от 10.08.2017; №175200/0231 от 10.08.2017; №175200/0232 от 10.08.2017; №175200/0252 от 22.09.2017; №175200/0253 от 22.09.2017; №175200/0254 от 22.09.2017; №175200/0255 от 22.09.2017; №175200/0272 от 21.11.2017; №175200/0273 от 21.11.2017; №175200/0292 от 14.12.2017; №175200/0293 от 14.12.2017; №175200/0294 от 14.12.2017; №185200/0011 от 02.02.2018; №185200/0012 от 02.02.2018; №185200/0041 от 09.02.2018; №185200/0042 от 09.02.2018; №185200/0082 от 22.02.2018; №185200/0253 от 06.07.2018; №165200/0211 от 10.10.2016 (далее – кредитные договоры). 

ООО «Синко Трейд» в своей жалобе ссылается на то, что приложением №1 к договору уступки определен перечень должников, в состав которых входили, в том числе, ФИО6 и акционерное общество «Эстел» как поручители и залогодатели.

Приложением №4 к договору уступки определен перечень договоров залога, одновременно обеспечивающих все кредитные обязательства по договорам, заключённым с банком. 

В соответствии с п.п. 13-15, 23, 29, 30 приложения №4 к договору уступки, обязательства заемщиков были обеспечены перед АО «Россельхозбанк»: (1) договором №165200/0116-7.1/1 об ипотеке (залоге) недвижимости от 07.11.2016, заключенным с акционерным обществом «Грайвороново» (с учетом 45 дополнительных соглашений);                      (2) договором №165200/0116-7/1 о залоге права аренды земельных участков от 30.11.2016, заключенным с акционерным обществом «Грайвороново» (с учетом 38 дополнительных соглашений); (3) договором №165200/0116-7/2 о залоге права аренды земельных участков                от 30.11.2016, заключенным с акционерным обществом «Грайвороново» (с учетом 45 дополнительных соглашений); (4) договором о залоге оборудования №165200/0116-5/2 от 07.11.2016, заключенным с акционерным обществом «Грайвороново» (с учетом 16 дополнительных соглашений); (5) договором о залоге акций №165200/0050-18/5 от 18.04.2016, заключенным с акционерным обществом «Эстел» (с учетом 16 дополнительных соглашений); (6) договором о залоге акций №165200/0050-18/7 от 18.04.2016, заключенным с М.В. Б-вым (с учетом 18 дополнительных соглашений). 

Акционерное общество «Грайвороново» являлось собственником 42 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (вл.3) (здания) и 21 земельного участка. 

Акционерное общество «ЭСТЭЛ» являлось собственником 50,0010 % акций закрытого акционерного общества «Грайвороново». 

Акции были обременены залогом по договору №165200/0050-18/5 о залоге акций от 18.04.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным между банком с акционерным обществом «Аткарский МЭЗ», акционерным обществом «Масложировой комбинат «Армавирский», обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», акционерным обществом  «Жировойкомбинат», обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», акционерным обществом «Новосибирский жировой комбинат» на общую сумму                                    30 321 820 093 руб. 35 коп.

ФИО6 являлся собственником 9 124 акций акционерного общества «Грайвороново». Акции были обременены залогом по договору №165200/0050-18/7 о залоге акций от 18.04.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным между банком с акционерным обществом  «Аткарский МЭЗ», акционерным обществом  «Масложировой комбинат «Армавирский», обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», акционерным обществом  «Жировой комбинат», обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», акционерным обществом  «Новосибирский жировой комбинат» на общую сумму 30 321 820 093 руб. 35 коп.

Должник являлся поручителем и залогодателем по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Россельхозбанк» и акционерным обществом «Аткарский Маслоэкстракционный завод», акционерным обществом «Жировой комбинат», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», акционерным обществом «Масложиркомбинат «Армавирский», обществом с ограниченной ответственностью «Новопокровское», акционерным обществом «Агрофирма Волга». 

В связи с заключенной уступкой прав требований с банком ООО «ГК «Русагро» приобрело статус залогодержателя в отношении акций закрытого акционерного общества «Грайвороново» и его имущества. 

26.11.2018 по договорам купли-продажи акций №E-К-01-11 и №В-К-01-11 с акционерным обществом «ЭСТЕЛ» и ФИО6 акции в количестве 59 125 штук переданы в собственность Квартлинк Холдинг Лимитед. В соответствии с условиями п. 5.11 договоров от 26.11.2018, передача акций осуществлялась от продавцов в депозитарий                        АО «Россельхозбанк» для зачисления на счет депо продавца. 

Далее акции от Квартлинк Холдинг Лимитед отчуждены обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт». 23.05.2019 по договору №Б-П-01-04 акции в количестве 59 125 штук отчуждены обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                                     «ПИК-Стройинвест» (ИНН 

<

***>). 

В своей жалобе ООО «Синко Трейд» указывает, что реализация залога происходила под контролем ООО «ГК «Русагро» через аффилированную кредитору компанию, а денежные средства, полученные после продажи акционерным обществом «ЭСТЕЛ» и ФИО6 акций закрытого акционерного общества «Грайвороново», находящихся в залоге у банка, были направлены на погашение кредиторской задолженности перед                       ООО «ГК «Русагро», в связи с чем размер заявленных кредитором требований должен был быть уменьшен. 

Помимо этого, ООО «Синко Трейд» утверждает, что все указанные выше обстоятельства могли быть известны конкурсному управляющему на момент рассмотрения заявления ООО «ГК «Русагро» о включении требований в размере 23 936 508 042 руб.                  69 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование своей позиции заявитель прикладывает фрагмент выписки по расчетному счету ООО «ГК «Русагро», который содержит сведения о перечислении 23.05.2019 ЗАО «Грайвороново» 4 657 744 руб. 25 коп. с назначением платежа «Оплата по Согл. о замене обязат. (новация в договор займа) №б/н от 27.09.2018 (Дог. уступки права (требования) №6 от 01.12.2018 г. Дог. уступки права (требования) №8 от 09.01.2019 г. НДС не облагается.», а также 804 944 241 руб. 39 коп. с назначением платежа «Опл. по Согл. о зам. обяз(новац. в дог.займа) №б/н от 27.09.2018 по Дог. займа 12/0312 от 29.03.12 (дог. уст. прав треб4 от01.10.18) Дог. займа 01-ИН от 07.07.12 Дог. уст. прав треб1 от 01.10.18 Дог. уст. прав треб7 от 01.12.18) НДС не облагается.» 

Помимо этого, ООО «Синко Трейд» указывает на перечисление 24.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» суммы в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат аванса по договору купли-продажи сахара ГК-БК-1/2018 от 18.12.2018 НДС 10% Сумма 1000000000 В т.ч. НДС 90909090-91». 

По мнению, ООО «Синко Трейд», перечисление 4 657 744 руб. 25 коп., 804 944 241 руб. 39 коп. и 1 000 000 000 руб. 00 коп. производилось сторонами в счет погашения задолженности по спорным кредитным договорам, о чем конкурсный управляющий должника должен был знать и заявить возражения при рассмотрении заявления ООО «ГК «Русагро» о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, доказательств того, что указанные выше суммы, поступившие на расчетный счет ООО «ГК «Русагро» перечислялись именно в счет погашения требований по спорным кредитным договорам, в материалы дела не представлено. 

Назначение платежа не содержит указаний на кредитные договоры либо договоры залога, из назначения платежей акционерного общества «Грайвороново» в пользу ООО «ГК «Русагро» видно, что данные платежи не имеют отношения к исполнению обязательств по кредитам, а является погашением собственного долга акционерного общества «Грайвороново». Доказательств обратного в материалы дела представлено не было

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность акционерного общества «Грайвороново» перед ООО «ГК «Русагро» не относится к обязательствам, связанным с кредитными договорами. Акционерное общество «Грайвороново» не являлось обязанным лицом по кредитным договорам, либо договорам поручительства, по требованиям, на основании которых ООО «Группа Компаний «Русагро» включено в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Синко Трейд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 о включении требования общества «Русагро» в реестр требований кредиторов должника в размере 23 936 508 042,69 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2025 определение суда первой инстанции от 07.08.2024 оставлено без изменения.   

Суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о  том, что им была проведена проверка заявленных ООО «ГК «Русагро» требований, а именно им был проверен факт предоставления банком денежных средств указанным выше заемщикам, а также размер непогашенной задолженности, который подтверждался имеющимися в материалах дела копиями кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, мемориальных ордеров банка, актов сверки между банком и каждым из заемщиков, расчетами задолженности по каждому заемщику. 

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства, которые были установлены судом по аналогичному спору в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 по делу №А40-903334/2019, вступившего в законную силу. 

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора о залоге акций №165200/0050-18/5 от 18.04.2016 и договора залоге акций №165200/0050-18/7 от 18.04.2016, обращение взыскания на предмет залога происходит по решению суда. Следовательно, для того чтобы ООО «ГК «Русагро» получило удовлетворение своих требований за счет акций акционерного общества «Грайвороново», необходимо было осуществить обращение взыскания через суд и продажу акций с торгов. Обращение взыскания на акции акционерного общества «Грайвороново» не осуществлялось, следовательно, ООО «ГК «Русагро» не могло получить удовлетворение своих требований за счет продажи этих акций. 

Судом первой инстанции также учтено, что ООО «ГК «Русагро», а также конкурсные управляющие по иным делам о банкротстве компаний ГК «Солнечные продукты» уведомляют всех заинтересованных лиц (в частности, поручителей) об осуществлении погашений требований по кредитным договорам. Следовательно, в реестре требований кредиторов должника находится актуальный размер текущих требований ООО «ГК «Русагро». 

С учетом представленных ООО «ГК «Русагро» доказательств, подтверждающих размер задолженности, и отсутствии доказательств погашения имеющейся задолженности поручителями и залогодателями в адрес ООО «ГК «Русагро» за счет обращения взыскания на заложенное имущество, которые бы позволили уменьшить размер требований, включаемых в реестр требований должника, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об осведомленности конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, позволяющих заявить возражения в части суммы заявленных ООО «ГК «Русагро» требований. 

Таким образом, ООО «Синко Трейд» не представлены доказательства нарушение действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов кредиторов. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частичное погашение задолженности одним из поручителей либо залогодателем не влияет на размер обязательства, а лишь может служить основанием для замены стороны. 

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Таким образом, права кредитора по основному обязательству переходят к залогодателю/поручителю в порядке суброгации. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление №23). 

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» также указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. 

Таким образом, в случае удовлетворения поручителем требований кредитора за заемщика, поручитель получает право на включение в реестр требований кредиторов заемщика, признанного банкротом, своего суброгационного требования, состав и размер которого определяются в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, в случае погашения залогодержателем/поручителем задолженности по кредитным договорам за должника сам размер требований, включенный в реестр требований кредиторов должника, останется неизменным, однако у такого залогодержателя/поручителя возникает право обратиться в суд с требованием о замене лица в части погашенного обязательства. 

Из изложенного выше следует, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Синко Трейд», не нарушают права и интересы кредиторов должника.

Кроме того, как указывалось выше вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что ООО «ГК «Русагро» не обращало взыскания на предмет залога, в том числе в судебном порядке, и требование ООО «ГК «Русагро» не были погашении в части за счет реализации предмета залога (акций АО «Грайвороново»).

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим не было представлено мотивированное суждение, касающиеся требований ООО «ГК «Русагро», при установленных обстоятельствах (отсутствие факта обращения взыскания на заложенное имущество  и частичное погашение требований за счет реализации залога) не свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве.   

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, констатировав недоказанность факта неправомерного поведения конкурсного управляющего (нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов), суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

ООО «Синко Трейд» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волжский Терминал» убытков в размере 2 368 000 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что вследствие того, что конкурсным управляющим не были заявлены возражения относительно требований ООО «ГК «Русагро», в реестр требований кредиторов неправомерно включены требования данного кредитора на сумму                   2 368 000 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как установлено ранее, доказательств погашения имеющейся задолженности поручителями и залогодателями в адрес ООО «ГК «Русагро» за счет обращения взыскания на заложенное имущество, которые бы позволили уменьшить размер требований, включаемых в реестр требований должника, в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием противоправного поведения конкурсного управляющего, наличия самих убытков, причинно-следственной связи между вменяемым бездействием конкурсного управляющего и убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования должника о взыскании убытков.

Довод жалобы о  ненадлежащей проверки конкурсным управляющим обоснованности требований ООО «ГК «Русагро» при включении его в реестр требований кредиторов должника отклоняется судебной коллегией как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела, поскольку конкурсный управляющий наравне с другими участниками процесса проанализировал представленные ООО «ГК «Русагро» доказательства наличия задолженности и на основании данных документов представил свою позицию. Как на момент рассмотрения заявления ООО «ГК «Русагро», так и на настоящий момент достоверных и неопровержимых доказательств того, что ООО «ГК «Русагро» получило                           2 368 000 000 руб. 00 коп. за счет реализации акций АО «Грайвороново» и размер задолженности должника перед ООО «ГК «Русагро» должен быть уменьшен, не имеется.

Кроме того, ООО «Синко Трейд» при рассмотрении заявления ООО «ГК «Русагро» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принимало участие во всех заседаниях и не лишено было права ходатайствовать об истребовании дополнительных документов, касающихся статуса залога акций при наличии у него сомнений, чего, однако, сделано со стороны ООО «Синко Трейд» сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2025 года по делу                            № А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                               Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                                    А.Э. Измайлова

                                                                                                                                               И.А. Рябихина