﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аволлон-М» на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-21244/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Аволлон-М» (ОГРН 1027700035582, ИНН 7702322114, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 15, офис 301) о взыскании 1 348 280 евро 19 центов.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Федоров А.Г. на основании доверенности от 07.11.2018 № 822-Д (срок действия до 23.10.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аволлон-М» (далее - ООО «Аволлон-М», общество, ответчик) о взыскании 1 348 280 евро 19 центов долга по генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках от 25.09.2017 № 1695-R (далее – генеральное соглашение) и сделке фиксации максимума процентной ставки CAP1212 от 26.09.2017 (далее – сделка кэп).

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что генеральное соглашение и сделка кэп не являются самостоятельным сделками, а являются сопутствующими кредитному договору № 3980, который был расторгнут 31.10.2019, в связи с чем спорное денежное обязательство отсутствует; судами допущено процессуальное нарушение – не учтено, что в пункте 6.22 генерального соглашения содержится третейская оговорка о подсудности споров Третейскому суду при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата»; не было привлечено к участию в деле третье лицо – АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Сбербанк-Арендный бизнес 3», с которым подписано соглашение о расторжении кредитного договора.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя банка, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Аволлон-М» (заемщик) 26.09.2017 заключен договор № 3980 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть для заемщика невозобновляемую кредитную линию на цели рефинансирования задолженности на срок по 28.06.2022 с лимитом 76 566 000 евро (пункт 1.1 кредитного договора). Размер процентной ставки установлен сторонами, исходя из ставки EURIBOR 3M плюс 5,0 % годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

Пунктом 2.14 (подпункт (3)) кредитного договора предусмотрено, что заемщик признает и соглашается, что предоставление ему кредита на условиях договора возможно для Кредитора исключительно при условии хеджирования заемщиком процентного риска (принятии заемщиком мер, направленных на минимизацию процентного риска). Для этой цели заемщик заключает на рынке производных финансовых инструментов сделку опцион САР (сделка фиксации максимума процентной ставки), являющуюся производным финансовым инструментом.

Выдача кредита производится после хеджирования плавающей процентной ставки EURIBOR 3M путем заключения опциона САР (сделка фиксации процентного максимума) на срок не менее 5 лет на номинал не менее основанного долга в соответствии с графиком погашения основного долга и порядком уплаты процентных платежей. Хеджирующая сделка может быть заключена с кредитором или иной организацией, оказывающей соответствующие услуги на финансовом рынке (пункт 3.3 кредитного договора).

Во исполнение данного условия кредитного договора 25.09.2017 между ПАО Сбербанк (сторона А) и ООО «Аволлон-М» (сторона Б) заключено генеральное соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого отдельные его положения определяются Примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 года (далее - Примерные условия), которые опубликованы в сети Интернет на страницах Саморегулируемой (некоммерческой) организацией «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциацией и Ассоциации российских банков.

Согласно пункту 1.3 генерального соглашения, данное соглашение и стандартные условия для соответствующего типа сделок применяются к отношениям сторон по договорам, перечисленным в пункте 2.2 Примерных условий, кроме договоров, объектом которых являются ценные бумаги и фондовые индексы.

К сделкам, регулируемым Примерными условиями в соответствии с пунктом 2.2 Примерных условий, относятся, в том числе, сделки фиксации максимума процентной ставки.

В пункте 2.2 Генерального соглашения стороны определили, что для заключения сделок они согласовывают существенные и другие условия сделок с использованием электронных средств связи или по телефону.

Подтверждение - документ по форме, установленной в Стандартных условиях, либо иной форме, закрепляющий согласованные условия сделки и содержащий ссылку на настоящее генеральное соглашение (пункт 2.5 генерального соглашения).

Кроме того, во исполнение пункта 3.3 кредитного договора в рамках генерального соглашения 26.09.2017 между сторонами в форме подтверждения была заключена кэп.

Подтверждение дополняет генеральное соглашение, является ее частью и регулируется генеральным соглашением (пункт 2 подтверждения).

В соответствии с данным подтверждением на условиях, согласованных сторонами, ответчик обязался периодически уплачивать истцу фиксированные суммы в согласованной валюте, а истец периодически уплачивает ответчику плавающие суммы в той же валюте, рассчитанные на основе номинальной суммы в этой валюте и разницы между плавающей ставкой и максимальным значением процентной ставки, согласованным сторонами.

Фиксированная сумма (премия) составляет 0,829 % годовых от номинальной суммы в соответствующем процентом периоде, указанной в графике согласно приложению № 1 к подтверждению. Валюта платежа - евро.

Способ определения плавающей ставки - EUR-EURIBOR-Reuters означает, что плавающей ставкой для даты определения плавающей ставки является ставка по депозитам в Евро на срок, равный периоду плавающей ставки, публикуемая в 11 часов по брюссельскому времени на странице EURIBOR01 в системе Reuters в день, наступающий за два дня, являющихся рабочими днями для системы TARGET до даты исполнения плавающей ставки. Период плавающей ставки 3 месяца.

Даты платежа плавающих сумм и фиксированной суммы определены в приложении № 1 к сделке.

Ответчик 28.01.2020 допустил нарушение обязательства по сделке, не осуществив очередной платеж фиксированной суммы (премии) в размере 50 003 евро 16 центов в соответствии с графиком, в связи с чем банк начислил на сумму просроченного платежа проценты, порядок расчета которых предусмотрен пунктом 6.4 генерального соглашения, пунктом 6.11 Примерных условий, а также принял решение о досрочном прекращении обязательств по сделке (уведомление от 13.02.2020), в случае которого пунктами 6.8 - 6.10 примерных условий предусмотрена уплата ликвидационной суммы. 

Поскольку ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком принятых по соглашению обязательств, обоснованности отказа банка от исполнения соглашения, взыскания процентов и ликвидационной сумму.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка кэп представляет собой производный финансовый инструмент, оформленный опционным договором, требования к которому содержатся в положениях статьи 429.3 ГК РФ и в Указании Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов»; условия опционного договора, как установлено судами, в данном случае соответствуют положениям статьи 429.3 ГК РФ и подтверждают волю сторон на хеджирование рисков заемщика, вызванных изменением кредитной ставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что генеральное соглашение и сделка кэп не являются самостоятельными сделками, а представляет собой сопутствующие кредитному договору сделки, которые не порождает самостоятельных обязательств в связи с прекращением кредитного договора, были предметом подробного рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком прекращения как кредитного договора, так  сделки кэп (до одностороннего отказа банка от исполнения сделки кэп) отметив, что при таких обстоятельствах доводы о взаимосвязи сделок не имеют правового значения.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6.22 генерального соглашения о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению третейским судом, отклоняется судом округа.

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон дела заявляла возражения относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный в пункте 6.22 генерального соглашения третейский суд является действующим.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Сбербанк-Арендный бизнес 3», подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в деле (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко