Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1074/2024

город Мурманск

7 мая 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества в ограниченной ответственностью «Виратехстрой» (141407, 

<

...>, помещ. 10, оф. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к предпринимателю ФИО1 (Мурманская область, г. Кола; ИНН 

<

***>) о взыскании 175000 рубля неосновательного обогащения за сварочные работы (счет от 03.11.2023 № 12, поручение от 03.11.2023 № 513) и 841,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 января до 6 февраля 2024, взыскании процентов до оплаты долга, 

 

установил:

22.02.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель возражает против удовлетворения иска, в отзыве сообщила, что в рамках предварительной договоренности выполнила сварочные работы на объекте: «Строительство школы на 1550 мест 

<

...>» на общую сумму 774800 рублей. Общество «Виратехстрой» (заказчик) подписал акт приемки работ на 75000 рублей; получение от истца 175000 рублей ответчик не оспаривает.

17.04.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Как следует из представленных доказательств, платежным поручением от 3 ноября 2023 № 513 общество «Виратехстрой» оплатило счет предпринимателя ФИО1 от 03.11.2023 № 12, предъявленный для оплаты аванса за сварочные работы, перечислив ответчику 175000 рублей. В письменном виде договор сторонами не заключался.

Ссылаясь на невыполнение сварочных работ, 11.01.2024 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить обществу 175000 рублей. Согласно общедоступной информации на сайте общества «Почта России» претензия поступила адресату 16.01.2024 и 16.02.2024 возвращена за истечением срока хранения (идентификатор почтового отправления 80545791119501).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения общество «Виратехстрой» обратилось в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В кондикционных обязательствах субъектами являются приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Представленные предпринимателем чеки банка от 3 и 8 ноября 2023 о перечислении 95000 рублей не позволяют идентифицировать плательщика и получателя платежа, не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Приказ предпринимателя от 02.11.2023 № 1к, как и электронное письмо от 20.11.2023, страница из ежедневника за 06.11.2023, табель за ноябрь 2023 и фотографии неидентифицируемой стройки также не являются доказательством отсутствия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Учитывая, что 07.11.2023 истец без нареканий принял у предпринимателя сварочные работы, стоимостью 75000 рублей, о чем стороны оформили акт № 5, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 100000 рублей (175000 руб. минус 75000 руб.).

Доказательств выполнения для общества «Виратехстрой» иных работ, сдачи истцу результата таких работ, возврата истцу неосновательно полученной суммы либо наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 января до 6 февраля 2024 (11 дней), просит начислять проценты до оплаты основного долга.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно заявлено требование о взыскании 480,87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты следует начислять с 07.02.2024 по день возврата истцу неосновательного обогащения.

Иск документально подтвержден, соответствует перечисленным нормам права, удовлетворяется в размере 100480,87 рубля. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Поручением от 12 февраля 2024 № 308 истец перечислил в бюджет 6257 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Виратехстрой» (ИНН 

<

***>) 100000 рублей неосновательного обогащения, 480 рублей 87 копеек процентов, всего 100480 рублей 87 копеек, а также 3585 рублей судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга с 7 февраля 2024 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки до оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов