Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6522/2017

09 января 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «8 Отряд Федеральной Противопожарной службы по Хабаровскому краю» 

на решение от  19.10.2017 

по делу № А73-11919/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казённому учреждению «8 Отряд Федеральной Противопожарной службы по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 138275 руб. 04 коп.,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», Учреждение), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – соответчик, МЧС России) основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 132 851 руб. 78 коп., пени в сумме 5 742 руб. 28 коп. за просрочку основного долга, пени по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 13.07.2017, исходя из суммы долга 132 851 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-11919/2017, дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявленных уточнений взыскал с ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу АО «ДГК» основной долг в размере 132 851 руб. 78 коп. за потребленную в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 тепловую энергию, пени в сумме 5423 руб. 26 коп., начисленные за период с 10.05.2017 по 12.07.2017, пени, начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы основного долга 132 851 руб. 78 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом её изменения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 148 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МП «Горкоммунхоз» в полном объеме.

Учреждение в жалобе сослалось на полную оплату поставленной в период апрель-май 2017 года тепловую энергию в рамках нового контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» не согласилось с доводами жалобы, предложило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2017 между АО «ДГК» (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» (Заказчик-Абонент) был заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия № 3/4/03211/00101 с протоколом разногласий (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду. 

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта, Заказчик-Абонент производит оплату выписанного Поставщиком-Теплоснабжающей организацией счета- фактуры за потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 марта 2017 года включительно (пункт 10.1 Контракта). 

Факт поставки истцом энергии в период апрель-май 2017 года (после истечения срока действия Контракта) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: расчётными ведомостями потребления тепловой энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета тепловой энергии за указанный период. 

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 №3/4/1/050927 на сумму 126 138 руб. 52 коп., от 31.05.2017 № 3/4/1/081442 на сумму 6 713 руб. 26 коп. 

Поскольку оплата ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» потребленной в вышеуказанный период тепловой энергии в полном объеме не произведена, АО «ДГК» направило в адрес ответчика и соответчика претензию от 16.06.2017 № 3142  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» в апелляционной жалобе с дополнениями сослалось на то обстоятельство, что предъявленное исковое требование заявлено после срока действия контракта № 3/4/03211/00101, по которому расчет произведен в полном объеме (1 094 913 руб. 25 коп.), а вопрос об оплате задолженности суду следовало разрешить при том, что новый контракт сторонами не заключался, но задолженность за принятую энергию без контракта энергию была погашена Учреждением до принятия судом решения по делу (платежные поручения от 29.09.2017 № 479199, № 479203) в соответствии с условиями нового контракта от 26.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ (п. 43 Правил) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение сослалось на злоупотребление права истцом, имевшим сведения о полном погашении долга и не сообщившим об этом суду.

Доводы Учреждения подлежат отклонению, поскольку он сам в рамках дела должен был сообщить суду первой инстанции о полном погашении долга. Доказательства погашения долга подлежали принятию судом и после истечения установленного судом срока на представление ответчиком отзыва, доказательств и дополнений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не имевший сведений о заключении сторонами нового контракта и о погашении долга за потребленную в спорный период тепловую энергию, правомерно удовлетворил основное исковое требование, в этой части решение не подлежит изменению или отмене, поскольку отсутствуют основания, указанные в ст. 270 АПК РФ.

Предоставленные Учреждением платежные поручения от 29.09.2017 № 479199, № 479203 должны быть учтены в ходе рассмотрения вопроса об исполнении судебного акта, но не положены в основание для отмены или изменения судебного акта. 

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015 № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), по смыслу Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 10.05.2017 по 12.07.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует положениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день разрешения спора по существу оплата основного долга ответчиком не произведена, требование истца о взыскании пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно подпункту 2 пункта 3, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функцию финансирования подведомственных ему распорядителей и получателей средств федерального бюджета, а согласно подпункту 11 пункта 9 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казенного учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Довод заявителя жалобы о том, что им произведена полная оплата поставленной за спорный период тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком такие доказательства в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает судебный акт соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, принимая во внимание предоставление последнему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.10.2017 по делу № А73-11919/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «8 Отряд Федеральной Противопожарной службы по Хабаровскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1