ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1320/2019

г. Вологда

27 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу № А13-1320/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Техносвет групп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ростовская обл., Октябрьский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Евродон») о взыскании 1 221 121,93 руб., в том числе 1 083 515,53 руб. долга, 137 606,40 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «Евродон» в пользу ООО «Техносвет групп» взыскано 1 221 121,93 руб., в том числе 1 083 515,53 руб. долга, 137 606,40 руб. неустойки, 25 211,21 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

ООО «Евродон» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 08.02.2017 № ОБ562 ООО «Техносвет групп» (поставщик) обязалось поставить ООО «Евродон» (покупателю), а покупатель – принять и оплатить оборудование в наименовании и количестве, определёнными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 05.03.2018 № 3 стороны согласовали поставку, монтаж и доставку оборудования на общую сумму 1 083 515,53 руб., 100 % оплата через 180 календарных дней после поставки оборудования на склад покупателя.

ООО «Техносвет групп» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Евродон» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его доставки и монтажа, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности спецификацией от 05.03.2018 № 3, товарной накладной от 13.03.2018 № 59, счетами-фактурами от 13.03.2018, 21.03.2018, транспортной накладной от 13.03.2018 № 59, актами от 13.03.2018, 21.03.2018, актами сверки (листы дела 58-68). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО «Евродон» ссылается на то, что оно не было извещёно о месте и времени рассмотрения дела.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются почтовым уведомлением о вручении почтового отправления от 29.01.2019 (лист дела 78), согласно которому определение суда первой инстанции от 25.01.2019 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вручено ООО «Евродон» 05.02.2019.

В апелляционной жалобе ООО «Евродон» ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Претензия истца от 14.11.2018 № 5992 (лист дела 69) вручена ответчику по средствам курьерской доставки 20.11.2018 (лист дела 70).

Кроме того, ООО «Евродон», получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.2 рассматриваемого договора в размере 137 606,40 руб. за период с 11.09.2018 по 15.01.2019.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В остальной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу № А13-1320/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко