﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3580/2021-ГКу

г. Пермь

11 мая 2021 года

Дело № А60-51306/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой  Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу  ответчика, индивидуального предпринимателя Рязанова Юрия Геннадьевича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 марта 2021 года по делу № А60-51306/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924)

к индивидуальному предпринимателю Рязанову Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 315665800023959, ИНН 667355255006)

о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязанову Юрию Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 187 руб. 07 коп., в виде удерживаемого обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 759 руб. 49 коп. за период с 07.11.2019 по 11.09.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть решения от 14.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что правовые основания для удержания денежных средств истца у ответчика имелись, а их право требования возврата у истца отсутствует исходя из условий пункта 5.6 договора аренды, которым предусмотрено удержание арендодателем обеспечительного платежа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в течение 11 месяцев со дня передачи помещения. Пояснил, что договор аренды был  расторгнут по инициативе арендатора 31.10.2018, что не оспаривается сторонами, т.е. по истечении 6 месяцев с даты передачи помещения в аренду. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела имеется акт приема-передачи помещения по договору аренды от 31.10.2018, подписанный сторонами без возражений, в пункте 5 которого отмечено, что на основании пункта 5.6. договора обеспечительный платеж арендатору не возвращается. 

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 101 аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с п. п. 1.1, 1.3 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять нежилое помещение № 20, расположенное на 4 этаже нежилого 15 этажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, площадью 52,4 кв.м, на срок с 23.04.2018 по 22.03.2019. 

Согласно разделу 3 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Общая сумма постоянной арендной платы составляет  41 920 руб. в месяц. Переменная часть устанавливается в сумме, равной стоимости электроэнергии и активной мощности, потребляемой арендатором в месяц, определенной на основании показаний приборов учета, установленных в помещении.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2018.

Пунктом  6.1. договора предусмотрено, что арендатор в течение 5 дней с момента заключения договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в сумме  41 920 руб.

Во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме  41 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 24.04.2018. 

В соответствии с п. 6.3. договора, при прекращении договора и возврата помещения обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 дней за исключением случаев его удержания арендодателем в счет причитающихся платеже и в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено удержание арендодателем обеспечительного платежа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в течение 11 месяцев со дня передачи помещения.

Арендатор на основании п. 5.3 договора направил в адрес арендодателя письмо от 01.10.2018 № 508 о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

По акту приема-передачи от 31.10.2018 помещения возвращены истцом ответчику.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут по инициативе арендатора и на основании п. 6.3. договора уплаченный истом арендодателю обеспечительный должен быть возвращен арендатору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласился с доводами истца о том, что оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется в связи с тем, что договор аренды расторгнут и на основании п. 6.3. договора уплаченный истом арендодателю обеспечительный должен быть возвращен арендатору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст.1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде внесенного им обеспечительного платежа по договору аренды, расторгнутому арендатором в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, внесение истцом обеспечительного платежа в сумме 41 920 руб. подтверждается платежным поручением № 160 от 24.04.2018 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону в срок не менее чем за 30 дней до расторжения.

Ссылаясь на п. 5.3 договора, истец (арендатор) направил в адрес арендодателя письмо от 01.10.2018 № 508 о досрочном расторжении договора ввиду заключения нового договора аренды на иное помещение.

В соответствии с п. 6.3. договора, при прекращении договора и возврата помещения обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 дней за исключением случаев его удержания арендодателем в счет причитающихся платеже и в иных случаях, предусмотренных договором.

При этом иной случай предусмотрен в п. 5.6 договора, которым предусмотрено удержание арендодателем обеспечительного платежа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в течение 11 месяцев со дня передачи помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи о возврате ответчиком помещений истцу от 31.10.2018, составленный в связи с досрочным расторжением договора и подписанный сторонами без возражений, в пункте 5 которого согласовано, что на основании пункта 5.6. договора обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Также следует отметить, что условиями п. 6.5 договора аренды установлено, что проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автопроект» (ст. 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-51306/2020 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по иску, по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 марта 2021 года по делу № А60-51306/2020 отменить. 

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924) в пользу индивидуального предпринимателя Рязанова Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 315665800023959, ИНН 667355255006) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      Э.А. Ушакова