﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1663/2019

21 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Саблиной Н.Г. по доверенности от 25.07.2019;

от ответчика (должника): Камасина Е.С. по доверенности от 15.01.2020

иные лица: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38355/2019) ООО «Инвестор АБ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 по делу № А21-1663/2019, принятое

по заявлению АО «ЮниКредит Банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестор АБ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 в отношении ООО «Инвестор АБ» (ОГРН 1063906149911, ИНН 3906163024) (далее- должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Инвестор АБ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84(6564) от 18.05.2019.

29.05.2019 Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» с суммой задолженности 54 708 800 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением от 29.07.2019 к рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый центр «Европа», ООО «Новая Европа», ООО «Торговый дом «Техноимпорт». 

Определением от 07.10.2019 к рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Международный финансовый центр «Европа», ООО «Бранденбургские ворота», финансовый управляющий Быкасова В.А. – Кузнецов Сергей Александрович. 

Определением от 07.10.2019 к рассмотрению требования привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Техноимпорт» Кущенко Александр Васильевич. 

Определением от 21.11.2019 требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 54 708 800 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Инвестор АБ», ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. К апелляционной жалобе должника приложены ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

По мнению ООО «Инвестор АБ», договор об ипотеке от 13.11.2012 № 002/0898Z, заключенный между Банком и ООО «Инвестор АБ», обеспечивающий соглашение от 13.11.2012 № 002/0277L/12 о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций, заключенное между Банком и ООО «Международный финансовый центр «Европа», причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО «Инвестор АБ», и Банк недобросовестно воспользовался этим.

 При этом, как указывает должник, ООО «Инвестор АБ» не имело никаких экономических оснований к заключению спорного договора, ООО «Инвестор АБ» не состоит с ООО «Международный финансовый центр «Европа» в каких-либо сделках и не является по отношению к ООО «Международный финансовый центр «Европа» аффилированным или взаимосвязанным лицом. ООО «Инвестор АБ» не входит в одну группу с ООО «Международный финансовый центр «Европа» и поручителями по кредиту.

Банком не была проверена платежеспособность ООО «Международный финансовый центр «Европа» и иных лиц, предоставивших обеспечение по гарантиям, на момент заключения спорного договора с должником, тогда как именно Банк при проявлении должной разумности и осмотрительности было бы очевидна невозможность взыскания с основного должника ООО «Международный финансовый центр «Европа», его поручителей и залогодателя ООО «Инвестор АБ» суммы долга.

При этом стоимость принятых на себя должником обязательств составляет 100% активов Общества. 

В подтверждение довода о недобросовестности Банка ООО «Инвестор АБ» было заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которой было отказано, тем самым фактически доводы должника были оставлены без проверки.

Представленный должником отчет ООО «Интеллект СЛК» от 31.07.2019 по итогам бухгалтерской и налоговой документации должника по состоянию на 30.09.2012 (последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению договора об ипотеке с Банком), свидетельствующий о критическом финансовом состоянии ООО «Инвестор АБ», должной оценки арбитражного суда первой инстанции не получил. Для проверки обстоятельств платежеспособности должника было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, однако и данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

В подтверждение правовой позиции ООО «Инвестор АБ» сослалось на аналогичный обособленный спор в рамках дела № А21-8868/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авипак».

Кроме того, ООО «Инвестор АБ» не согласно с принятием арбитражным судом первой инстанции за основу стоимости залогового имущества стоимость, определенную в договоре ипотеки.

По мнению ООО «Инвестор АБ», общая стоимость заложенного имущества должна быть определена на основании отчета ООО «ЭсАрДжи» об оценке от 02.07.2018 № 166/18, представленного должником в рамках дела № А21-2529/2018. С учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования Банка могут быть включены в реестр требований должника в сумме 47 072 800 руб. (80 % от стоимости заложенного имущества, определенного в отчете об оценке).

Как полагает апеллянт, заявленное должником ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы было безосновательно отклонено.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что Банк необоснованно предъявил суммы в размере 35 736 083 рубля 46 копеек и 1 020 439 рублей 52 копейки, поскольку они вытекают из кредитного соглашения № 002/0112L/12 от 05.05.2012, в обеспечение которого должник договора залога не заключал.

04.02.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от временного управляющего ООО «Инвестор АБ» Попова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инвестор АБ», в котором временный управляющий полагает, что апелляционная жалоба должна быть удовлетворена и направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дополнительной проверки имеющих значение всех обстоятельств дела, в том числе и проведения финансово-экономической экспертизы.

06.02.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инвестор АБ», в котором Банк возражает против доводов апеллянта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

06.02.2020 в судебном заседании апелляционного суда ООО «Инвестор АБ» поддержало доводы апелляционной жалобы, заявило повторно ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель Банка против удовлетворения заявленных должником ходатайств и апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, вместе с тем своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев повторно заявленные ООО «Инвестор АБ» ходатайства с учетом мнения представителя Банка, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

С учетом изложенных норм права судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает, что для целей оценки добросовестности Банка при заключении спорного договора об ипотеке, не требуется оценка фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствии ходатайства должника надлежит отказать.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ООО «Инвестор АБ» и отзывов на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2012 между Банком и ООО Международный финансовый центр «Европа» (далее – МФЦ «Европа») заключено соглашением № 002/0277L/12 о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций (в редакции дополнительных соглашений к нему от 13.11.2013 №1, от 29.10.2014 №2, от 27.08.2015 №3. от 09.11.2015 №4 , от 29.04.2016 №5.

В целях обеспечения исполнения ООО «МФЦ «Европа» (основной заемщик) обязательств по указанному кредитному соглашению 13.11.2012 между ООО «Инвестор АБ» и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договором об ипотеке №002/0898Z в отношении имущества: нежилое здание общей площадью 1978.0 кв. м с условным номером 39-39-01/022/2008- 843,инвентарный номер 43465, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Галицкого,40а, залоговой стоимостью 49 821 220.80 руб. без учета НДС; земельный участок общей площадью 2534 кв. м с кадастровым номером 39:15:132325:7,расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, 40а, залоговой стоимость 4 887 579.20 руб.

26.11.2012 АО «ЮниКредит Банк» выдало гарантии №№ SP/ORG/5120356 и SP/ORG/5120357 о принятии безотзывного обязательства ООО «МФ «Европа» выплатить ООО «Руссиатэкс» по первому требованию сумму в пределах установленных лимитов (с учетом изменений).

Согласно мемориальным ордерам № 7318 и № 7319 от 27.04.2016 Банком в пользу ООО «Руссиатэкс» причислены суммы по требованию в размере 33 408 871 руб. 65 коп. и 22 947 080 руб. 89 коп., всего  56 355 952 руб. 54 коп.

В рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «МФЦ «Европа» определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-1759/2017. требования Банка включены в размере 88 693 413 руб. 96 коп., в том числе основной долг 8 658 596 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 в отношении ООО «Инвестор АБ» (ОГРН 1063906149911, ИНН 3906163024) (далее- должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Инвестор АБ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84(6564) от 18.05.2019.

29.05.2019 Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» с суммой задолженности 54 708 800 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. Сумма определена на основании указанной в договоре о залоге стоимости залогового имущества. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев заявленное требование Банка в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из материалов дела в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «МФЦ «Европа» определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-1759/2017. требования Банка включены в размере 88 693 413 руб. 96 коп., в том числе основной долг 8 658 596 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22.04.2019 размер непогашенного долга ООО «МФЦ «Европа» по соглашению от 13.11.2012 № 002/0277L/12 с учетом начисленных процентов составил 58 913 097 руб. 66 коп.

Банком заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» требования в размере 54 708 800 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника судебного акта об исключении судебного акта об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов ООО «МФЦ «Европа» не выносилось. Доказательств погашения задолженности либо отсутствия задолженности представлено не было.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Банком заявлена ко включению в реестр сумма 54 708 800 руб. на основании указанной в договоре о залоге стоимости залогового имущества.

Должник не согласен с принятием арбитражным судом первой инстанции за основу стоимости залогового имущества стоимость, определенную в договоре ипотеки. По мнению ООО «Инвестор АБ», общая стоимость заложенного имущества должна быть определена на основании отчета ООО «ЭсАрДжи» об оценке от 02.07.2018 № 166/18, представленного должником в рамках дела № А21-2529/2018. По мнению должника, с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования Банка могут быть включены в реестр требований должника в сумме 47 072 800 руб. (80 % от стоимости заложенного имущества, определенного в отчете об оценке).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закон о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога будет определена Банком в процедуре конкурсного производства на основании актуального отчета об оценке имущества должника, а вырученные от реализации денежные средства будут направлены на погашение требования Банка в порядке, установленном пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы должника были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Довод должника о том, что в реестр подлежат включению требования Банка в размере 80 % от стоимости предмета залога также правомерно отклонен, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Довод должника об отказе кредитору в судебной защите на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку факт недобросовестности действий Банка не доказан.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, довод должника о несоблюдении Банком Методических рекомендаций к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П (утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т) опровергаются приобщенными Банком 17.10.2019 к материалам дела доказательствами по обособленному спору: аналитическими справками с выводами о финансовом положении ООО «МФЦ «Европа» и группы компаний на основании показателей бухгалтерского баланса за 2010, первое полугодие 2011, 2011 и первое полугодие 2012, бизнес-схемой ГК «Европа», заключением кредитного комитета Банка, меморандумом Управления региональных корпоративных рисков Банка от 09.10.2012 с приложением кредитной заявки и кредитного портфеля ГК Европа на 01.10.2012, с приложением листа оценки залога/обеспечения от 08.10.2012, листа рейтинга от 01.10.2012 и от 08.10.2012, скриншотами о ходе исполнения заявки и резолюции по документу и пр.

В результате оценки имущественного положения заемщика и его поручителей по состоянию на третий квартал 2012 года, ГК Европа характеризовалась устойчивым финансовым положением, занимала лидирующую позицию на рынке модной одежды, имела сформированный план развитии на 2012-2013 годы. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Инвестор АБ» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договора ипотеки, а также отсутствуют доказательства, что Банк знал или должен был знать о том, что могут иметь место признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств наличия на дату совершения сделки неисполненных обязательств у должника, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что отчет ООО «Ителлект СЛК» от 31.07.2019 о фактах, отмеченных при оказании консультационных услуг по анализу финансового состояния ООО «Инвестор АБ», является одним из представленных должником документов, не свидетельствующим безусловно о наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и осведомленность Банка об этом. 

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения спорного договора залога Банк при проявлении должной разумности и осмотрительности являлось бы очевидным невозможность взыскания с основного должника, его поручителей и залогодателя ООО «Инвестор АБ» суммы долга, является необоснованным, поскольку отношения между Банком и ООО «Инвестор АБ» не предполагали исполнение должником обязательств указанным способом. Размер обязательства должника перед Банком не превышал стоимости имущества, переданного Банку в залог.

При этом апелляционный суд отметил, что спорный договор залога заключен за 7 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) «Инвестор АБ», то есть не в период подозрительности (в трехлетний период, предшествующий банкротству).

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заключение спорного договора залога являлось для Банка обычной хозяйственной операцией.

Оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки должника на судебные акты по делу №А21- 8868/2014, поскольку приняты при иных обстоятельствах.

В обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции содержатся ошибочные ссылки на соглашение от 05.05.2012 № 002/0112L/12, что не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Банка и включению требования в размере 54 708 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 по делу № А21-1663/2019/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова