ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-67400/2016

г. Саратов

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Люберецкого района Московской области, в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года                  по делу № А12-67400/2016, принятое судьей Д.М. Бритвиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Люберецкого района Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

о взыскании 5510 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам»  (далее - ООО «Центр содействия автомобилистам», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5510,91 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в части: с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в 5510 руб. 91 коп., расходы по направлению досудебной претензии в размере 112 руб. 31 коп., расходы по направлению искового заявления в размере 47 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю марки Peugeot, государственный регистрационный знак А114ТС134, застрахованному в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

Между пострадавшим в ДТП и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, а также страховых расходов и убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ответчика, обязанность выплатить которые, возникла в результате вышеуказанного ДТП.

Собственник автомобиля направил в адрес ответчика заявление о страховом случае. Получив заявление, ответчик осмотрел транспортное средство и выплатил страховое возмещение в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером выплаты, направил претензию ответчику, уведомив при этом о предоставлении транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Ответчик, несмотря на требования истца, повторно осмотр не провел, проведение экспертизы не организовал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 95810 руб. Расходы за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 7000 руб.

24.10.2016 страховщик перечислил 42600 руб.

28.10.2016 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе.

02.11.2016 года ответчик произвел выплату в размере 23800 руб., что в общей сложности составило 97300 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд  апелляционной    инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта  3 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей   15 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи  15 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Изложенное согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее Обзор).

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан был представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.12 Правил предусмотрено, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему  или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.

Экспертиза проведена истцом после истечения двадцатидневного срока, установленного п.21 ст.12  Закона об ОСАГО для рассмотрения заявления о   прямом возмещении ущерба  после осуществления  выплаты страхового возмещения ответчиком не в полном размере.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только после организации истцом независимой экспертизы и предоставления ее результатов ответчику.

Таким образом, самостоятельное проведение истцом оценки повреждений автомобиля с учетом требования страховой компании о представлении истцом заключения автотехнической экспертизы является обоснованным в соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Проведение независимой экспертизы было обусловлено бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. 

Исходя из обстоятельств указанного случая, принимая во внимание, что ответчик не выполнил в полном объеме возложенные на него законом обязанности по организации независимой экспертизы, страховую выплату в полном объеме произвел лишь после получения заключения, составленного по инициативе истца, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5510,91 руб. убытками, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Дополнительно истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде подтверждается договором от 12.08.2016 года, п/п № 6567 от 18.11.2016 г.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., поскольку указанная сумма является разумной, кроме того суд первой инстанции  учел среднюю стоимость юридических услуг в регионе в настоящее время, а также продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого спора и судебную практику по данному вопросу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года  по делу № А12-67400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова