/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43249/2016

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок   О.В. 

при участии:  

от ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:  не явился, извещен, 

от   временного   управляющего ООО «Строммашполимер»:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы  (регистрационный номер  13АП-8306/2018, 13АП-8789/2018)  1) ООО «Строммашполимер», 2)  временного управляющего  ООО «Строммашполимер»  Бакаминовой   Ю.А.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-43249/2016/тр.2 (судья  Тарасова М.В.), принятое 

 

по заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строммашполимер», 

 

установил:

Кондратьев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строммашполимер» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) заявление Кондратьева А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (далее – Бакаминова  Ю.А.).

  Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.

 В арбитражный суд 03.03.2017 обратилось ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 5 057 093,39 руб.

Определением   от 06.03.2018  суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строммашполимер» требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 5 057 093,39 руб. (основной долг).

На   определение   суда  ООО «Строммашполимер»   и  временным   управляющим ООО «Строммашполимер»  Бакаминовой  Ю.А.   поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе  ООО «Строммашполимер»   просит  определение   от 06.03.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе в   удовлетворении   заявления ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ссылаясь на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В апелляционной   жалобе  временный   управляющий   должником  Бакаминова  Ю.А.  просит   определение   от 06.03.2018  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе в   удовлетворении   заявления ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Податель   апелляционной   жалобы   не  согласен   с  выводом   суда   первой   инстанции   об  отсутствии   пропуска   срока   исковой   давности   со   стороны   кредитора   в  отношении   задолженности   в  размере 436 325, 14  руб.

Также   податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что в  настоящее   время   им   обжалуется   определение  от 31.01.2018,  которым было  отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  по делу №А56-23699/2015 от 21.12.2017. 

Лица,   участвующие   в  деле,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Как   следует   из  материалов   обособленного   спора,  кредитор   просил  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 5 057 093,39 руб., из которых 4 620 768,25 руб. установлены судебным актом, а 436 325,14 руб. основаны на бездоговорном потреблении электроэнергии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.12.2016 по делу № А56-23699/2015 изменена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, а именно: с должника в пользу кредитора взыскано 4 574 893,78 руб. неосновательного обогащения и 45 874,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено.

 Кроме того, определением кассационной инстанции от 31.01.2018 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  по делу №А56-23699/2015 от 21.12.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование  ПАО «МРСК Центра и   Приволжья»   в  размере  5 057 093, 39   руб. (основной   долг)   и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных   жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

 Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

 Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Правомерность   требования   кредитора   ПАО «МРСК Центра и   Приволжья» в сумме 4 620 768, 25 руб.    подтверждена  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом,  обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств   отмены   вышеуказанного   акта,  равно как  и   оплаты  задолженности,   взысканной   судебным  актом,  суду  не   представлено.  

Ссылка   временного   управляющего   должником   на  то,  что  в  настоящее   время   им   обжалуется   определение  от 31.01.2018,  которым было  отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  по делу №А56-23699/2015 от 21.12.2017,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   с  учетом   разъяснений,  которые   даны  в  пункте  2   постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых   процессуальных   вопросах,   связанных с   рассмотрением   дел  о   банкротстве».

Довод   ООО «Строммашполимер»   о  том,  что  согласно   акту   сверки   взаимных   расчетов  за  период с 01.01.2013   по  30.09.2017 кредитор   получил от должника  суммы     в  общей   сложности  30  662 709, 93   руб.,  которая   превышает   размер   задолженности,  взысканной   на   основании   постановления от 21.12.2017,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   является   несостоятельным. 

 В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

  На основании положений статей 71, 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции   обоснованно    признал   правомерным   и  включил   в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов  требование  ПАО «МРСК Центра и   Приволжья» в сумме 4 620 768, 25 руб.

Также   кредитор  просил   признать   обоснованной   задолженность,   возникшую   в  связи  с неучтенным   потреблением  электроэнергии   за   период  с 01.05.2014   по  09.06.2014,   подтвержденную   актом  от 09.06.2014 № 006921.

Согласно указанному акту представители сетевой организации обнаружили факт потребления электрической энергии в отсутствие в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, по адресу: точка подключения находится в д. Жилетово на ПС «Пятовская».

Доводы   должника  и   временного   управляющего   должником       Бакаминовой  Ю.А.  о  том,  что кредитором пропущен срок исковой давности  в отношении взыскания указанной задолженности, поскольку  с 09.06.2014 прошло более трех лет, а настоящее требование подано в суд только 28.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности,   были   исследованы  и   обоснованно   отклонены   судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

  В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

 Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

  Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

 В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

 В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

 Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  В пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

 Из материалов дела усматривается, что кредитор уже обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной, в том числе, на бездоговорном потреблении электроэнергии, установленной актом от 09.06.2014 № 006921, в рамках дела о банкротстве ООО «Строммашполимер» № А56-22374/2014/тр.1.

     Определением от 17.10.2014 по обособленному спору № А56-22374/2014/тр.1  установлено, что 08.07.2014 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в арбитражный суд  заявление о включении требования в размере 16 201 687 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил размер требования: просил включить в реестр требование в сумме 15 765 362 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением должником электроэнергии в период с 12.04.2014 по 30.04.2014. Задолженность кредитора признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

     При этом в рамках обособленного спора не решен вопрос о задолженности за период после 01.05.2014, поскольку она является текущей в силу статьи 5 Закона о банкротстве (кредитором уточнен период взыскания), а установлена задолженность за период с 12.04.2013 по 30.04.2014, вытекающая из аналогичных оснований - бездоговорного потребления электроэнергии должником.

  Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении кредитором спорного требования при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника 08.07.2014 в пределах давностного срока, срок исковой давности кредитором не является пропущенным.

Таким   образом,  суд   первой   инстанции   обоснованно   включил в   реестр   требований   кредиторов   требование  ПАО «МРСК Центра   и   Приволжья» в  сумме 436 325,   14  руб.

Доводы апелляционных   жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.03.2018 по делу №  А56-43249/2016/тр.2   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.Г. Глазков