АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2699/2022

19 июля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании  12 июля 2022 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Касымовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР ПЛЮС"

 

о расторжении договора и о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Касымовский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд расторгнуть договор № 160-19-007 от 25.06.2019  и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР ПЛЮС в пользу Общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Касымовский» основной долг в размере 25 276 (Двадцать пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Молочный комбинат «Касымовский» (далее - Истец) и ООО «ПАРТНЁР ПЛЮС» (далее - Ответчик) заключен Договор № 160-19-007 от 25.06.2019, по условиям которого Ответчик обязуется собственными, либо привлеченными силами выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего Договора, Заявкой Истца, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми Приложениями к настоящему Договору, а Истец обязуется создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно условиям Договора Ответчик услуги оказывал вовремя и в надлежащий срок, а Истец оплачивал оказанные услуги в полном объеме.

Последняя оплата совершена в адрес ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС» по платежному поручению № 21951 от 09.09.2020 на сумму 25 276 (Двадцать пять тысяч двести семьдесят шесть) 00 копеек. Данная оплата совершена от имени ООО Молочный комбинат «Касымовский» за оказанные услуги Ответчиком.

Однако 10.09.2020 платежным поручением № 1985 была совершена ошибочная оплата в сумме 25 276 (Двадцать пять тысяч двести семьдесят шесть) 00 копеек.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № 797 на 14 декабря 2021 года задолженность в пользу ООО Молочный комбинат «Касымовский» составляет 25 276 (Двадцать пять тысяч двести семьдесят шесть)  руб. 

Истец направил претензионное письмо № 116 от 22.12.2020 в адрес Ответчика с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 25 276 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, Ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 25 276 руб. согласно акту от 31.07.2020 № 44. Платежными поручениями от 09.09.2020 № 1951 и от 01.09.2020 № 1897 указанные услуги были оплачены истцом ответчику по счету № 44 от 31.07.2020. Счет № 44 от 31.07.2020 соответствует акту № 44 от 31.07.2020 на сумму выполненных работ в размере 25 276 руб.

Однако истец ошибочно платежным поручением от 10.09.2020 № 1985 с указанием в назначении платежа тот же счет № 44 от 31.07.2020 повторно оплатил оказанные услуги, в связи с чем полагает данный платеж ошибочно перечисленным. 

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил, не доказал произведенного в пользу истца встречного исполнения на сумму, отличную от сумы, обозначенной  в акте от 31.07.2020 № 44, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В силу  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания не явился, возражения относительно заявленных требований не заявил, доказательств наличия правовых оснований для удержания заявленной суммы не представил.

Между тем, судом установлен факт повторного зачисления денежных средств истца на счет получателя.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 25 276 следует удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении  договора № 160-19-007 от 25.06.2019.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Из буквального толкования нормы ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор может передан на разрешение суда по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от  22.12.2020 № 116 с требованием оплаты задолженности в сумме 25 276 руб.

О расторжении договора истец не заявил.

Поэтому суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Кроем того, ООО Молочный комбинат «Касымовский» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная платежным поручением от 20.01.2022 № 331.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Касымовский» (ИНН 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 25 276 (Двадцать пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части требования о расторжении  договора № 160-19-007 от 25.06.2019 исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Касымовский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.01.2022 № 331.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1